Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0179/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивашкиной В.Г. по доверенности адвоката фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования Ивашкиной Валерии Георгиевны к ООО "Домео" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО "Домео" к Ивашкиной Валерии Георгиевне о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домео" в пользу Ивашкиной Валерии Георгиевны неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска Ивашкиной В.Г. - отказать.

Взыскать с Ивашкиной Валерии Георгиевны в пользу ООО "Домео" задолженность по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Домео". В обоснование иска указала, что 30.06.2020 г..между нею и ООО "Домео" был заключен договор подряда N... на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении истца (квартире), расположенной по адресу: адрес. Условиями договора были установлены сроки начала выполнения работ - 04.07.2020 г..и их окончания -15.08.2020 г, выполнение работ предусматривалось в два этапа. Общая стоимость работ составляла сумма 04.07.2020 г..помещение было передано ответчику для выполнения работ. Работы выполнялись настолько медленно, что была очевидной невозможность их окончания в установленный договором срок, однако, ответчик заверял истца в обратном. Первый этап работ был принят истцом на основании акта N1 от 20.07.2020 г, стоимость работ по первому этапу составила сумма Ответчиком в ходе выполнения работ также неоднократно нарушались промежуточные сроки выполнения работ. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о промежуточном сроке выполнения черновых работ в ванной комнате, поскольку для выполнения отделочных работ в указанном помещении керамогранитом истцом самостоятельно был привлечен другой подрядчик, о чем ответчик был уведомлен.

Предельный срок выполнения работ в ванной комнате был установлен - 05.08.2020 года, завершены они были только к 12.08.2020 года, что повлекло невозможность для истца исполнить свое обязательство перед третьим лицом по передаче помещения второму подрядчику. 13.08.2020 г..от ответчика поступил новый график работ, по которому выполнение оставшегося объема работ было рассчитано до 27.09.2020 г..Вместе с тем, с привлечением технического специалиста ООО "Некст Проект" истец выявила недостатки работ, о чем был составлен акт от 29.09.2020 г..и 30.09.2020 г..направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с приложением заключения ООО "Некст Проект" от 29.09.2020 г..До настоящего времени акты сдачи-приемки работ, исправленные в соответствии с выявленными недостатками, от ответчика не поступили. 29.10.2020 г..истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об урегулировании спора о нарушении прав потребителя, 09.11.2020 г..в адрес истца поступил ответ на досудебную претензию, которым ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца как потребителя услуг. Ссылаясь на то, что работы по второму этапу выполнены не были, истец просит суд взыскать с ООО "Домео" денежные средства в размере сумма, из которых: сумма - неустойка за нарушение обязательств по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств по завершению второго этапа работ, сумма - убытки, связанные с арендой истцом другого жилого помещения, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчиком ООО "Домео" был предъявлен встречный иск, мотивированный тем, что часть выполненных подрядчиком и принятых Ивашкиной В.Г. по актам N2 на суммы сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, а всего на общую сумму сумма ею не оплачены. Предложение об оплате оставлено ею без ответа. ООО "Домео" просит взыскать с Ивашкиной В.Г. задолженность по договору подряда на ремонтно-отделочные работы N... от 30.06.2020 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей.

В судебном заседании представители истца по доверенности и по ордеру фио, фио поддержали заявленные исковые требования, со встречными исковыми требованиями ООО "Домео" не согласны в части, поддержали представленные возражения, также заявили о признании встречных исковых требований ООО "Домео" в части взыскания с Ивашкиной В.Г. денежных средств в размере сумма

Представитель ответчика ООО "Домео" по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями Ивашкиной В.Г. не согласен, поддержал представленные возражения, также поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, а также в части неполного взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с вынесением нового решения о взыскании денежных средств в заявленных в иске размерах просит в апелляционной жалобе представитель истца Ивашкиной В.Г. по доверенности адвокат фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ивашкиной В.Г. по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика ООО "Домео" по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2020 г. между Ивашкиной В.Г. (заказчик) и ООО "Домео" (подрядчик) был заключен договор подряда N.., по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ: 04.07.2020 г.; дата окончания работ: 15.08.2020 г.

Работы по договору должны были производиться в два этапа (п. 2.13 договора): 1 этап - демонтажные работы; 2 этап - ремонтно-отделочные работы.

Пунктом 2.14 договора предусмотрена поэтапная оплата работ: за первый этап, который длится 7 календарных дней; за второй этап, который длится 14 календарных дней.

Общая стоимость работ по договору установлена в сумма (п. 2.1. договора), из которых стоимость первого этапа (демонтаж) определена в размере сумма, стоимость второго этапа ремонтно-отделочных работ определена в размере сумма

Согласно пункту 2.4 договора, приемка выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику выполненные им работы поэтапно, по факту выполнения работ (п. 2.14. договора)

Пунктом 3.1.1 договора закреплена обязанность заказчика своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора, подрядчик в течение 5 календарных дней с момента завершения этапа работ представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1. договора).

Заказчик в течение 3-х календарных дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) подписывает их и возвращает подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ (п. 5.3. договора). В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается принятым заказчиком.

Разделом 8 договора предусмотрено, что юридически значимыми сообщениями являются также переписка посредством мессенджера WhatsApp и электронной почты по контактам, указанным в договоре.

04.07.2020 г. помещение было передано истцом ответчику для выполнения работ.

На основании акта N1 от 20.07.2020 г. был принят первый этап работ ответчика истцом, стоимость работ по первому этапу составила сумма Ответчик продолжил осуществлять выполнение работ по второму этапу.

Из переписки истца с ответчиком установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о промежуточном сроке выполнения черновых работ в ванной комнате, поскольку для выполнения отделочных работ в указанном помещении керамогранитом истцом самостоятельно был привлечен другой подрядчик, о чем ответчик был уведомлен. Предельный срок выполнения работ в ванной комнате был установлен - 05.08.2020 года, работы в ванной комнате были завершены ответчиком только к 12.08.2020 года.

13.08.2020 г. от ответчика поступил новый график работ, по которому выполнение оставшегося объема работ было рассчитано до 27.09.2020 г.

14.08.2020 г. между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности, что ответчик назначает для выполнения работ другого прораба, новый прораб оценивает возможность ускорения выполнения работ; ответчик рассматривает возможные варианты компенсации истцу ущерба, вызванного просрочкой работ. В качестве базового варианта компенсации рассматривается возможность аренды квартиры за счет ответчика в том же доме (адрес) или соседних домах того же класса на оставшийся срок выполнения ответчиком работ). Предложения должны быть направлены ответчиком в адрес истца не позднее 14.08.2020 г.; акт сдачи приемки работ, направленный 28.07.2020 года в адрес истца, будет скорректирован ответчиком с учетом того, что часть заявленных ответчиком работ не выполнена, а также с учетом итогов совместной сверки старым и новым прорабом фактически выполненных работ.

01.09.2020 г. между Ивашкиной В.Г. и ООО "Некст Проект" был заключен договор подряда N3220 (ремонтно-отделочные работы), в соответствии с которым ООО "Некст Проект" приняло на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика по адресу: адрес.

30.09.2020 г. Ивашкиной В.Г. в адрес ООО "Домео" было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

29.10.2020 г. Ивашкиной В.Г. в адрес ООО "Домео" была направлена досудебная претензия об урегулировании спора о нарушении прав потребителя.

09.11.2020 г. ООО "Домео" был дан ответ на досудебную претензию Ивашкиной В.Г, в ее адрес были направлены следующие акты: Акт выполненных работ N2 на сумму сумма, Акт выполненных работ N2 на сумму сумма, Акт выполненных работ N2 на сумму сумма, Акт выполненных работ N2 на сумму сумма, Акт выполненных работ N2 на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма

Данные акты были получены Ивашкиной В.Г.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя встречный иск ООО "Домео", суд первой инстанции, с учетом признания требований в этой части, установилфакт неоплаты истцом выполненных ответчиком работ на сумму сумма Утверждение ответчика о том, что истцом не доплачено за выполненные работы сумма суд счел не доказанным.

В этой части решение сторонами не обжалуется.

Разрешая первоначальные исковые требования истца, суд первой инстанции установил, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанного срока исполнитель несет ответственность в виде неустойки в размере трех процентов от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости услуги (п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей N2300-1 от 07.02.1992 г.).

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ произведен судом за период с 16.08.2020г. по 31.08.2020 г. Определяя дату окончания начисления неустойки, суд исходил из того, что уже 01 сентября 2020 г. истец заключила договор с другим подрядчиком - ООО "Некст Проект", что исключало возможность продолжения работ на объекте сотрудниками ООО "Домео" и свидетельствует о фактическом прекращении договора между истцом и ответчиком. Неустойка, составившая по расчету суда сумма, уменьшена по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

На основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в пользу Ивашкиной В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении периода взыскания и о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, заниженной компенсации морального вреда судебная коллегия не может принять в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, факт заключения истцом 01 сентября 2020 года договора с другим подрядчиком, в том числе на доделку/переделку работ, период просрочки определен судом правильно. Довод апелляционной жалобы о том, что по договору с ООО "Некст Проект" новый подрядчик приступил к работам после оплаты, которая произведена лишь 24 сентября 2021 г, а до указанной даты у ответчика не имелось препятствий к тому, чтобы продолжать работы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из электронной переписки сторон усматривается, что после 01.09.2020 г. между сторонами лишь производилось урегулирование разногласий в отношении объема выполненных работ (т. 2 л.д. 182-188) и их оплаты. При этом ранее ответчик уведомлял истца о приостановлении работ в связи с их неоплатой (л.д. 176, 182).

Размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшен с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон. Штраф взыскан в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной потребителю денежной суммы.

Определенная судом компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя, является справедливой.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размеров неустойки, компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности РФ в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в связи с арендой другого жилого помещения за период с 01 сентября 2020 г. по 01 декабря 2020 г, суд первой инстанции верно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами истца, поскольку 01 сентября 2020 г. истец заключила договор с другим подрядчиком, по которому предполагалось выполнение, в том числе, нового объема ремонтных работ в ее квартире, не являвшихся предметом договора с ответчиком (монтаж и перенос коллекторной гребенки ХВС+ГВС, монтаж коллекторного шкафа ШРВ - 2, прокладка трасс водоснабжения от стояков до большого санузла, разводка системы отопления (трасса), монтаж и подключение радиаторов отопления, вентиляция, кондиционирование, монтаж осветительных приборов, люстр, регулятора теплого пола, электроточек, настил ковролина, монтаж фильтров очистки воды и др. (л.д. 40-52, 86-95)), из чего следует, что проживание истца в квартире в период с 01 сентября 2020 г. не планировалось и невозможность проживания в период с 01 сентября 2020 г. по 01 декабря 2020 г. с фактом нарушения ответчиком сроков выполнения работ не связана. Следует также отметить установленный в рамках разрешения встречного иска факт частичной неоплаты Ивашкиной В.Г. работ по представленным ей ответчиком актам, дававший ответчику право в силу п. 3.2.11 договора приостановить производство работ.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом во взыскании убытков, связанных с арендой иного жилого помещения сводятся к переоценке доказательств по делу, выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: