Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-0183/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Богатыревой Инны Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 233 200 руб, расходы по оценке в размере 8 855 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6370, 55 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что 03.08.2019 года в 00 час. 24 мин. по адресу: ***, напротив дома N *** произошло ДТП с участием трех ТС. В результате вышеуказанного ДТП получил повреждения автомобиль *** госномер *** под управлением водителя ***, принадлежащего на праве собственности Богатыревой И.С, застрахованный по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Указанное ДТП произошло в результате маневра автомобиля ***, госномер *** под управлением водителя Карповой А.А, чья гражданская ответственность также застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ***N ***. В ходе административного расследования производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности. По мнению, с учетом показаний допрошенных свидетелей, водитель Карпова А.А. нарушила п. 8.9 ПДД РФ, водитель *** действовал в соответствии с ПДД РФ. 09.10.2019 года истец обратилась с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов, автомобиль был осмотре, случай признан страховым. 14.11.2019 года страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 161 300 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Центр Независимой Экспертизы "Варшавский" для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению N *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** госномер *** с учетом износа составляет 466 500 руб.

Стоимость независимой оценки составила 8 855 руб. 06.12.2019 г..истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, 11.12.2019 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения на сумму 5 550 руб. 31.12.2019 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который 10.02.2019 года вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением документов, разъяснений и сведений, а именно не предоставлении транспортного средства на осмотр, не предоставлением экспертного заключения и фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Истец не согласна ни с позицией финансового уполномоченного, ни с выплатой страхового возмещения, а потому просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 238 700 руб, исходя из расчета: 400 000 руб. (лимит выплат по ОСАГО) - 166 800 руб. (общая сумма выплат страховой компании), расходы по проведению оценки 8 855 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности *** исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Карпова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Богатыревой И.С. по доверенности ***, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.08.2019 года в 00 час. 24 мин. по адресу: ***, напротив дома N *** произошло ДТП с участием трех ТС. В результате вышеуказанного ДТП получил повреждения автомобиль *** госномер *** под управлением водителя ***, принадлежащего на праве собственности Богатыревой И.С, застрахованный по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Указанное ДТП произошло в результате маневра автомобиля *** госномер *** под управлением водителя Карповой А.А, чья гражданская ответственность также застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО *** N ***.

В ходе административного расследования производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.

По утверждению ответчика страховой возмещение выплачено с учетом равнозначной вины водителя *** госномер *** и Карповой А.А. в случившемся ДТП.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП от 03.08.2019 года, из показаний *** установлено, что он ехал за рулем *** госномер *** со стороны Химического факультета МГУ в сторону ул. Комогоровка с разрешенной скоростью, освещение было искусственным (фонарные столбы). Приближаясь к перекрестку он увидел слева быстро приближающийся к перекрестку автомобиль *** госномер ***, который не притормаживал и не пропускал его (Мядзелец М.И.). Мядзелец М.И. принял меры по предотвращению аварии, а именно экстренное торможение, после чего от аварии уйти не получилось, т.е. автомобиль Опель не затормозил, а только больше ускорился.

Согласно показаниям свидетеля ***, он в момент ДТП находился рядом со своим автомобилем *** госномер ***, который был припаркован. В момент ДТП автомобиль *** явно сильно тормозил, а автомобиль *** двигался без остановок, после из столкновения автомобиль *** накатом въехал в автомобиль свидетеля ***, сдвинув его на 2- 4 метра, причинив механические повреждения.

Согласно показаниям свидетеля ***, 3 августа 2019 года примерно в 00:25 минут, находясь в автомобиле *** на переднем сидении, двигались по *** (территория МГУ) в сторону Химического факультета МГУ. Приостановившись перед перекрестком, убедившись, что нет никого, автомобиль продолжил движение, на перекрестке свидетель почувствовала удар в заднюю правую дверь, после чего машину развернуло и выкинуло на бордюр. Столкновение совершил автомобиль ***, который двигался с высокой скоростью, не были применены меры к торможению, тормозной путь отсутствовал. После ДТП водитель автомобиля *** подбежал, сказал, что совершал обгон, признавал свою вину. На момент ДТП было темное время суток, освещение искусственное.

Согласно показаниям свидетеля ***, ДТП произошло на перекрестке недалеко от химического факультета МГУ. Она ехала на переднем пассажирском сидении автомобиля ***, ехали с переменной скоростью в сторону ***. Слева от них на большой скорости ехал автомобиль ***. Как только водитель автомобиля *** увидел, что *** их не пропускает, то он принял экстренное торможение. Но уйти от аварии не удалось. После столкновения с Опелем их автомобиль откинуло в припаркованную машину ***.

Согласно показаниям свидетеля ***, которые также подтвердил в судебном заседании 16.09.2020г, он 03.09.2019 года примерно в 00:20 стал свидетелем аварии на Ленинских горах. Находился в тупике напротив перекрестка ул. *** и Химического факультета МГУ. Автомобиль *** ехал в сторону Химического факультета МГУ, приближался к перекрестку. Опель двигался со стороны ул. *** в сторону Химического факультета МГУ, водитель *** хотел повернуть налево на ул. ***, справа помех у него не было. Он включил поворотник и уже начинал поворачивать, потом свидетель услышал рев мотора и с левой стороны на приличной скорости вылетел ***, водитель *** применил экстренное торможение, но поскольку недавно прошел дождь и асфальт был мокрый, торможение не помогло. Опель развернуло два раза и он улетел направо на тротуар, *** от удара повернуло и откатился в сторону тупика в машину ***. Освещение было хорошее, видно было хорошо. Водитель Опеля не предпринял попыток избежать ДТП и перед перекрестком даже не затормозил, а наоборот нажал на газ, было понятно по звуку мотора.

Согласно показаниям свидетеля ***, в ночь со 2-го на 3-е августа 2019 года она находилась в момент аварии в машине *** госномер *** на заднем сидении. Двигались они со стороны химического факультета МГУ в сторону ул. ***, со скоростью примерно 60 км/ч, асфальт был мокрый, улицу освещали фонари. Приближаясь к перекрестку, увидели автомобиль Опель, двигающийся по ул. ***, с левой стороны от них. Водитель *** начал экстренное торможение, т.к. было понятно, что *** не собирается уступать дорогу. ДТП не удалось избежать, после удара *** отнесло в стоящую машину ***.

Из показаний водителя Карповой А.А. от 7 августа 2019 года следует, что она двигалась на автомобиле *** госномер *** по ул. *** в сторону ул. *** в темное время суток с разрешенной скоростью. Подъехав к перекрестку, притормозив у перекрестка, чтобы убедиться что нет транспортных средств, подъезжающих к перекрестку, посмотрев направо, машин не было, навстречу и с левой стороны машин тоже не было, после чего она продолжила движение, въехала на перекресток, почти проехав перекресток не успела завершить маневр и почувствовала удар в правую заднюю часть автомобиля.

Аналогичные показания изложены Карповой А.А. 3 августа 2019 года.

Сведения о расположении транспортных средств, свидетелях, освещении согласуются со схемой ДТП, а также фотографиями с места ДТП.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из представленных суду материалов административного дела, учитывая показания допрошенных свидетелей, схему места столкновения и иные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля *** госномер ***, которая не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся справа, а именно автомобилю истца ***.

Доказательств иного суду не представлено.

09.10.2019 года истец обратилась с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов, автомобиль был осмотре, случай признан страховым.

14.11.2019 года страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 161 300 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Центр Независимой Экспертизы "Варшавский" для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению N *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** госномер *** с учетом износа составляет 466 500 руб. Стоимость независимой оценки составила 8 855 руб.

06.12.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, 11.12.2019 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения на сумму 5 550 руб.

31.12.2019 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который 10.02.2019 года вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением документов, разъяснений и сведений, а именно не предоставлении транспортного средства на осмотр, не предоставлением экспертного заключения и фотоматериалов поврежденного транспортного средства.

Согласно возражениям ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" заключение истца не может быть принято судом, по основаниям, изложенным в представленном суду заключении ответчика, подготовленном ООО "***" N *** от 09.12.2019 года.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание заключение ООО "***" N *** от 09.12.2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение составлено без учета отсутствия вины водителя *** в произошедшем ДТП. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В связи с изложенным суд посчитал возможным, в качестве определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принять экспертное заключение истца N *** ООО "***".

Так, согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** госномер *** с учетом износа составляет 466 500 руб. Стоимость независимой оценки составила 8 855 руб.

Оценив вышеизложенные факты, с учетом положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064, ст. 929, п. 1 ст. 957, ст. 15 ГК РФ, представленных сторонами доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта N *** ООО "***" допустимым и достоверным доказательством и руководствуясь его выводами при определении размера причиненного истцу ущерба, ввиду того, что экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам, оснований не доверять данному заключению эксперта нет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, не имеется, невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме является незаконной, тем более, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, право истца на получение страхового возмещения в полном объеме страховщиком нарушено, исковые требования законны и подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве не выплаченного страхового возмещения сумма в размере 233 200 руб, исходя из расчета: 400 000 руб. (лимит выплат по ОСАГО) - 166 800 руб. (общая сумма выплат страховой компании).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 8 855 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 6370, 55 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи, с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Из материалов дела следует, что финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения Богатыревой И.С, поскольку последняя не представила необходимые для разрешения обращения документы, запрошенные финансовым уполномоченным, а также поврежденное транспортное средство на экспертизу, и, тем самым, уклонилась от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, на суде лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления и в процессе рассмотрения дела с учетом представленных документов, Богатыревой И.С. указывалось на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, указав, что она (Богатырева И.С.) обращалась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представила необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра, автомобиль осмотрен, страховой компанией произведена оценка и выплата страхового возмещения, с которой истец не согласилась, представив заключение с иной оценкой причиненного ущерба; финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы, однако, на момент ее назначения автомобиль был уже продан, имелась возможность провести экспертизу по имеющимся документам, с учетом ранее проведенных заключений, фотоматериалов и осмотра поврежденного автомобиля по направлению страховой компании; ООО "***" (экспертное учреждение по поручению финансового уполномоченного) связывалось с Богатыревой И.С. для необходимости осмотра транспортного средства, последней указано о его продажи, какие-либо дополнительные документы не запрашивались.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, является необоснованным, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения по документам, представленным истцом, а также произвела доплату страхового возмещения в связи с несогласием стороны истца с размером осуществленной выплаты, однако финансовый уполномоченный по этим же документам отказался рассматривать обращение Богатыревой И.С. прекратив рассмотрения обращения.

При таких обстоятельствах доводы СПАО "РЕСО-Гарантия" о несоблюдении Богатыревой И.С. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно установилвину Карповой А.А. в данном ДТП по показаниям свидетелей, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, если посчитал необходимым должен был назначить экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, анализируя действия участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и анализируя материалы по делу об административном правонарушении, с учетом показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Карповой А.А, которая не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся справа, а именно автомобилю истца ***.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что выплата Богатыревой И.С. страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" исходя из обоюдных вины участников дорожно-транспортного происшествия, произведена необоснованно, доказательств обратного ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" суду первой инстанции не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд посчитал необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и возможных неустоек.

Принимая во внимание правовую природу штрафа - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, суд пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 70 000 рублей что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Между тем, в апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылается также на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал моральный вред и штраф, так как свои обязательства СПАО "РЕСО-Гарантия" выполнила надлежащим образом в соответствии с абз. 3 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения абзац 3 пункта 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Богатыревой Инны Сергеевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: