Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-0186/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Грибковой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Аристархова Владимира Игоревича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, установила:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с исковым заявлением к Аристархову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что 15.02.2017г. между истцом и Аристарховым В.И. был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ0907249799) владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС сроком на один год. 26.08.2017г. произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля и автомобиля марка автомобиля/FX, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило 20.11.2017г. потерпевшей фио страховое возмещение в размере сумма Поскольку материалами административного дела подтверждается факт нарушения требований п. 2.5 ПДД РФ водителем автомобиля, принадлежащего ответчику, а именно: оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места ДТП, сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, подлежит взысканию с ответчика в качестве ущерба в порядке регресса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Аристархов В.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в том числе о своем неизвещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2020 года, ответчик Аристархов В.И. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика фио, суд исходил из того, что он извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика фио о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Аристархов В.И. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2020 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями абз. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Аристарховым В.И. был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ0907249799) владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС сроком на один год.

26.08.2017г. произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля и автомобиля марка автомобиля/FX, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указанное выше ДТП произошло в результате наезда на препятствие (фонарный столб) водителем ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС в нарушение п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло падение плафона на автомобиль марка автомобиля/FX, регистрационный знак ТС, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений указанного автомобиля, при этом водитель ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ0907249799) СПАО "РЕСО-Гарантия" 20.11.2017г. произвело выплату страхового возмещения потерпевшему фио в размере стоимости восстановительного ремонта сумма.

Поскольку истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору ОСАГО и произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП, в соответствии с вышеуказанными общими нормами действующего гражданского законодательств, а также специального законодательства об ОСАГО к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в указанном размере в порядке регресса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб сумма

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Доводы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств причинения вреда, неправомерности действий ответчика, а также размера ущерба, опровергаются материалами дела, а именно: материалами дела об административном правонарушении, материалами выплатного дела, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доводы ответчика о заключении им договора добровольного страхования гражданской ответственности на сумму сумма, существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено оснований и доказательств, для освобождения его от материальной ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Аристархова Владимира Игоревича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Председательствующий

Судьи