Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-0192/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., Судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело N 2-211/2021 по апелляционной жалобе ответчика Петренко Татьяны Вадимовны на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко Татьяны Вадимовны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по Кредитному договору N 69400/13 от 26.08.2013 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось с иском к Петренко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 августа 2013 года N 69400/13 в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с принятым решением, ответчик Петренко Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 69400/13 и предоставлен кредит в размере сумма на срок до 13.08.2020, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых, ежемесячный аннуитетный платеж составляет сумма

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с пунктом 6.2. договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и возврате суммы задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на 15.11.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: по просроченной ссуде - сумма; по просроченным процентам - сумма; по штрафам/пеням - сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 813, 819 ГК РФ, установив, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции, на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, снизил размер подлежащей к взысканию неустойки до сумма

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика на исковое заявление, являются несостоятельными.

Согласно полученному на запрос суда апелляционной инстанции ответу от Хорошевского районного суда, от Петренко Т.В. 12.10.2020 поступило заявление об отложении судебного разбирательства зарегистрированное за вх. номером N 1-48351/2020. Также в материалах дела имеется заявление Петренко Т.В. об ознакомлении с материалами дела от 05.10.2020 Указанный ответчиком отзыв в материалах дела отсутствует.

Петренко Т.В, обращаясь с апелляционной жалобой, доказательств подачи отзыва на исковое заявление в канцелярию суда первой инстанции не представила.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства, судом правомерны взысканы сумма основного долга, неустойка и пени, которые подлежат начислению в соответствии с условиями договора.

Установленная договором неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, установление такой ответственности не противоречит положениям статей 330, 811 ГК РФ.

Более того, суд первой инстанции применил к заявленному истцу штрафу положения статьи 333 ГК РФ, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и снизил.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петренко Татьяны Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: