Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-0194/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-6929/2021 по апелляционной жалобе ответчика Дубоносова Андрея Александровича на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 июля 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Дубоносову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк"" удовлетворить частично.

Взыскать с Дубоносова Андрея Александровича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N418831/14 от 20 марта 2014 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать", УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Дубоносову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2014 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N 418831/14, ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 19 марта 2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 30% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере сумма, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет. По состоянию на 08 апреля 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма. ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился к мировому судье судебного участка N 23 Киреевского судебного адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 06 августа 2020 года судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. В связи с чем истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не было учтено его ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности, которое содержалось в отзыве на исковое заявление, направленное в адрес суда и фактически полученное представителем суда 21 июня 2021 года.

Ответчик Дубоносов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк"", будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановленного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным положениям закона и разъяснениям постановленное судом решение в полной мере не соответствует.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела 20 марта 2014 года между истцом и ответчиками был заключен Кредитный договор N 418831/14, о ответчику предоставлен кредит в размере сумма.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в

виде ежемесячного аннуитетного платежа, в размере сумма.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 418831/14 от 20 марта 2014 года по состоянию на 08 апреля 2021 года составляет сумма, в том числе: по просроченной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на карточный счет ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Возражая против иска, Дубоносов А. А. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о применении срока исковой давности.

Данный отзыв, как следует из представленного ответчиком отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором был получен судом 21 июня 2021 года, и в указанную дату прикреплен в электронную систему делопроизводства, посредством которой ведется учет и регистрации, имеющихся в материалах дела документов.

Между тем, как усматривается из содержания протокола судебного заседания и судебного решения, суд первой инстанции не высказал своего суждения в отношении заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является процессуальным нарушением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно заключенному между сторонами кредитному договору N 418831/14 от 20 марта 2014 года, обязательства по нему должны быть исполнены в срок до 19 марта 2015 года.

Таким образом, о том, что обязательства по оплате задолженности по кредитному договору фио не исполнены, истцу было точно известно 19 марта 2015 года в связи с чем, с 19 марта 2015 года подлежит исчислению срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N 418831/14 от 20 марта 2014 года истец обратился 17 мая 2021 года.

Также как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка N 23 Киреевского судебного адрес, отменен вынесенный 04 марта 2020 года судебный приказ по заявлению ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого заявил ответчик, пропущен, поскольку истец, как исковыми требованиями, так и с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Указанные юридические значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании с фио задолженности по кредитному договору от 20 марта 2014 года N 418831/14 в связи с пропуском срока исковой.

Так как остальные требования являются производными от основного требования, судебная коллегия считает, что они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при принятии судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 июля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Дубоносову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: