Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0200/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Новиковой О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Короткову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Короткова Максима Сергеевича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере

сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 73 копекк, всего сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском

к Короткову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

от 18 апреля 2013 года N VC3539134 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Коротков М.С. в судебное заседание суда первой инстанции

не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Ответчик Коротков М.С. в судебное заседание суда апелляционной жалобы явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело

в отсутствие представителя истца, неявившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда

в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе

с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму

и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года между ОАО "Московский Кредитный Банк"

и Коротковым М.С. был заключен кредитный договор N VС3539134 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк".

В соответствии с п. 1 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.1 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере сумма.

Согласно п. 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" кредитный договор заключается путем присоединения заемщика к настоящему Договору

в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации

и производится путем представления заемщиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление заемщиком Банку заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком от заемщика заявления при условии совершения заемщиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно графику платежей кредит выдается сроком на 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

В соответствии с пунктом 11.33 Правил выпуска и обслуживания Карт

и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания

при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право начислить Ответчику неустойку в размере, установленном соответствующими Тарифами, от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты

ее погашения включительно.

В силу п. 11.41 Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в случае неисполнения ответчиком требования о досрочном погашении задолженности

по кредиту в полном размере банк вправе взыскать сумму задолженности

в судебном порядке.

Как установилсуд, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика

N 40817810200000987582, открытый в банке, что подтверждается выпиской

по лицевому счету за период с 18 апреля 2013 года по 1 февраля 2021 года.

22 апреля 2016 года на основании Федерального закона от 5 мая 2014 года

N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", положения устава

ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик

в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств

по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств

по Договору, истец в соответствии с условиями договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 20 марта 2010 года, направив в адрес ответчика требования о возврате суммы долга, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитами с 21 марта 2020 года составила

0% годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 1 февраля 2021 года составила сумма, из которых: по просроченной ссуде -

сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде -

сумма.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел

к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере в размере сумма, состоящей

из задолженности по просроченной ссуде в размере сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снизил начисленную неустойку до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что суд при рассмотрении дела недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае

ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека

и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому

в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя

из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных процентов со ссылкой на тяжелое материальное положение отклоняются судебной коллегией, поскольку тяжелое материальное положение не может являться основанием

для освобождения от выплаты процентов.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд

дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных

ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошёвского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: