Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Новиковой О.А, судей Андроник А.В, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика... а Д.С. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с... а... в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору от 10 мая 2019 года

N... : ссудную задолженность в размере сумма

сумма; просроченный основной долг в размере сумма; просроченные проценты в размере сумма; неустойку

за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере

сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке от 5 августа 2020 года N 2020-04/1386 в размере сумма.

Взыскать с... а... в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 3 июля 2020 года

до дня фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 28, 2 кв.м, кадастровый номер: 72:24:0304006:2140, адрес объекта: адрес,.., принадлежащей... у Денису Сергеевичу.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи

с публичных торгов, установив начальную продажную цену с которой начинаются публичные торги в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику... у Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 18, 2% годовых, начиная с 3 июля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога: квартиру общей площадью 28, 2 кв.м, кадастровый номер: 72:24:0304006:2140, адрес объекта: адрес,.., с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате отчета об оценке от 5 августа 2020 года N 2020-04/1386 в размере сумма, В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств сроком на 120 месяцев в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Процентная ставка за пользование кредитом составила 14% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 2% годовых. Ежемесячный регулярный платеж - сумма, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 10 мая 2019 года N.., в соответствии с п. 1.1. которого ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес,...

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика открытый в АО "Тинькофф Банк", в свою очередь ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у последнего на 2 июля 2020 года перед банком образовалась задолженность в размере сумма, из которой: остаток ссудной задолженности - сумма, сумма просроченного основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору- сумма. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, которое ответчиком исполнено не было.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик... Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств

об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит

в апелляционной жалобе ответчик... фио

Определением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года ответчику восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда

от 23 октября 2020 года.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела

и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации

если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 мая 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор

N... о предоставлении ответчику денежных средств

в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

Срок действия договора, срок возврата кредита - 120 месяцев.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0

в качестве застрахованного лица - 18, 2% годовых. Ежемесячный регулярный платеж - сумма, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 10 мая 2019 года N.., в соответствии с п. 1.1. которого ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес,...

Согласно п.1.4. договора залога, стороны оценили недвижимое имущество

в сумма.

Согласно отчету ООО "Бюро оценки бизнеса" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) N 2020-04/1386 по состоянию на 5 августа

2020 года итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма.

Как установилсуд, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый

в АО "Тинькофф Банк", в свою очередь ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у последнего на 2 июля 2020 года перед банком образовалась задолженность в размере сумма, из которой: остаток ссудной задолженности - сумма, сумма просроченного основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма

сумма, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору- сумма.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по договору, банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 309, 310, 334, 337, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, является АО "Тинькофф Банк", в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции нашел требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Основания для недопущения обращения взыскания

на предмет залога судом не установлены, так как размер долга ответчика перед истцом сопоставим со стоимостью заложенного имущества.

Руководствуясь ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отчету ООО "Бюро оценки бизнеса" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) N 2020-04/1386, представленный истцом, оснований не доверять выводам которого у суда не имелось, установилначальную продажную цену залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, что составило сумма

сумма, определив способ реализации заложенного имущества - продажа

с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате отчета

по оценке в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате слушания дела в суде первой инстанции являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, 1 октября 2020 года в адрес ответчика направлялась судебная повестка

о дате слушания на 23 октября 2020 года по адресу, указанному в исковом заявлении: адрес,... Согласно отслеживанию почтового отправления, 18 октября 2020 года конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 102-103).

В апелляционной жалобе ответчик в качестве своего места жительства

также указывает адрес: адрес,...

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим

от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что нельзя обратить взыскание на спорное жилое помещение, так как для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащим помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, и целевое назначение займа "обеспечение финансовой стабильности заемщика" не соответствует тем целям, при которых возможно обращение взыскания на единственное жилое помещение гражданина, также

не влекут отмену решения суда.

Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием

для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона

в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком

или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данная норма закона не создает препятствий для обращения взыскания

на заложенное имущество, а является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и иных проживающих в нем лиц, в том числе, если оно является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи помещением.

Довод апелляционной жалобы ответчика... а Д.С. о том, что рассмотрение дела судом было проведено с нарушением правил подсудности, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий, п. 5.4 Договора об ипотеки

стороны определили, что рассмотрение споров по искам банка, возникшим

из неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности подлежит Хорошёвскому районному суду г. Москвы.

Таким образом, стороны договора определили территориальную подсудность спора Хорошёвскому районному суду г. Москвы, в связи с чем указанный суд правомерно принял к рассмотрению и рассмотрел по существу спор, возникший

из кредитного договора от 10 мая 2019 года N.., а также договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 10 мая 2019 года

N...

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что п. 18 Индивидуальных условий, п. 5.4 Договора об ипотеки не были оспорены в установленном порядке, не признавался недействительным.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано

на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

(ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: