Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 г. по делу N 33-0204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Бородулиной Светланы Юрьевны на решение Люблинского районного суда адрес от 7 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бородулиной Светланы Юрьевны к Рябовой Элеоноре Арменовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Бородулина С.Ю. обратилась в суд с иском к Рябовой Э.А, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры от 26.01.2016 года, заключенный ответчиком с Вартанян Г.В, недействительным, включить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в наследственную массу умершей Вартанян Г.В, признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска истец указывает, что 26.01.2016 года ее мать Вартанян Г.В. и Рябова Э.А. заключили договор купли-продажи квартиры по указанному адресу за 1 000 000 рублей. Указанная квартира принадлежала Вартанян Г.В. на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 11.08.2008 года. 31.01.2019 года Вартанян Г.В. умерла. Поскольку был жив сын Вартанян Г.В. - Климовских А.Ю. (ее родной брат), то она никаких действий в отношении спорной квартиры не предпринимала, поскольку не собиралась на нее претендовать. 23.02.2020 года умер Климовских А.Ю, в связи с чем она приехала в Москву и 28.02.2020 года узнала о спорной сделке купли-продажи квартиры. При жизни Вартанян Г.В. страдала психическим заболеванием и на момент заключения договора купли-продажи квартиры 26.01.2016 года, по ее мнению, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Бородулина С.Ю, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Бородулина С.Ю. и ее представитель Левченко Е.Ю. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Ответчик Рябова Э.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 26.01.2016 года между Вартанян Г.В. (продавец) и Рябовой Э.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 39, 10 кв.м за 1 000 000 рублей.

Указанная квартира принадлежала Вартанян Г.В. на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 11.08.2008 года, зарегистрированного 25.08.2008 года.

19.09.2016 года между сторонами по договору купли-продажи подписано приложение N1 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт N6 договора следующим образом: на момент подписания настоящего договора в квартире N59, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы Вартанян Г.В. и ее сын Климовских А.Ю, паспортные данные; после заключения настоящего договора и его государственной регистрации Вартанян Г.В. и Климовских А.Ю. сохраняют право пожизненного пользования указанной квартирой.

24.10.2016 года сделка купли-продажи квартиры была зарегистрирована в Управлении Росреестра по адрес.

31.01.2019 года Вартанян Г.В. умерла.

23.02.2020 года умер Климовских А.Ю. (брат Бородулиной С.Ю.).

С целью проверки доводов стороны истца о наличии у Вартанян Г.В. психического заболевания, препятствующего ей осознавать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемого договора судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.

Сербского", из заключения которого следует, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры N59, расположенной по адресу: адрес, заключенного 26.01.2016 года и в момент регистрации перехода права собственности на квартиру 24.10.2016 года у Вартанян Г.В. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями; имеющееся у Вартанян Г.В. в юридически значимые периоды (26.01.2016 года и 24.10.2016 года) психическое расстройство не сопровождалось выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, у нее отсутствовала продуктивная психическая симптоматика; анализ материалов гражданского дела и медицинская документация позволили комиссии прийти к выводу о том, что имеющиеся изменения психики Вартанян Г.В. в интересующий суд период не препятствовали пониманию существа социально значимых аспектов осуществляемых ею юридически значимых действий, имеющих правовые последствия, принятию самостоятельного решения и его реализации, по своему психическому состоянию; на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 26.01.2016 года и в момент государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от 24.10.2016 года она могла понимать значение своих действий и руководить ими; в то же время комиссия отметила, что психическое состояние Вартанян Г.В. ухудшилось после заключения сделки, в связи с прогредиентным течением сосудистых и неврологических заболеваний, а также в результате перенесенного ею в сентябре 2017 года эпизода острого нарушения мозгового кровообращения, что обусловило у нее к сентябрю 2018 года формирование деменции, сопровождающейся спутанностью сознания, мнестической дезориентировкой, бредовыми переживаниями, выраженным снижением когнитивных функций, беспомощностью, утратой способности к самообслуживанию, нарушению когнитивных и прогностических способностей.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями части 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что Вартанян Г.В. на момент подписания договора купли-продажи от 26.01.2016 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение комиссии экспертов, указав, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении выводы экспертами мотивированы, обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, заключение полное и имеет научную обоснованность, а эксперты, проводившие исследование, имеют большой опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и применил при вынесении обжалуемого решения последствия пропуска срока исковой давности, указав, что истец не могла не знать о том, что спорное жилое помещение является собственностью иного лица, так как вся указанная информация является открытой и доступной.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку спор рассмотрен судом по существу и отказ в иске мотивирован не только пропуском срока исковой давности, но и отсутствием доказательств недействительности сделки по ст.177 ГК РФ.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента открытия 31.01.2019 года наследства Бородулина С.Ю. считается принявшей наследство, следовательно, могла проверить принадлежность спорной квартиры наследодателю посредством получения выписки из ЕГРН, в которой указывается актуальный собственник объекта недвижимости.

Кроме того, в рамках наследственного дела к имуществу Вартанян Г.В. по запросу нотариуса была получена выписка из домовой книги на спорную квартиру, из которой видно, что по состоянию на 16.07.2019 года владельцем жилого помещения является Рябова Э.А. (л.д.127-128 т.1).

После получения указанных сведений нотариусом было предложено Бородулиной С.Ю. представить документы на принадлежащее наследодателю имущество, соответствующее письмо было получено истцом 30.07.2019 года (л.д.137 т.1).

Несмотря на утверждения апеллянта в жалобе об отсутствии у нее юридического образования и специальных познаний, затрудняющих получение сведений в Росреестре, выписка из ЕГРН была запрошена Бородулиной С.Ю, но лишь 16.03.2020 года, ответ получен 17.03.2020 года, то есть в кратчайшие сроки, с указанием в выписке нового собственника квартиры Рябовой Э.А. и основания государственной регистрации перехода права собственности (л.д.150-151 т.1).

Таким образом, необходимые сведения об отчуждении квартиры наследодателем и о том, кто является собственником имущества, могли быть получены Бородулиной С.Ю. своевременно во избежание пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, однако, с момента открытия наследства на протяжении более года каких-либо действий по выяснению состава наследственного имущества истец не предпринимала, также как и после получения 30.07.2019 года уведомления нотариуса о необходимости предоставления таких документов соответствующая выписка не запрашивалась на протяжении более 8 месяцев.

К правовой позиции Бородулиной С.Ю. о том, что после смерти матери она не собиралась претендовать на спорную квартиру, поскольку в ней проживал её брат, судебная коллегия относится критически, поскольку 20.07.2019 года истцом подано заявление о принятии наследства без исключения из состава наследства какого-либо имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти, в том числе, спорной квартиры, в этом же заявлении истец не указала брата как еще одного наследника первой очереди по закону (л.д.116 т.1).

Ссылки апеллянта на введенные на адрес ограничения по распространению коронавирусной инфекции, препятствующие своевременной подачи иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не приведено доводов и не представлено доказательств того, что ею были предприняты все меры для своевременного обращения в суд, однако, установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок; при этом, с момента начала течения срока исковой давности означенные ограничительные меры еще не были введены, а после отмены этих мер Бородулина С.Ю. также длительное время не предъявляла настоящий иск в суд.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бородулина С.Ю. могла и должна была знать о заключенной сделке с момента открытия 31.01.2019 года наследства, но во всяком случае не позднее 30.07.2019 года, когда в наследственном деле появились документы о Рябовой Э.А. как о собственнике спорной квартиры, а нотариус сообщил наследнику о необходимости представления документов о принадлежащем наследодателю имуществе.

Далее, апеллянт выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно исключен ряд вопросов, необходимых, по мнению стороны истца, для разрешения экспертами.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку все вопросы, предложенные стороной истца в ходатайстве о назначении психолого-психиатрической экспертизы, касались психического состояния Вартанян Г.В. на момент заключения договора купли-продажи, поэтому суд обоснованно на основании ч.2 ст.79 ГПК РФ объединил их по смысловому содержанию, поставив вопросы о психических и иных заболеваниях наследодателя на момент совершения сделки и о возможности ею понимать значение своих действий и руководить ими, в свою очередь, иная формулировка предложенных вопросов никак не повлияла на юридически значимые обстоятельства, которые подлежали исследованию экспертами, а выводы комиссии экспертов носят понятный и непротиворечивый характер, кроме того, в заключении эксперты в полной мере ответили на вопросы, имеющие правовое значение для проверки сделки в контексте ст.177 ГК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться доводами жалобы о том, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что Вартанян Г.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими действиями в момент совершения оспариваемой сделки.

Так, обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия.

Наличие у Вартанян Г.В, по утверждениям истца, ряда психических заболеваний, могло по-разному отражаться на её интеллектуальном и волевом уровне, в частности, способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению.

Между тем даже при наличии психического расстройства Вартанян Г.В. на момент заключения договора могла сохранять способность принимать осознанные самостоятельные решения в определенных сферах социальной жизни, направленные на удовлетворение личных потребностей, отвечающие её интересам и не нарушающие при этом чьих-либо прав и законных интересов.

При таком положении суд первой инстанции не располагал достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в юридически значимый период значительно выраженных психических изменений у Вартанян Г.В, которые лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключенная сделка для Вартанян Г.В. имела признаки кабальной сделки, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом было отказано принятии заявления об изменении основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ, а потому требование о признании сделки недействительной ввиду ее совершения на крайне невыгодных условиях не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении прав истца со стороны суда, выразившееся в отказе проведения судебного заседания путем участия в процессе посредством видеоконференц-связи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку участие истца в судебном заседании 07.10.2021 года посредством видеоконференц-связи не было обеспечено по техническим причинам, при этом данное обстоятельство не являлось основанием для отложения судебного заседания, учитывая, что истец и её представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и ранее принимали участие в судебных заседаниях лично.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бородулиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: