Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-0205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобанова Алексея Григорьевича к Новикову Андрею Сергеевичу о взыскании неустойки по договору цессии (уступки прав требования), судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Андрея Сергеевича в пользу Лобанова Алексея Григорьевича неустойки по договору цессии (уступки прав требования) в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма (один миллион семьсот сорок деять тысяч семьсот двадцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Лобанов А.Г. обратился в суд с иском к Новикову А.С. о взыскании неустойки по договору цессии (уступки прав требования), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2016 года между цедентом Лобановым А.Г. и цессионарием Новиковым А.С. был заключен договор цессии (уступки прав требования), удостоверенный нотариусом адрес фио (ИНН 773700215314, ОГРНИП 305770002356467) и зарегистрированным в реестре за N 2-4720, по условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования и взыскания задолженности с адрес "Московский завод автоагрегатов", адрес: адрес, ОГРН 1027700304972, ИНН 7725060553 (именуемое в дальнейшем - адрес "Московский завод автоагрегатов"), принадлежащие цеденту на основании решения Симоновского районного суда адрес от 11 мая 2016г. по делу N 2-3565/16 и исполнительных листов Симоновского районного суда адрес ФС N 003525884 от 23.06.2016 г..(взыскатель фио) и ФС N 003618118 от 14.07.2016г. (взыскатель Лобанов А.Г.) по делу N 2-3565/16 и договора уступки права требования (цессии) N 5-09 от 05.09.2016г, заключенного между Лобановым А.Г. и фио, а также права требования и взыскания задолженности с фио, паспортные данные. выдан Управлением внутренних дел адрес и адрес 21.07.2003 года, код подразделения 232-024, ИНН 235406971695. адрес: адрес, принадлежащие цеденту на основании договора б/н от 24.02.2014г, заключенного между Лобановым А.Г. и фио В соответствии с п.п. 4.1. и 5.1. договора, цессионарий принял на себя обязательство уплатить цеденту денежную сумму в размере сумма в соответствии графиком платежей. Ответчик платежи производил с нарушениями. Лобанов А.Г. обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к Новикову А.С. о взыскании задолженности и неустойки по договору цессии.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2019 г..по делу N2-5023/2019 исковые требования фио к Новикову А.С. удовлетворены частично, а именно суд решил:взыскать с фио в пользу фио задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июля 2020г. по делу N 33-27724/20 Решение Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2019г. оставлено без изменения. Решение Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2019 г..по делу N 2-5023/2019 вступило в законную силу 30 июля 2020 года. 27 ноября 2020г. Зюзинским районным судом адрес от 10 декабря 2019г. по делу N 2-5023/2019 Лобанову А.Г. был выдан исполнительный лист серия ФС N 033025193 по делу N 2-5023/2019.

Истец с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате неустойки за несвоевременную оплату ежемесячных платежей договору цессии (уступки прав требования) от 09 ноября 2016 года в размере сумма, дополнительные судебные издержки на оплату юридических услуг, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Лобанов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Новиков А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Новиков А.С.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Новиков А.С, а также его представитель по доверенности фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 ноября 2016 года между цедентом Лобановым А.Г. и цессионарием Новиковым А.С. был заключен договор цессии (уступки прав требования), удостоверенный нотариусом адрес фио (ИНН 773700215314, ОГРНИП 305770002356467) и зарегистрированным в реестре за N 2-4720.

В соответствии с условиями договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования и взыскания задолженности с адрес "Московский завод автоагрегатов", адрес: адрес, ОГРН 1027700304972, ИНН 7725060553 (именуемое в дальнейшем - адрес "Московский завод автоагрегатов"), принадлежащие цеденту на основании решения Симоновского районного суда адрес от 11 мая 2016г. по делу N 2-3565/16 и исполнительных листов Симоновского районного суда адрес ФС N 003525884 от 23.06.2016 г. (взыскатель фио) и ФС N 003618118 от 14.07.2016г. (взыскатель Лобанов А.Г.) по делу N 2-3565/16 и договора уступки права требования (цессии) N 5-09 от 05.09.2016г, заключенного между Лобановым А.Г. и фио, а также права требования и взыскания задолженности с фио, паспортные данные. выдан Управлением внутренних дел адрес и адрес 21.07.2003 года, код подразделения 232-024, ИНН 235406971695. адрес: адрес, принадлежащие цеденту на основании договора б/н от 24.02.2014г, заключенного между Лобановым А.Г. и фио

В соответствии с п.п. 4.1. и 5.1. договора, цессионарий принял на себя обязательство уплатить цеденту денежную сумму в размере сумма в соответствии графиком платежей.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2019 г. по делу N2-5023/2019 исковые требования фио к Новикову А.С. удовлетворены частично, а именно суд решил:взыскать с фио в пользу фио задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июля 2020г. по делу N 33-27724/20 Решение Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2019г. оставлено без изменения.

Решение Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2019 г. по делу N 2-5023/2019 вступило в законную силу 30 июля 2020 года.

27 ноября 2020г. Зюзинским районным судом адрес от 10 декабря 2019г. по делу N 2-5023/2019 Лобанову А.Г. был выдан исполнительный лист серия ФС N 033025193 по делу N 2-5023/2019.

Как следует из пояснений истца, по настоящее время обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Пунктом 7.4. договора цессии предусмотрено право цедента при нарушении цессионарием сроков оплаты, установленных договором, потребовать от цессионария уплаты неустойки в размере 0, 1% (одна десятая) процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 октября 2019 года по 23 марта 2021 года в размере сумма

При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении неустойки за период с 21 апреля 2017 года по 21 декабря 2017 года на сумму сумма

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции отклонил его, поскольку стороной истца срок исковой давности не пропущен, неустойка рассчитана за период с 24 октября 2019 года по 23 марта 2021 года.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 192, 196, 200, 207, 309, 310, 330, 333, 382, 388 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойки по договору цессии (уступки прав требования) в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд признал несостоятельным довод стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что непринятие мер по обращению взыскания на заложенное имущество привело к необоснованному увеличению размера неустойки суд первой инстанции пришел к следующему.

Обращение взыскания на заложенное имущество является правом кредитора, а не его обязанностью, залог выступает одним из способов обеспечения исполнения обязательств стороны в рамках договора, который применяется по заявлению кредитора.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: