Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июня 2021 года по делу N2-3431/21, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Гунин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2020 года по вине водителя фио, управлявшей автомашиной марки "... ", г.р.з..., нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство мотоцикл "Кавасаки марка автомобиля", г.р.з..., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, согласно заключению ООО "НЭАЦ СК -Оценка" N 117Л-1120 от 04 ноября 2020 года, составила сумма Страховщик СПАО "Ингосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО серии ХХХ N0125243926, отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец Гунин А.Н. обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере сумма; неустойку сумма; возмещение морального вреда сумма; компенсацию расходов на юридические услуги и представителей сумма, расходы на проведение экспертизы сумма

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 09 августа 2020 года по вине водителя фио, управлявшей автомашиной марки "... ", г.р.з..., нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство мотоцикл "Кавасаки марка автомобиля", г.р.з....

Судом учтено, что 09 августа 2020 года старшим инспектором 5 ОСБ ДПС по адрес вынесено постановление об административном правонарушении в отношении водителя фио

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение ООО "НЭАЦ СК -Оценка" N 117Л-1120 от 04 ноября 2020 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Кавасаки марка автомобиля", г.р.з..., составила сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что страховщик СПАО "Ингосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО серии ХХХ N0125243926, отказал в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка.

Из материалов дела следует, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением NУ-21-18379/5010-003 от 20 февраля 2020 года отказал в удовлетворении требований фио о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы в связи с тем, что договор ОСАГО полис XXX N0119376817 в адрес не заключен, на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о заключении договора ОСАГО серии XXX N0119376817 отсутствуют, сведения о наличии иного договора ОСАГО, заключенного в отношении владельца транспортного средства марки "... ", г.р.з..., и действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2020 года, не представлены.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приняв в качестве доказательства размера ущерба предоставленный истцом отчет ООО "НЭАЦ СК -Оценка" N 117Л-1120 от 04 ноября 2020 года об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт мотоцикла "Кавасаки марка автомобиля", г.р.з..., пришел к выводу о том, что страховщиком СПАО "Ингосстрах" неправомерно не выплачено истцу Гунину А.Н. страховое возмещение, в связи с чем, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

Настаивая на отмене решения суда, ответчик СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе указывал на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, поскольку гражданско-правовая ответственность причинителя вреда водителя фио в установленном законом порядке застрахована не была.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков страховщик СПАО "Ингосстрах" для подтверждения соблюдения требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия фио направил запрос страховщику причинителя вреда адрес, в связи с чем, была сформирована заявка на ПВУ и направлена для акцепта адрес, однако, страховщик причинителя вреда адрес не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что названный полис ОСАГО сери XXX N0119376817 не найден.

Тем самым, страховщик причнителя вреда адрес не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что договор ОСАГО серии XXX N0119376817 не был заключен.

Также на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о заключении договора ОСАГО серии XXX N0119376817 отсутствуют.

Кроме того, сведений о наличии иного договора ОСАГО, заключенного в отношении владельца транспортного средства марки "... ", г.р.з..., и действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2020 года, не имеется.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда фио на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, у ответчика СПАО "Ингосстрах" не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований фио о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, неустойки, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июня 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске Гунину А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: