Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0239/2022

Судья первой инстанции Афанасьева И.И, Гр. дело N 33-239/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-8566/2021 (первая инстанция)

12 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Овсянникова Сергея Яхяевича на решение Мещанского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

адрес "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова Сергея Яхяевича в пользу адрес сумму задолженности по Дополнительному Соглашению N 02NX9V от 5 декабря 2019 г. к Договору о рассчетно-кассовом обслуживании в адрес" от 29 ноября 2019 г, Договору Поручительства N02NX9VP002 в размере сумма из них: - сумма- просроченная задолженность по уплате основного долга;- сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; взыскать с Овсянникова Сергея Яхяевича в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА

Истец адрес обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику Овсянникову С.Я. о взыскании сумма задолженности по Дополнительному Соглашению N 02NX9V от 5 декабря 2019 г. к Договору о рассчетно-кассовом обслуживании в адрес от 29 ноября 2019 г, Договору Поручительства от 5 декабря 2019 года N 02NX9VP002. В обоснование иска Банк указал на то, что между адрес и ООО "АГРОЛАЙН" 5 декабря 2019 года заключено Дополнительное соглашение N 02NX9V от 5 декабря 2019 г. к Договору о рассчетно-кассовом обслуживании в адрес от 29 ноября 2019г. В период с 05.12.2019 по 05.12.2020 Банк осуществлял кредитование счета Заемщика. 1 февраля 2020 года сумма в размере сумма, предоставленная на основании Соглашения, не была погашена своевременно. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по Соглашению является солидарное поручительство г-на Овсянникова Сергея Яхяевича по Договору Поручительства от 5 декабря 2019 года N 02NX9VP002, а также заключенным 23 декабря 2019 года Дополнительным Соглашением N02NX9VP002/ сумма прописью к Договору Поручительства от 5 декабря 2019 года N02NX9VP002. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с фио паспортные данные в пользу адрес сумму задолженности по Дополнительному Соглашению N 02NX9V от 5 декабря 2019 г. к Договору о рассчетно-кассовом обслуживании в адрес от 29 ноября 2019 г. сумма из них: сумма - просроченная задолженность по уплате основного долга; сумма- неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Истец прочит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Овсянников С.Я. в судебное заседание суда первой инстанции явился, отзыва либо письменных пояснений не представил, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Агролайн" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен; отзыва либо письменных пояснений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Овсянников С.Я. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик Овсянников С.Я, представитель третьего лица ООО "АГРОЛАЙН" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес (далее -Банк) и ООО "АГРОЛАЙН" (далее - Заемщик) 5 декабря 2019 года заключено Дополнительное соглашение N 02NX9V от 5 декабря 2019 г. к Договору о рассчетно-кассовом обслуживании в адрес от 29 ноября 2019 г. (далее - Соглашение).

23 декабря 2019 года между Кредитором и Заёмщиком было заключено Дополнительное соглашение N 02NX9V/ сумма прописью к Дополнительному соглашению N 02NX9V от 5 декабря 2019 г. к Договору о рассчетно-кассовом обслуживании в адрес от 29 ноября 2019 г.

В соответствии с п. 1, 2, 3 Соглашения Кредитор обязуется осуществлять кредитование расчетного счета Заемщика N40702810901300022798 путем исполнения Кредитором расчетных документов на перечисление средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств.

Под периодом кредитования счета понимается период с даты подписания настоящего Соглашения и до 5 декабря 2020 года.

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3. Соглашения максимальная допустимая сумма единовременной задолженности Заемщика по Кредиту (Кредитам) составляет сумма. Кредитование осуществляется в пределах свободного остатка лимита овердрафта.

Кредиты предоставляются на 90 календарных дней в рамках периода кредитования счета (далее - максимальный срок кредита).

Течение максимального срока кредита исчисляется отдельно по каждому кредиту.

Задолженность по кредитам погашается ежедневно. В полном объеме задолженность по каждому кредиту должна быть погашена Заемщиком не позднее дня максимального срока кредита, но не позднее последнего дня периода кредитования счета.

В силу п. 5.4. Соглашения за пользование кредитом (кредитами) Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 14 % годовых. Проценты, предусмотренные Соглашением, уплачиваются Заемщиком ежедневно.

В период с 05.12.2019 по 05.12.2020 Банк осуществлял кредитование счета Заемщика. 1 февраля 2020 года сумма в размере сумма, предоставленная на основании Соглашения, не была погашена своевременно.

До настоящего времени задолженность не погашена, в результате чего признана Банком просроченной и перенесена на счета учета просроченной задолженности.

Согласно пункту 19.1 Соглашения в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего Соглашения Кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, Банк вправе взимать неустойку в размере 0, 20% (ноль целых 20/100 процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по Кредиту на счет Банка включительно.

Согласно расчету истца, после уточнения исковых требований, сумма задолженности ООО "АГРОЛАЙН" по Соглашению составляет сумма из них: сумма - просроченная задолженность по уплате основного долга; сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

21.07.2021 Банк направил в адрес Заемщика досудебную претензию об исполнении обязательств по кредитному соглашению, которая оставлена без удовлетворения.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по Соглашению является солидарное поручительство Овсянникова Сергея Яхяевича по Договору Поручительства от 5 декабря 2019 года N 02NX9VP002, а также заключенным 23 декабря 2019 года Дополнительным Соглашением N02NX9VP002/ сумма прописью к Договору Поручительства от 5 декабря 2019 года N02NX9VP002.

В соответствии с п. 1.2.1. Договора Поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Должником за ненадлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению.

Согласно п. 2.2. Договора Поручительства Поручитель солидарно с Должником отвечает перед Кредитором за ненадлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

До настоящего времени Заемщик либо Поручитель своих обязательств не выполнили, претензию не удовлетворили, задолженность не погасили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора поручительства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу адрес задолженности по Дополнительному Соглашению N 02NX9V от 5 декабря 2019 г. к Договору о рассчетно-кассовом обслуживании в адрес" от 29 ноября 2019 г, Договору Поручительства N02NX9VP002 в размере сумма из них: - сумма- просроченная задолженность по уплате основного долга;- сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "АГРОЛАЙН" и поручителем Овсянниковым С.Я. договорных обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Размер задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству суда и дате подготовки дела к рассмотрению на 13.09.2021г, узнал о рассмотрении дела только 06 сентября 2021 года, не успел заключить договор на оказание юридической помощи, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление адрес было принято судом к производству 17.08.2021 г, на 13.09.2021г. была назначена подготовка дела к рассмотрению, о чем по месту жительства ответчика: адрес, была направлена судебная повестка и телеграмма. Телеграмма была вручена лично Овсянникову С.Я. 25.08.2021 г. (том 2 л.д.192). 13.09.2021г. судом была проведена подготовка дела к рассмотрению, судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 07.10.2021 г. Из материалов дела, протокола судебного заседания от 07 октября 2021 года усматривается, что ответчик Овсянников С.Я. принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве, выражал свое мнение относительно заявленных требований. Каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением дела, не заявлял, о предоставлении дополнительного времени для подготовки к рассмотрению дела не просил.

При таких, оснований полагать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены какие-либо процессуальные права ответчика, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы о наличии соответствующих процессуальных нарушений судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору связано с распространением новой короновирусной инфекции, что является основанием для освобождения от ответственности, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылающийся на необходимость освобождения от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик в действительности пострадал от обстоятельств, связанных с распространением новой короновирусной инфекции.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что соответствующие доказательства не были представлены ответчиком и в суде апелляционной инстанции, оснований полагать, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку за неисполнения договорных обязательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: