Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0254/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Ланина Н.А., Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ОО "СФО ИнвестКредит Финанс" о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о взыскании в качестве убытков расходов на оплату юридических услуг, понесенных по вине ответчика в ходе приказного и исполнительного производства в размере 280 000 руб, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрении, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал довыводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в дело представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, истец уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отражены в описательной части обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (глава 59) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, мировым судьей судебного участка N 323 г. Москвы ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" вынесен судебный приказ по делу N 2-563/2019 от 25.10.2019 г. о взыскании с фио в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" 144 964, 69 рублей по кредитному договору.

23 июня 2020 года фиоВ, был заключен договор об оказании юридических услуг N АР2452 от 23.06.2020 г, в соответствии с которым были подготовлены заявления в Бабушкинский ОСП ГУФССП России по Москве о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству N 220683/20/77029-ИП от 11.06.2020 г. По договору истцом оплачено 25000 рублей.

В соответствии с Законом г. Москвы от 29 января 2020 г. N 1 "О внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 15 октября 2003 г. N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" были упразднены судебные участки N 48 района Черёмушки, N 323 района Северное Медведково и N 391 района Лианозово. Дела судебного участка N 323 района Северное Медведково переданы на судебные участки 324 и 326 района Северное Медведково.

15.07.2020г. мировому судье судебного участка N 326 г. Москвы было подано возражение на судебный приказ.

Определением от 24.07.2020г. мирового судьи судебного участка N326 района Северное Медведково г. Москвы фио было возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа.

20.08.2020 между фио и ООО "АРТА" заключен договора об оказании юридических услуг N АР2876 от 20.08.2020 г, по которому были подготовлены ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы, частная жалоба на определение мирового судьи от 24.07.2020 г. По договору N АР2876 от 20.08.2020 г. фио было оплачено 45 000 рублей.

Определением от 10.09.2020г. мирового судьи судебного участка N326 района Северное Медведково города Москвы частная жалоба была возвращена заявителю.

Затем стороной истца были подготовлены и поданы в суд ходатайство о восстановлении сроков подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба на судебный приказ по делу от 25.10.2019г.

Определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-24568/2020 от 11.12.2020 г. судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы по делу N 2-563/19 от 25.10.2019 г. отменен.

Далее между фио

и ООО "АРТА"

был заключен договор N АР3788

на оказание юридических услуг по прекращению исполнительного производства N 220683/20/77029-ИП

от 11.06.2020 г, возбужденного на основании судебного приказа по делу N 2-563/19 от 25.10.2019 г. Расходы фио по оплате договора N АР3788 составили 300 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных им, в связи с оплатой юридической помощи, в размере 280 000 руб, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым: по смыслу ст. 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а также на разъяснения, изложенные в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца убытками в виде оплаты юридической помощи.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не нашло свое подтверждение. При этом руководствовался п.п. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в которых разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключениями, прямо предусмотренными законом (вред жизни и здоровью гражданина, причинённый источником повышенной опасности; вред гражданину причинён в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред, причинённый распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию - ст. 1100 ГК РФ).

Таких обстоятельств судом установлено не было. Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с решением суда, исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 г, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

При принятии решения судом первой инстанции учтен порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение должнику за счет взыскателя расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках приказного производства, либо в вытекающем из него ином производстве, в рассматриваемом случае так и в исполнительном производстве.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении понесенных фио расходов на оплату юридических услуг в качестве убытков, связанных с отменой судебного приказа и исполнительным производством, учитывая, что в данном случае спор не разрешался по существу, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, в последующем спор по существу заявленных требований не рассматривался в порядке искового производства, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований. В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков отклоняются судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены по существу правильного решении суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: