Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-0259/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей Мухортых Е.Н, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевского И.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соболевского Игоря Викторовича к адрес "ВСК Страховой дом" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме, -

УСТАНОВИЛА:

Соболевский И.В. обратился в суд с настоящим иском к адрес "ВСК Страховой дом", мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з.М840ЕТ27, дорожно-транспортного происшествия, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з.О858ВМ750. АО СК "Согаз", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ему страховое возмещение в размере сумма адрес "ВСК Страховой дом", в котором на момент ДТП по полису ДСАГО на страховую сумму сумма была застрахована гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з.М840ЕТ27, страховое возмещение не выплатило. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, Соболевский И.В. просит взыскать с адрес "ВСК Страховой Дом" в его пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы за изготовление экспертного заключения в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма, на оплату транспортных услуг в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Соболевский И.В.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, решение по гражданскому делу N2-1380/21 по иску Соболевского И.В. к адрес "ВСК Страховой дом" о взыскании страхового возмещения вынесено судом 26 августа 2021 года (т.2 л.д. 142-146). При этом протокол судебного заседания от 26 августа 2021 года в материалах дела отсутствует. Вместо него в материалы дела подшит составленный 01 сентября 2021 года протокол от 01 сентября (год не указан) по гражданскому делу N2-1681/21 по иску фио к фио о взыскании денежных средств (т. 2 л.д. 139-141).

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Соболевского И.В. по доверенности фио, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес "ВСК Страховой дом" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица фио, ООО "Ресо-Лизинг" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2019 года, по вине водителя фио, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з.М840ЕТ27, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Соболевскому И.В. автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О858ВМ750, под управлением водителя фио, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "АльфаЛогика" N52-19 от 29 мая 2019 года, в которое 27 мая 2019 года обратился Соболевский И.В, рыночная стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

адрес, в котором была застрахована гражданская ответственность Соболевского И.В. и фио, и в которое в порядке прямого возмещения ущерба 20 мая 2019 года обратился Соболевский И.В, выплатило Соболевскому И.В. страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 19 июня 2019 года. Согласно заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" от 10 июня 2019 года, в которое обратилось адрес при рассмотрении заявления Соболевского И.В, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.О858ВМ750, в доаварийное состояние, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО, а также в адрес "ВСК Страховой Дом" по договору ДСАГО. Согласно представленной в материалы дела копии полиса, страхователем по договору ДСАГО является ООО "Ресо-Лизинг", оно же указано, как собственник транспортного средства. ООО "СтройСбыт Кооперация" указано в договоре в качестве лизингополучателя. Добровольная гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марка автомобиля, г.р.з.М840ЕТ27, застрахована в соответствии с Правилами N171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 27 октября 2016 года генеральным директором адрес "ВСК".

25 июня 2020 года Соболевский И.В. обратился в адрес "ВСК Страховой Дом" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма, в соответствии с размером, определенного в заключении ООО "Альфа-Логистика".

Письмом от 30 июня 2020 года адрес "ВСК Страховой Дом" уведомило Соболевского И.В. о необходимости представить транспортное средство на осмотр по адресу: адрес, а также предоставить оригинал заявления о выплате страхового возмещения, заверенную копию паспорта заявителя, заверенную копию СТС/ПТС транспортного средства, заверенные оригинальной печатью ГИБДД постановление об административном правонарушении с приложением к нему оригинала отчета независимой экспертизы. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений ответ Соболевскому И.В. направлен 03 июля 2020 года и вручен адресату почтальоном 05 августа 2020 года.

17 августа 2020 года в адрес адрес "ВСК Страховой Дом" поступила претензия Соболевского И.В. о выплате страхового возмещения в размере сумма

Письмом от 17 августа 2020 года адрес "ВСК Страховой Дом" уведомило Соболевского И.В. о неизменности изложенной в письме от 30 июня 2020 года позиции. Согласно кассовому чеку Почту России и описи отправлений с печатью Почты России ответ Соболевскому И.В. был направлен 07 сентября 2020 года.

21 сентября 2020 года Соболевский И.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения с адрес "ВСК Страховой Дом" в рамках ДСАГО в размере сумма

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2020 года рассмотрение обращения Соболевского И.В. было прекращено в связи с невозможностью его рассмотрения по существу (не представление заявителем транспортного средства на осмотр в ООО "КАР-ЭКС", которому финансовым уполномоченным было поручено проведение независимой технической экспертизы для определения обоснованности заявленных Соболевским И.В. требований).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Пунктом 7.3.7 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан предъявить страхователю документы и сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты, предусмотренные в п.п. 7.3.7.1- 7.3.7.8 Правил.

Согласно п. 8.3.3 Правил, потерпевший, непосредственно обратившийся к страховщику за выплатой страхового возмещения, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра в срок и по адресу, указанному страховщиком, с целью определения характера, объема полученных повреждений транспортного средства, а также их относимости к событию, обладающему признаками страхового случая. Неисполнение данной обязанности влечет отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 9 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документы, но не ранее предоставления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.

То есть, в соответствии с Правилами страхования, началом течения срока обязанности страховщика совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения последнего документа, предусмотренного Правилами страхования.

При рассмотрении дела установлено, что через три дня после обращения за выплатой к страховщику, Соболевский И.В. по договору купли-продажи от 28 июня 2020 года продал фио автомобиль марка автомобиля, г.р.з.О858ВМ750.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленном порядке уведомлял Соболевского И.В. о необходимости предоставить в страховую компанию предусмотренные Правилами страхования документы, а также предоставить на осмотр поврежденный в ДТП автомобиль. Указанные сообщения были получены Соболевским И.В. Однако Соболевский И.В. о продаже автомобиля страховую компанию не уведомил, истребованные документы не предоставил, об их отсутствии либо невозможности предоставления страховую компанию не сообщил.

В силу п. 2 и 3 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия полагает, что истец уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику и финансовому уполномоченному, при существенных различиях в размере причиненного ущерба, установленного заключением ООО "АльфаЛогика" и заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр", через три дня после обращения за страховой выплатой, не дожидаясь ответа на свое обращение, реализовал пострадавший в ДТП автомобиль и не уведомил об этом ни страховщика, ни финансового уполномоченного, получив требование страховщика, не поставил его в известность о невозможности его выполнения, не предпринял никаких мер по получению и представлению страховщику предусмотренных Правилами страхования документов, не предоставил по требованию страховщика замененные детали (договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений о наличии на автомобиле механических повреждений). При таких обстоятельствах страховщик фактически был лишен возможность выяснить обстоятельства наступления страхового случая, установить причинно-следственную связь, а также размер ущерба.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, истец, не уведомив страховщика о невозможности выполнения его требований, лишил страховщика возможности принять иные возможные меры для определения размера подлежащих возмещению убытков, и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения. Действуя добросовестно, истец имел возможность уведомить ответчика о реализации автомобиля, однако этого не сделал. Вышеизложенные действия ответчика свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 1, 10 ГК РФ), что в данном случае является основанием для отказа в иске.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соболевского Игоря Викторовича к адрес "ВСК Страховой Дом" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: