Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0266/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Дениса Сергеевича на решение Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Иск ПАО "Банк ВТБ" к Мельникову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Дениса Сергеевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.06.2017 г. N

625/0000-0531759, возникшую с 13.10.2020 г, в общей сумме по состоянию на 19.12.2020 г.

включительно 467 745, 57 рублей, из которых:

- 397438, 54 рублей - кредит

- 65617, 41 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 4689, 62 рублей - неустойка.

Взыскать с Мельникова Дениса Сергеевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22.08.2016 г. N 633/0000-0408003, возникшую с 13.06.2020 г, в общей сумме по состоянию на 18.12.2020 г. включительно 351 476, 29 рублей, из которых:

- 268078, 93 рублей - сумма основного долга овердрафта (кредита);

- 79391, 21 рублей - сумма плановых процентов;

- 4006, 15 рублей - неустойка.

Взыскать с Мельникова Дениса Сергеевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.03.2013 г. N 633/0810-0002256, возникшую с 12.06.2020 г, в общей сумме по состоянию на 18.12.2020 г. включительно 483 139, 32 рублей, из которых:

-366246, 87 рублей - сумма основного долга овердрафта (кредита);

- 78612, 26 рублей - сумма плановых процентов;

- 38280, 19 рублей

- неустойка.

Взыскать с Мельникова Дениса Сергеевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07.11.2013 г. N 633/0810-0003170, возникшую с 12.06.2020 г, в общей сумме по состоянию на 18.12.2020 г. включительно 93 370, 18 рублей, из которых:

- 72815, 51 рублей - сумма основного долга овердрафта (кредита);

- 14173, 76 рублей - сумма плановых процентов;

- 6380, 91 рублей - неустойка.

Взыскать с Мельникова Дениса Сергеевича расходы по оплате госпошлины в сумме 15178, 66 рублей"

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском к Мельникову Д.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мельников Д.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Мельниковым Д.С. был заключен кредитный договор N 625/0000- 0531759, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 N 47, и подписания ответчиком согласия на Кредит.

В соответствии с согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600000 рублей на срок по 17 июня 2022 г. с взиманием за пользование Кредитом 16 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пп. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

По состоянию на 19.12.2020 г. задолженность составила 509952, 20 рублей.

Истец, самостоятельно снижая сумму неустойки, предусмотренной договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций, просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 19.12.2020 г. включительно в размере 467745, 57 рублей, которая состоит из 397438, 54 рублей

- сумма

кредита;

65617, 41 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 4689, 62 рублей

- неустойка.

Из материалов дела также следует, что 22.08.2016 г. ВТБ 24 между ПАО ВТБ Мельниковым Д.С. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

В соответствии с п.п.1.8, 2.2. Правил данные Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты- Заявления и Расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карточка N 4272300026475035, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карточки.

Согласно п.3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете истец предоставляет ответчику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 151000 рублей, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26 % годовых.

Исходя из п. 5.4 Правил и Расписки в получении банковской карты Ответчик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке:

- ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом;

- не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Истец, самостоятельно снижая сумму неустойки, предусмотренной договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций, просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.12.2020 г. включительно общая сумма задолженности ответчика составила 351476, 29 рублей, из которых 268078, 93 рублей - сумма основного долга овердрафта (кредита); 79391, 21 рублей - сумма плановых процентов; 4006, 15 рублей

- неустойка.

Согласно материалам дела, 16.03.2013 г. между ВТБ 24 адрес и Мельниковым Д.С. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карточка N 4272290889934352, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карточки.

Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 300 000, 00 рублей, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19 % годовых.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Истец, самостоятельно снижая сумму неустойки, предусмотренной договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций, просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.12.2020 г. включительно общая сумма задолженности ответчика составила 483139, 32 рублей, из которых 366246, 87 рублей - сумма основного долга овердрафта (кредита); 78612, 26 рублей - сумма плановых процентов; 38280, 19 рублей

- неустойка.

Из материалов дела также следует, что 07.11.2013 г. ВТБ 24 адрес и Мельниковым Д.С. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карточка N *****5927, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карточки.

Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 50000 рублей, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18 % годовых.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Истец, самостоятельно снижая сумму неустойки, предусмотренной договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций, просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.12.2020 г. включительно общая сумма задолженности ответчика составила 93 370, 18 рублей, из которых 72815, 51 рублей - сумма основного долга овердрафта (кредита); 14173, 76 рублей - сумма плановых процентов; 6 380, 91 рублей

- неустойка.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 9 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его Ответчиков и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и Ответчиков, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно Кредитным договорам все споры и разногласия по договорам по искам и заявлениям Банка разрешаются мировым судьей судебного участка N 408 адрес / Мещанским районным судом адрес.

Банком были поданы заявления о выдаче судебных приказов мировому судье судебного участка N 408 адрес. Определениями от 06.04.2021 г. судебные приказы были отменены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленные истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет в обоснование заявленных исковых требований противоречит выданным истцом справкам о ссудной задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за иной период, а не тот, который указан в справках о ссудной задолженности.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями заключенных договоров и в нем учтены денежные средства, поступившие от ответчика в счет исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии превышения лимита овердрафта не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по возврату полученных денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: