Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0270/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3683/2021 по апелляционной жалобе истцов Бузина А.Г, Бузиной Н.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, Бузиной Надежды Владимировны к ООО "Юнисервис" об обязании произвести перерасчет платы, обязании применить расчет платы согласно решения общего собрания собственников, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бузин А.Г. и Бузина Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Юнисервис", просили обязать ответчика произвести перерасчет платы за "техническое обслуживание" и "охрану придомовой территории" жилого помещения (квартиры) N 239 и нежилого помещения (машиноместа) N139а, 139б, расположенных по адресу: адрес, исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (оформленного Протоколом N 2 от 14 мая 2014 г.), а именно: за "техническое обслуживание" в доме для собственников жилых помещений - сумма, за "охрану придомовой территории" для собственников жилых помещений - сумма, за "техническое обслуживание" в доме для собственников нежилых помещений (машиномест) - сумма, за "охрану придомовой территории" для собственников нежилых помещений (машиномест) - сумма; также истцами заявлены требования об обязании ООО "Юнисервис" применять для расчетов размер платы, тарифы, утвержденные общим собранием собственников и оформленные протоколом N 2 от 14.05.2014 до принятия собственниками в установленном законом порядке иного решения о цене данных услуг; взыскании убытков в виде переплаты за период с июля 2015 г. по март 2021 г. включительно в размере сумма (по сумма каждому); взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки, предусмотренной законом, в размере сумма (по сумма каждому); взыскании в равных долях штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскании компенсации морального вреда по сумма каждому из истцов; судебных расходов в равных долях по сумма каждому.

Исковые требования Бузин А.Г. и Бузина Н.В. мотивировали тем, что являются долевыми (по ?) собственниками квартиры N 239, расположенной по адресу: адрес, а также машиноместа N 139а; 139б по указанному адресу, на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.08.2012.

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома расположенного по адресу: адрес, оформленного Протоколом N 2 от 14.05.2014, утвержден договор управления многоквартирным домом и утвержден размер платы за содержание и ремонт (пункт 5 Протокола), также установлен размер платы за "техническое обслуживание" в доме для собственников жилых помещений, размер платы за "охрану придомовой территории", иных решений о размере платы не принималось, собрание собственников помещений не созывалось. Из платежных документов истцам стало известно, что управляющая организация в одностороннем порядке с июля 2015 г. и по 01.04.2020 производила повышение тарифов за "техническое обслуживание" жилого помещения многоквартирного жилого дома, и "охрану придомовой территории". Указанные действия по повышению размера тарифа истцы полагают незаконными, поскольку они не были согласованы с собственниками помещений многоквартирного дома, собранием собственников на обсуждение вопрос не выносился, у ответчика отсутствовало право в одностороннем порядке изменять размер платы.

В заседании суда первой инстанции истцы заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, полагая его незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии истцы Бузин А.Г. и Бузина Н.В. не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности Проковой М.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Принимая во внимание надлежащее извещение истцов о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя истцов, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности Климаков А.А. доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал ранее озвученную в суде первой инстанции позицию.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и расходы на содержание принадлежащих им помещений.

Частью 1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются долевыми (по ?) собственниками квартиры N 239, расположенной по адресу: адрес, а также машиноместа N 139а; 139б по указанному адресу, на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.08.2012.

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома N 27, корп. 1, расположенного по адресу: адрес, оформленного Протоколом N 2 от 14.05.2014, утвержден договор управления многоквартирным домом и утвержден размер платы за содержание и ремонт (пункт 5 Протокола).

В соответствии с п. 5 Протокола общего собрания собственников N 2 от 14.05.2014 собственниками помещений утвержден договор управления многоквартирным домом и его существенные условия, утвержден состав общего имущества многоквартирного дома (согласно приложениям к договору) и утверждены размер платы за содержание и ремонт, в соответствии с приложением к договору (Приложение 3), а именно: для собственников жилых помещений - техническое обслуживание строения в размере сумма, охрана придомовой территории в размере сумма; для собственников машиномест - техническое обслуживание строения - сумма, охрана придомовой территории - сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на незаконное изменение ответчиком в одностороннем порядке тарифов по техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений и тарифа по охране придомовой территории многоквартирного дома.

Суд первой инстанции отметил, что решение собственников в части, касающейся размера платы по услугам "техническое обслуживание строения" и "охрану придомовой территории" закреплено в Приложении N 3 к договору управления, а в части касающейся изменения тарифа по указанным услугам закреплено п. 9.8 и п. 9.9. договора управления, в соответствии с которыми Управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменять условия настоящего договора, в т.ч. изменять стоимость работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей. Уровень инфляции принимается равным размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на последний рабочий день года. Управляющая компания информирует Заказчика о любых изменениях условий Договора с обязательным указанием причин и не менее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до введения изменений.

Суд установил, что ООО "Юнисервис" свою обязанность, предусмотренную п. 9.9 договора управления, об информировании заказчика исполнил путем размещения информации об изменении тарифа, предусмотренную п. 9.8 договора, на информационных стендах многоквартирного дома, а также в платежном извещении-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая требования о правомерности и обоснованности увеличения ответчиком тарифа за "техническое обслуживание" и "охраны придомовой территории" за спорный период, со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 39 ЖК РФ, "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I)", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение управляющей компанией ООО "Юнисервис" размера платы за содержание и ремонт на основании пунктов 9.8-9.9 договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства, поскольку решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленные протоколом N 2 от 14.05.2014, и положения договора управления предусматривают, что установление размера платы в названном порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу, в частности, проведения общего собрания собственников помещений.

Отклоняя доводы искового заявления о том, что ответчик ООО "Юнисервис" незаконно в одностороннем порядке изменил тарифы по оплате жилых помещений и охраны придомовой территории многоквартирного дома, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что собственники помещений многоквартирного дома, приняв данные решения и заключив договоры управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома, что закреплено в виде п. 9.8 и п. 9.9 Договора управления, согласно которым Управляющая компания имеет право в одностороннем порядке изменять стоимость работ и услуг, если это вызвано уровнем инфляции, изменением уровня потребительских цен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика привести тарифы в соответствие с указанными первоначально в договоре управления.

При отсутствии доказательств причинения ответчиком убытков истцам, отсутствии доказательств неправомерного повышения тарифов, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика ООО "Юнисервис" убытков в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в связи с увеличением тарифов по оплате жилых помещений и охраны придомовой территории многоквартирного дома, поскольку требования истцов о перерасчете и приведении тарифов в соответствие с тарифами, утвержденными Протоколом N 2 от 14.05.2014 и положениями договора, признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 200 ГК РФ, абз. 2 и. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к вывод о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям об обязании произвести перерасчет и взыскании убытков за период с июля 2015 г. по 16.04.2018.

При этом суд исходил из того, что датой начала течения срока исковой давности является 14.05.2014, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; в суд истцы обратились 16.04.2021, то есть по истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с июля 2015 года по 16.04.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; довод стороны истцов о том, что течение срока прерывалось на период рассмотрения споров между собственниками помещений МКД и управляющей компанией судом отклонен, поскольку для лиц, не участвующих в деле, принятое решение в отношении иных лиц не будет являться преюдициальным, доказательств обращения истцов к ответчику в судебном порядке ранее не представлено, судом не установлено.

Поскольку факт нарушения прав истцов действиями по повышению тарифных ставок установлен не был, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобы истцы ставят вопрос об отмене решения суда, выражают несогласие с выводом суда о законности и обоснованности повышения ответчиком в одностороннем порядке платы за "техническое обслуживание" и "охрану придомовой территории" в МКД, ссылаются на то, что судом не был истребован и не исследовался оригинал протокола собрания общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.05.2014.

Приведенный довод апелляционной жалобы не опровергает выводов суда о том, что из пункта п. 9.8 представленного стороной истцов Договора об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением следует, что управляющая компания вправе изменять стоимость работ и услуг в МКД по адресу: адрес. Поскольку договором управления предусмотрена индексация тарифов размера платы, то в данном случае ежегодного принятия собственниками помещений многоквартирного дома решений об установлении размера такой платы не требуется, поскольку индексация платы установлена соглашением сторон в договоре.

Как указывала представитель истцов в своих пояснениях, что не отрицалось представителем ответчика, представленный в дело Договор размещен на сайте системы ЖКХ.

Судебная коллегия находит несостоятельной позицию заявителей жалобы, что достоверность документа не доказана, не проверена судом, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства лежит на стороне, которая ссылается на них в обоснование своих требований или возражений. При таких данных обязанность доказывания иных условий Договора, наличия подложности доказательств лежала на истцах, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов в уполномоченные в сфере контроля за деятельностью управляющей компании органы, доказательств вынесения в отношении ответчика предупреждения или принятия иных мер реагирования по факту размещения недостоверных сведений об условиях осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Представленный документ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является, поскольку оценка представленного доказательства тем или иным образом составляет исключительную прерогативу суда; стороны лишены права представлять суду доказательства с заранее заданным значением; суд не лишен права оценить доказательство совсем на так, как это представляется правильным приобщившей его стороне.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бузина А.Г, Бузиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: