Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 г. по делу N 33-0272/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Данеляна Николая Григорьевича на решение Нагатинского районного суда адрес от 7 октября 2020 года, которым постановлено:

Признать Данеляна Николая Григорьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Данеляна Николая Григорьевича с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Данеляна Николая Григорьевича в пользу Клюевой Зинаиды Ивановны расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Клюева З.И. обратилась в суд с иском к Данеляну Н.Г, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять его с регистрационного учета, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В жилом помещении вместе с ней зарегистрированы: её сын, внук и бывший супруг дочери - ответчик Данелян Н.Г. Брак между её дочерью и ответчиком расторгнут в 2002 году, в 2010 году дочь умерла. С 2002 года по настоящее время она не видела ответчика, его местонахождение не известно, добровольно выехал из жилого помещения, при этом ответчик членом её семьи не является, не ведет с ней общего хозяйства, не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги. Препятствий в проживании ответчика в жилом помещении нет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Данелян Н.Г, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец Клюева З.И. и её представитель Кузьмин А.Н. в заседании коллегии иск поддержали.

Ответчик Данелян Н.Г. в заседании коллегии иск не признал.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в его неизвещении о рассмотрении настоящего дела.

Согласно приговору Центрального районного суда адрес от 4 марта 2021 года и справки N033247 Данелян Н.Г. содержался под стражей с 10 марта 2016 года и с 29 октября 2020 года, а с 6 декабря 2016 года по 28 октября 2020 года отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.77, 78-82).

Материалы гражданского дела не содержат доказательств извещения Данеляна Н.Г. по месту отбытия наказания о судебном заседании, которое состоялось 7 октября 2020 года, и в котором было принято оспариваемое решение, поскольку судебная повестка была направлена по адресу его регистрации: адрес (л.д.48).

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика Данеляна Н.Г. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия рассмотривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.30 адрес Кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании части 4 ст.31 адрес кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Клюева З.И. является собственником квартиры N256, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи N051305-У03095 от 19 октября 2004 года.

При этом Данелян Н.Г, равно как и другие члены семьи нанимателя Данелян Н.А. и Клюев А.А, дали согласие на приватизацию квартиры в собственность Клюевой З.И.

Согласно выписке из домовой книги N5040070 в спорном жилом помещении зарегистрированы: Клюева З.И, Клюев А.А. (сын истца), Данелян Г.Н. (внук истца), Данелян Н.Г. (бывший супруг дочери истца).

Брак между Данеляном Н.Г. и Данелян Н.А. прекращен 6 января 2003 года на основании решения Нагатинского районного суда адрес от 26 декабря 2002 года.

Данелян Н.А, приходившаяся истцу дочерью, скончалась 30 декабря 2010 года.

По сведениям ОМВД России по адрес Данелян Н.Г. с заявлениями о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращался.

Из ответа на запрос ГП N214 следует, что Данелян Н.Г. не прикреплен к поликлинике по месту жительства, обращений в лечебное учреждение не зафиксировано.

Приговором Московского федерального районного суда адрес от 11 января 2010 года, частично отманённого постановлением Президиума Тверского областного суда от 28 января 2013 года, Данелян Н.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.б ч.2 ст.228.1, п.а ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.5 ст.33 ч.2 ст.188 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа.

В рамках вышеуказанного уголовного дела Данелян Н.Г. находился под стражей с 26 октября 2007 года, освободился условно-досрочно 26 июля 2013 года.

Приговором Центрального районного суда адрес от 4 марта 2021 года Данелян Н.Г. осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ, на срок 8 лет.

По данному уголовному делу время содержание под стражей определено с 10 марта 2016 года.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели... показали, что ответчик в спорной квартире не проживает примерно с 2000 года, о чем им известно в связи с проживанием в том же доме и посещением квартиры истца, личных вещей ответчика в квартире нет, входная дверь в квартире не менялась, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.

Свидетель.., допрошенный в суде апелляционной инстанции, показал, что был в гостях у Данеляна Н.Г. в спорной квартире осенью 2014 года; свидетель... также пояснила, что ответчик проживал в спорной квартире в 2015 году.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату Данеляном Н.Г. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

При этом судебная коллегия исходит из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Данеляна Н.Г. из спорного помещения, чинении ему проживающими в жилом помещении лицами препятствий в проживании, лишении ответчика их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств несения Данеляном Н.Г. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение длительного периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Касательно отбытия Данеляном Н.Г. наказания в местах лишения свободы в юридически значимый период, как обоснование позиции ответчика о временном и вынужденном выезде из квартиры, судебная коллегия учитывает, что до 26 октября 2007 года, то есть до избрания в отношении него первоначальной меры пресечения в виде содержания под стражей и после освобождения по отбытию наказания в период с 26 июля 2013 года по 10 марта 2016 года ответчик в жилое помещение не вселялся, бремя содержания квартиры не нес.

Утверждения Данеляна Н.Г. о том, что до и между отбытием наказания по приговорам суда он проживал в спорной квартире, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, напротив, из фабулы обвинения усматривается, что все преступления в 2007 году, установленные первым приговором, и в 2016 году по второму приговору были совершены ответчиком в адрес; этими же судебными актами установлено, что Данелян Н.Г. фактически проживал в адрес, там же осуществлял трудовую деятельность.

Оценивая показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей.., утверждавших, что Данелян Н.Г. проживал в спорной квартире в 2014-2015 гг, чему они являлись очевидцами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт посещения указанными свидетелями квартиры ничем объективно не подтвержден, об иных лицах, проживавших в тот же период в квартире им ничего не известно, при этом, что первый свидетель проживает в другом регионе, второй свидетель состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком, кроме того, посещения квартиры, по объяснениям данных свидетелей, носили единичный характер, а сами показания носят формальный характер.

При таком положении судебная коллегия полагает, что Данелян Н.Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил надлежащим образом выполнять обязательства по содержанию жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Отсутствие у Данеляна Н.Г, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Правовую позицию Данеляна Н.Г. о том, что он был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с чем обладал правом на приватизацию, от участие в которой отказался, а потому в силу положений ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за ним сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением и положения ч.4 ст.31 адрес кодекса РФ на нее не распространяются, судебная коллегия во внимание не принимает в виду следующего.

Так, положения ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, в указанной норме законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

При этом, положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которые по аналогии может быть применена к отношениям между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право пользования данным жилым помещением (по сути, являющимся нанимателем), содержат предписание, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В свою очередь, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

С учетом изложенного, установленное ст.19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года правило о неприменимости основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч.4 ст.31 ЖК РФ, к лицам, отказавшимся принимать участие в приватизации, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям.

Таким образом, в отсутствие доказательств заинтересованности ответчика в использовании спорной квартиры по прямому назначению, с учетом постоянного характера не проживания ответчика в жилом помещении, Данелян Н.Г. подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании п.3 ст.83 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, которым Данелян Н.Г. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с Данеляна Н.Г. в пользу Клюевой З.И. надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг по договору от 17 декабря 2019 года в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 7 октября 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

Признать Данеляна Николая Григорьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Данеляна Николая Григорьевича с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Данеляна Николая Григорьевича в пользу Клюевой Зинаиды Ивановны расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи