Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0274/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Цуканова Ильи Валерьяновича на решение Мещанского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Цуканова Ильи Валерьяновича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Истец Цуканов И.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 3000000 руб, штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 10000 руб, расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор страхования, согласно которому объектом страхования являлся риск утраты (гибели) или повреждения нежилого здания по адресу: адрес. В период действий договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку условия договора страхования исключают из числа страховых случаев поджог, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Цуканов И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года между Цукановым И.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования N 1000-0986517/19 ИМЮГО, в соответствии с условиями которого, объектом страхования является риск утраты (гибели) или повреждения здания ресторана по адресу: адрес.

03 июля 2020 года истец уведомил ответчика о возгорании, произошедшем 03 июля 2020 года, нежилого здания по адресу: адрес.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 12001240002000317 от 22 июля 2020 года следует, что 03 июля 2020 года неустановленное лицо, путем поджога, совершило умышленное уничтожение нежилого здания, расположенного по адресу: адрес. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание буквальное толкование пункта 4.8.1.2 Правил страхования, предусматривающего исключение из числа страховых случаев повреждение имущества путем поджога, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 п. 1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми и обязанность по выплате страхового возмещения возникает только при наступлении страхового случая.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих причин (страховых рисков): пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата, его частей или груза, стихийные бедствия, повреждения водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж и разбой.

Определение страховых рисков раскрывается в разделе 4 Правил страхования.

Согласно п. 4.2.1 Правил страхования, "пожар" означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

В соответствии с п. 4.2.7 Правил страхования риск "противоправные действия третьих лиц" включает следующие совершенные третьими лицами деяния, имеющие признаки правонарушения или преступления в соответствии с действующим административным или уголовным законодательством РФ: а) хулиганство; б) вандализм; в) умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества.

"Умышленное уничтожение или повреждение имущества" означает умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающее его потребительские характеристики (квалифицируемое по ст. 167 УК РФ); г) уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами по неосторожности.

Исходя из п. 4.8.1.2 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, в том числе в результате включения в договор страхования тех или иных оговорок, предусмотренных Правилами страхования, то к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате поджога.

"Поджог" означает умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающее его потребительские характеристики, с применением огня (в том числе квалифицируемое по ст. 167 УК РФ).

Таким образом, исходя из требований ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании положений договора, учитывая однозначность формулировок в договоре страхования и Правилах страхования, поджог, квалифицированный по ст. 167 УК РФ, является прямым исключением из числа страховых случаев.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что уничтожение спорного нежилого здания произошло в результате поджога неустановленным лицом, что согласно условиями заключенного между сторонами договора не является страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, независимо от причины его возникновения опровергаются условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не влекут отмену решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуканова Ильи Валерьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: