Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-0284/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе АО "ЦДУ" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

в иске АО "ЦДУ" к фио о взыскании задолженности по договору займа отказать, УСТАНОВИЛА:

истец АО "ЦДУ" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 13.03.2020 года между ООО МФК "Веритас" и Бровкиной Д.С. заключен договор потребительского займа N... на сумму сумма на срок до 03.04.2020 года под 365, 00% годовых. Указанный договор заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, размещенного на сайте.., с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информации и расчетов. Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика. ООО МФК "Веритас" выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным Бровкиной Д.С, однако до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнены.... 11.2020 года между ООО МФК "Веритас" (цедент) и АО "ЦДУ" (цессионарием) заключен договор уступки прав требований N.., в соответствии с которым цедент уступил права по договору цессионарию. Истец просил суд взыскать с Бровкиной Д.С. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца АО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бровкина Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец АО "ЦДУ" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца АО "ЦДУ" и ответчик Бровкина Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "ЦДУ" представило договор потребительского займа N.., заключенный в электронном виде 13.03.2020 года между ООО МФК "Веритас" и Бровкиной Д.С. на сумму сумма на срок до 03.04.2020 года под 365, 00% годовых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска АО "ЦДУ", к которому право требования по данному договору перешло от ООО МФК "Веритас" на основании договора уступки прав требований N... от... 11.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа и факта передачи ответчику денежных средств.

Однако судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 8... Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указал, что Бровкина Д.С. заключила договор займа N... от 13.03.2020 г. с использованием электронного документооборота, подписала его простой электронной подписью, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком: правила обмена сообщениями определены в Общих условиях договора потребительского займа, которые доступны по адресу.., а также в Личном кабинете.

В юридически значимый период ООО МФК "Веритас" заключало договоры потребительского займа на основании Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), Общих условий договора потребительского микрозайма, утвержденных приказом N... г, Правил предоставления потребительских микрозаймов, утвержденных приказом N... г.

Как усматривается из материалов дела, договор займа N... от 13.03.2020 г. был подписан заемщиком с использованием.., то есть путем проставления уникального конфиденциального символичного кода, полученного в SMS-сообщении по номеру телефона телефон.

Таким образом, документ, подписанный простой электронной подписью, приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

Поскольку выводы суда о том, что отсутствовало волеизъявление заемщика, форма договора не подтверждает волеизъявление заемщика, являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации нового решения.

Однако, проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о том, что при заключении договора займа с использованием электронного документооборота были согласованы все существенные условия договора и при проверке достоверности полученных от заемщика данных была установлена личность заемщика.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В исковом заявлении и в договоре займа заемщиком указана фио. В договоре потребительского займа N... от 13.03.2020 г. указаны паспортные данные заемщика.., дата выдачи... г, адрес регистрации: адрес.

Однако согласно выписке из домовой книги по квартире N... данного дома, полученной по запросу судебной коллегии, паспортные данные.., принадлежит фио, паспортные данные.., зарегистрированной по данному адресу с... г.

При таких обстоятельствах усматривается, что после заполнения заемщиком регистрационной формы на официальном сайте ООО МФК "Веритас"... с указанием паспортных данных, адреса электронной почты и номера мобильного телефона Обществом не была осуществлена проверка достоверности полученных от Бровкиной Д.С. данных, в том числе с использованием баз данных ФМС России.

При заключении договора займа N... от 13.03.2020 г. займодавцем не была установлена личность заемщика. паспортные данные.., ответчику Бровкиной Д.С. не принадлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении иска АО "ЦДУ" к фио о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи