Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0288/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года по делу N2-261/21, которым постановлено:

Исковые требования Гитмана И.С. к ООО адрес, ООО "ГРАНИТПРОМ" о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ООО адрес в пользу Гитмана И.С. уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Гитман И.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО адрес, ООО "ГРАНИТПРОМ" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2020 года заключил с ответчиком ООО адрес договор купли - продажи товара N 14, оплатив стоимость договора в полном объеме, однако обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме не были, товар поставлен с нарушением установленного договором срока и ненадлежащего качества. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость плитки ненадлежащего качества в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, штраф в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ГРАНИТПРОМ" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО адрес по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, представителя ответчика ООО "ГРАНИТПРОМ" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Гитмана И.С.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, 30.07.2020 года между Гитманом И.С. (покупатель) и ООО адрес (поставщик) был заключен договор купли - продажи N14, по условиям которого поставщик ООО адрес обязался передать в собственность Гитмана И.С, а Гитман И.С. обязался принять и оплатить товар, указанный в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора, а именно: брусчатку Анастасьевскую, 300*100*50 мм, термо, 193 кв.м.; брусчатку Анастасьевскую, 100*100*50 мм, термо, 138 кв.м.; брусчатку Анастасьевскую, 100*100*50 мм, п/кк, 86 кв.м.; плитку Лендстоун Браун Ластра, 90 кв.м.; Доставку Манипулятором 1 шт.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно счета на оплату N 67 от 30 июля 2020 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.08.2020 года, истцом была оплачена сумма по договору в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что товар по договору купли - продажи N14 от 30.07.2020 года был поставлен ненадлежащего качества, с нарушением установленного договором срока, по поводу чего истцом неоднократно в адрес ответчика ООО адрес направлялись претензии об устранении недостатков, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

Для проверки доводов сторон относительно качества поставленного по договору купли - продажи N14 от 30.07.2020 года товара судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио "Экспертно - правовой центр", согласно заключению которого от 11.08.2021 года, брусчатка Анастасьевское, 300*100*50 мм, термо, в количестве 193 кв.м.; брусчатка Анастасьевское, 100*100*50 мм, термо, в количестве 138 кв.м.; брусчатка Анастасьевское, 100*100*50 мм, в количестве 86 кв.м, присутствует брак и недочеты в виде частичного не соответствия по геометрическим размерам (отклонения в размерах превышающих 3 мм, чем нарушаются требования таблицы N 3 ГОСТ 32018-2012) и наличия отбитых углов на верхней поверхности, отбитых углов пор ребру, сколов и трещин на всех упаковках с одной стороны в количестве: упаковка N 1 - 39 шт, упаковка N 2 - 41 шт, упаковка N 3 - 35 шт, упаковка N 4 - 19 шт, упаковка N 5 - 12 шт, упаковка N 6 - 33 шт, упаковка N 7 - 37 шт, упаковка N 8 - 34 шт, упаковка N 9 - 12 шт, упаковка N 10 - 46 шт, упаковка N 11 - 39 шт, упаковка N 12 - 18 шт, упаковка N 13 - 49 шт, упаковка N 14 - 31 шт, упаковка N 15 - 20 шт, упаковка N 16 - 9 шт, упаковка N 17 - 10 шт, упаковка N 18 - 42 шт, упаковка N 19 - 17 шт, упаковка N 20 - 31 шт, упаковка N 21 - 18 шт, упаковка N 22 - 25 шт, упаковка N 23 - 14 шт, упаковка N 24 - 22 шт, упаковка N 25 - 14 шт, упаковка N 26 - 21 шт. На товаре имеются неприемлемые по размеру отклонения, сколы на углах, неровные срезы, разная высота и прочие (трещины). Партию изделий принимают, если число дефектных изделий в выборке меньше или равно приемочному числу, и не принимают, если число дефектных изделий больше или равно браковочному числу (п. 5.7 ГОСТ 32018-2012).

Таким образом, каждая партия не подлежит приему. Указанный товар не отвечает требованиям Таблицы N3 ГОСТ 32018-2012 "Международный стандарт, изделия строительно - дорожные из природного камня". Вышеуказанный товар является товаром ненадлежащего качества.

Оценив данное экспертное заключение фио "Экспертно - правовой центр" от 11.08.2021 года в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу выводов заключение судебной экспертизы фио "Экспертно - правовой центр" от 11.08.2021 года, принял его как допустимое доказательство при определении наличия дефектов в поставленном по договору купли - продажи N14 от 30.07.2020 года товаре, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза проведена с проведением экспертного осмотра в присутствии представителей сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что товар по договору купли - продажи N14 от 30.07.2020 года поставлен надлежащего качества, поскольку названный довод полностью опровергается материалами дела и заключением судебной экспертизы фио "Экспертно - правовой центр" от 11.08.2021 года.

Поскольку заключение судебной экспертизы фио "Экспертно - правовой центр" от 11.08.2021 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу своего решения.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы фио "Экспертно - правовой центр" от 11.08.2021 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, сторонами не представлено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также находит заключение эксперта фио "Экспертно - правовой центр" от 11.08.2021 года объективным, выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и частично удовлетворяя иск Гитмана И.С, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив нарушение ответчиком ООО адрес обязательств по договору от 30.07.2020 года, взыскал с ООО адрес в пользу Гитмана И.С. уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Удовлетворяя иск к ответчику ООО адрес, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме, а также доказательств того, что ненадлежащее неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, ответчиком суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику ООО "ГРАНИТПРОМ", суд первой инстанции исходил из того, что купли - продажи заключен истцом с ООО адрес, который и принял на себя обязательства по поставке истцу товара надлежащего качества, гарантировал устранение недостатков за свой счет (п.п. 1.1, 1.4, 1.6, 1.7 договора купли - продажи от 30.07.2020 года), однако своих обязательств не выполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было допущено нарушений условий договора купли - продажи N14 от 30.07.2020 года, товар был поставлен надлежащего качества, судебной коллегией отклоняется, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела. Так, согласно выводов суда первой инстанции, основанным на собранных по делу доказательствах, в том числе, на заключении судебной экспертизы фио "Экспертно - правовой центр" от 11.08.2021 года, каждая партия не подлежит приему, указанный товар не отвечает требованиям Таблицы N3 ГОСТ 32018-2012 "Международный стандарт, изделия строительно - дорожные из природного камня", вышеуказанный товар является товаром ненадлежащего качества.

Несогласие ответчика с экспертным заключением фио "Экспертно - правовой центр" от 11.08.2021 года судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Что касается представленной ответчиком рецензии ООО "Гилэкс" на заключение судебной экспертизы фио "Экспертно - правовой центр" от 11.08.2021 года, то данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы фио "Экспертно - правовой центр" от 11.08.2021 года, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика ООО адрес, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившемся, по мнению ответчика, в том, что истец Гитман И.С. не разрешилпроизводить осмотр продукции, тем самым создал препятствия для ответчика установить факт качества поставленной брусчатки и обоснованность заявления истца об обнаруженных в нем дефектах, судебная коллегия отклоняет, так как они не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле ст. 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы ООО адрес сводится к переоценке доказательств, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: