Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Афанасьева Павла Николаевича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Афанасьева Павла Николаевича в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по Кредитному договору (Индивидуальным условиям) от 27.12.2017 г. N номер в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Афанасьева Павла Николаевича в пользу АО "ЮниКредит Банк" проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями Кредитного договора (Индивидуальных условий) 27.12.2017 г. N номер за период с 26.09.2020 г. до даты фактическог исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, цвет черный, 2017 г. изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчику Афанасьеву П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 25.09.2020 г. составляет сумма и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - сумма, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, - сумма, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, - сумма, штрафных процентов - сумма, процентов за пользование кредитом по предусмотренной кредитным договором ставке за период с 26.09.2020 г. по дату фактического погашения основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2017 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, залоговой стоимостью сумма путем продажи с публичных торгов, взыскании государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.12.2017 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Афанасьевым П.Н. был заключен кредитный договор N номер, по которому банк выдал заемщику целевой потребительский кредит в размере сумма с процентной ставкой - 12.90 % годовых на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, 2017 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, иные цели, а заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, предусмотренные договором. С целью надлежащего исполнения принятых на себя заемщиком кредитных обязательств 27.12.2017 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Афанасьевым П.Н. был заключен договор залога приобретаемого за счет заемных денежных средств транспортного средства (п. 10, п. 11 Кредитного Договора). Залоговая стоимость ТС определена в размере сумма Обязательства по выплате долга и процентов исполнялись ненадлежащим образом, выставленное ответчику требование о полном погашении задолженности исполнено не было (л.д.3-5).

Истец АО "ЮниКредит Банк" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик Афанасьев П.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям (л.д.148-151).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.172-179), об отмене которого просит ответчик Афанасьев П.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (л.д.211-213).

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2017г. между АО "ЮниКредит Банк" и Афанасьевым П.Н. был заключен кредитный договор N номер, в соответствии с условиями которого, банк обязался выдать заемщику целевой потребительский кредит в размере сумма с процентной ставкой - 12.90 % годовых сроком до 26.12.2022 г. на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, 2017 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, оплату страховых премий, а заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, - в размере по сумма не позднее 16-го числа каждого месяца.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: заявление истца на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д.7-9, 34-38), согласованные сторонами Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д.48-49), график платежей (л.д.50).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты банку включительно.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, что подтверждается банковским ордером от 27.12.2017г. (л.д.168) и выпиской по счету (л.д.62-94).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик допускал просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер.

С целью надлежащего исполнения принятых на себя заемщиком кредитных обязательств 27.12.2017г. между АО "ЮниКредит Банк" и Афанасьевым П.Н. был заключен договор залога приобретаемого за счет заемных денежных средств транспортного средства (п. 10, п. 11 Кредитного Договора).

Залоговая стоимость ТС определена в размере сумма

Принадлежность ТС ответчику подтверждается договором купли-продажи (л.д.39-47), копией ПТС (л.д.61), представленными банком, сведений о том, что ответчик произвел отчуждение автомобиля, отсутствуют.

В связи с просрочками выплат со стороны ответчика, истец выставил ответчику требование от 02.10.2020г. об оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в полном объеме (л.д.119-122). Требования истца осталось без ответа.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 25.09.2020г. составляет сумма и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - сумма, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, - сумма, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, - сумма, штрафных процентов - сумма (л.д.55-59).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 334, 337, 339, 348, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (Индивидуальным условиям) от 27.12.2017г. N номер в сумме сумма; обратил взыскание на заложенное транспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль марки марка автомобиля, цвет черный, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, тем самым нарушив право ответчика на состязательность в суде, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

В п. 5 искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "ЮниКредит Банк" (л.д.5).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлен о наложении мер по обеспечению иска, не влекут отмену решения суда. Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.01.2021г. о наложении мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-897/2021 ответчиком обжаловано в установленном законом порядке не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальные условия потребительского кредита не содержат номера кредитного договора, кредитный договор не представлен, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из представленных в материалы дела индивидуальных условий следует, что все существенные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, при этом заемщику при заключении кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о дате платежей, разъяснен график погашения, в связи с чем на основании ст. 432 ГК РФ все существенные условия кредитного договора считаются согласованными.

Доводы ответчика о том, что он не заполнял и не подписывал заявление о предоставлении кредита, что при оформлении кредита не соблюдена простая письменная форма договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку кроме заявления, в подтверждение заключенного между сторонами кредитного договора, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами Индивидуальные условия потребительского кредита, подпись в которых ответчик не оспаривал, а также иные документы, достоверно свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора и его условиях. При рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств и их расходования, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доверенность представителя истца на момент рассмотрения дела утратила силу, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, на момент подачи искового заявления срок действия доверенностей, выданных банком АО ЮниКредит Банк и в порядке передоверия ООО "Форвард", не истёк.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, суд необоснованно отказал ему в истребовании документов от истца, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение какой закон должен быть применен по данному делу осуществляются судом только в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от банка досудебной претензии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 20.11.2020г. истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела копией требования (л.д.119) и реестром почтовых отправлений (л.д.120-122).

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Афанасьева Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: