Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0312/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Андроповой М.Г. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года по делу N2-1151/21, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Признать за Андроповой М.Г. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Взыскать с Андроповой М.Г. в пользу Нима Амиршахи стоимость 1/4 доли в размере сумма, из средств, размещенных Андроповой М.Г. на счете Управления Судебного департамента адрес.

Прекратить право собственности Нима Амиршахи на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, УСТАНОВИЛА:

Истец Андропова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Нима Амиршахи о признании за собой права собственности в порядке реализации преимущественного права на наследство, мотивируя требования тем, что 21 февраля 2019 года умер ее отец фио, которому на момент смерти принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, собственником второй ? доли жилого помещения являлась истец Андропова М.Г. Завещанием от 12 января 2019 года все свое имущество ее отец завещал ответчику Нима Амиршахи, других наследников у наследодателя не имелось. Поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает со дня открытия наследства, с 21 февраля 2019 года истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: адрес, истцу принадлежит ? доли в праве, ответчику 1/4 доля. В порядке реализации преимущественного права на получение в наследство неделимой вещи истец просит признать за собой право собственности на 1/4 долю на квартиру N73 по адресу: адрес; прекратить право собственности ответчика на указанную долю, с момента выплаты денежной компенсации в размере рыночной стоимости указанной доли.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части определения размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Андроповой М.Г. в пользу ответчика Нима Амиршахи, просит истец Андропова М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Нима Амиршахи не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Емец А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Андроповой М.Г, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика Нима Амиршахи, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 218, 1111, 1112, 1119, 1149, 1152, 1154, 1168, 1170 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Андроповой М.Г.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио и Андропова М.Г. являлись равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что 12 января 2019 года фио составил завещание, которым все свое имущество завещал гражданину Исламской адрес, 21 февраля 2019 года фио умер.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 05 мая 2019 года нотариусом адрес фио к имуществу фио было открыто наследственное дело, с заявлениями к нотариусу о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились истец Андропова М.Г. (дочь наследодателя - наследник первой очереди по закону) и ответчик Амиршахи Нима (наследник по завещанию).

Установив, что Андропова М.Г, паспортные данные, на момент смерти своего отца фио достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Андропова М.Г. в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ, являясь нетрудоспособной дочерью наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве фио, независимо от завещания на имя ответчика Амиршахи Нима, на долю Андроповой М.Г. и Амиршахи Нима приходится по ? доли в наследственном имуществе фио, что в отношении жилого помещения по адресу: адрес, составляет по 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Андропова М.Г. указывала на свое преимущественное право на наследство, поскольку является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, такое право реализовано Андроповой М.Г. в течение трех лет со дня открытия наследства.

Для проверки доводов сторон и определения рыночной стоимости принадлежащей Амиршахи Нима доли в праве собственности по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно заключению эксперта N21М/128-2-1151/21/21 от 12 апреля 2021 года, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: адрес, составляет округленно сумма, рыночная стоимость 1/4 доли жилого помещения по адресу: адрес, составляет сумма

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N21М/128-2-1151/21/21 от 12 апреля 2021 года при определении размера денежной компенсации, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ч.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Статьей 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также разъяснения п.52, 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истец Андропова М.Г, обладавшая с наследодателем правом общей собственности на квартиру, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли, при этом, наличие согласия второго наследника Амиршахи Нима на получение денежной компенсации вместо передачи конкретного имущества в данном случае не требуется, в связи с чем, приняв в качестве доказательства стоимости доли спорного жилого помещения заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N21М/128-2-1151/21/21 от 12 апреля 2021 года, удовлетворил иск, признав за Андроповой М.Г. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, взыскав с Андроповой М.Г. в пользу Нима Амиршахи стоимость 1/4 доли в размере сумма, из средств, размещенных Андроповой М.Г. на счете Управления Судебного департамента адрес, прекратив право собственности Нима Амиршахи на 1/4 долю спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца Андроповой М.Г. о том, что суд неверно определилсумму денежной компенсации, подлежащей взысканию с Андроповой М.Г. в пользу ответчика Нима Амиршахи, а именно, суд должен был взыскать рыночную стоимость истребуемого имущества с понижающим коэффициентом в сумме сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определен размер компенсации, взысканной с истца в пользу ответчика Нима Амиршахи, на основании заключения судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N21М/128-2-1151/21/21 от 12 апреля 2021 года.

При определении рыночной стоимости 1/4 доли экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" была сделана скидка на низкую ликвидность долей, с применением понижающего поправочного коэффициента в размере 45%, однако, суд первой инстанции полагал применение понижающего коэффициента низкой ликвидности в данном случае необоснованным, что существенно нарушает права ответчика, при том, что в результате приобретения доли ответчика истец увеличивает стоимость принадлежащего ей имущества.

Соглашаясь с названным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить, что указанная 1/4 доля в квартире выкупается владельцем 3/4 долей в этой же квартире, в связи с чем, приобретение истцом Андроповой М.Г. 1/4 доли ответчика Нима Амиршахи в разы увеличит стоимость его имущества. При этом, ответчик утрачивает право собственности на принадлежавшую ему 1/4 долю, поэтому применение коэффициента низкой ликвидности (пониженного коэффициента) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, расчет денежной компенсации за долю суд первой инстанции произвел не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (1/4), а исходил из рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: адрес, делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю (сумма:4 = сумма), с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андроповой М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: