Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0315/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Рыбоводно-воспроизводственный комплекс "Раскат" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио Московская школа "Брукс" в пользу ООО РВК "Раскат" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рыбоводно-воспроизводственный комплекс "Раскат" (ООО РВК "Расскат") обратилось в суд с исковым заявлением к фио Московская школа "Брукс" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2020 года между фио Московская школа "Брукс" (исполнитель), ООО РВК "Раскат" (заказчик) и фио (законный представитель обучающегося) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг NMSC-20/21-367 от 11 августа 2020 года обучающемуся фио, период обучения с 31 августа 2020 года по 30 июня 2021 года. 14 августа 2020 года заказчиком в порядке авансового платежа была произведена оплата за обучение - за 1 триместр в размере сумма, а также вступительный взнос в размере сумма Законным представителем обучающегося фио 11 сентября 2020 года было принято решение о досрочном расторжении договора об оказании платных образовательных услуг в одностороннем порядке с 14 сентября 2020 года. Заявление о расторжении договора был получен исполнителем 14 сентября 2020 года. При таких обстоятельствах истец полагал, что право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке было реализовано законным представителем на основании п. 6.3 договора, в соответствии со ст. 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в связи с чем, договор об оказании платных образовательных услуг считается расторгнутым с 14 сентября 2020 года, и ответчик обязан вернуть заказчику вступительный взнос и оплаченный аванс за вычетом фактически оказанных услуг за период с 31 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года. Досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд обязать фио Московская школа "Брукс" вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере сумма и вступительный взнос в размере сумма; взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца ООО Рыбоводно-воспроизводственный комплекс "Раскат" по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика фио Московская школа "Брукс" по доверенности фио исковые требования не признала, по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Рыбоводно-воспроизводственный комплекс "Раскат" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Рыбоводно-воспроизводственный комплекс "Раскат" и третье лицо фио не явились, извещены, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 450.1, 782 ГК РФ, ст. ст. 53, 54, 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года и установил, что в соответствии с Уставом, фио школа "Брукс" осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации.

11 августа 2020 года ООО РВК "Раскат" (заказчик), фио Московская школа "Брукс" (исполнитель), фио (законный представитель обучающегося) заключили договор об оказании платных образовательных услуг NMSC-20/21-36, в соответствии с которым школа обязалась осуществить обучение фио на английском языке по образовательным программам Международного бакалавриата в форме очного обучения, организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательной услуги в соответствии с выбранной образовательной программой (п. п. 2.1- 2.2 договора), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые школой услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с договором, заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги школы в следующем порядке: 1 триместр: сумма в срок до 21 августа 2020 года, вступительный взнос - сумма согласно счету.

14 августа 2020 года заказчиком ООО РВК "Раскат" была произведена оплата 1 триместра в размере сумма, а также вступительного взноса в размере сумма

Приказом от 28 августа 2020 года фио Московская школа "Брукс" фио был зачислен в число слушателей на обучение по дополнительным образовательным общеразвивающим программам Международного Бакалавриата.

14 сентября 2020 года в фио Московская школа "Брукс" поступило обращение законного представителя обучающегося фио - фио о досрочном расторжении договора об оказании платных образовательных услуг по инициативе законного представителя с 14 сентября 2020 года, в связи с необходимостью переезда в другой город и продолжением освоения образовательной программы в другом учебном заседании.

14 сентября 2020 года в фио Московская школа "Брукс" поступило заявление адрес "Раскат" о возврате вступительного взноса в размере сумма, а также авансового платежа за 1 триместр за минусом стоимости фактически оказанных образовательных услуг за период с 01 сентября 2020 года по 10 сентября 2020 года в срок не позднее 18 сентября 2020 года, в связи с досрочным расторжением договора законным представителем обучающегося фио

Письмом от 14 сентября 2020 года ответчик уведомил заказчика и законного обучающегося, что принимает отказ от договора, и предлагает к возврату неиспользованные средства в размере сумма

21 сентября 2020 года ООО РВК "Раскат" обратилось к директору фио Московская школа "Брукс" с претензией о возврате денежных средств в связи с односторонним расторжением договора по инициативе законного представителя фио, а также выплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в срок не позднее 27 сентября 2020 года. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, со ссылкой на условия договора, не предусматривающего возврат вступительного взноса и регламентирующего досрочного расторжения договора.

Приказом от 14 октября 2020 года фио Московская школа "Брукс" фио был отчислен из числа слушателей на основании личного заявления законного представителя обучающегося и на основании п. 6.6 договора.

Платежным поручением N2549 от 16 ноября 2020 года фио Московская школа "Брукс" перечислило ООО РВК "Раскат" денежные средства по договору в размере сумма

При разрешении уточненных требований истца о возврате аванса за обучение в первом триместре в размере сумма и вступительного взноса в размере 335 750 руб7, судом были изучены условия заключенного между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг NMSC-20/21-36 и установлено, что согласно п. 6.5 указанной сделки заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор путем направления письменного уведомления исполнителю не менее, чем за 30 календарных дней до даты такого расторжения. Если заказчик направляет исполнителю уведомление о расторжении договора во время учебного триместра, то полученные исполнителем в авансовом порядке денежные средства за соответствующий учебный триместр является компенсацией фактически понесенных расходов исполнителя и не подлежат возврату.

Согласно п. 8.5 договора, в случае его расторжения по инициативе Ззаказчика, вступительный взнос возврату заказчику не полежит. Порядок и условия оплаты и использования исполнителем вступительного взноса регулируется условиями настоящего договора, а также локальными нормативными актами исполнителя.

Пунктом 6.3 договора об оказании платных образовательных услуг NMSC-20/21-36, предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося.

Согласно п. 3.1. Положения об оказании фио Московская школа "Брукс" платных образовательных услуг и использовании средств, полученных от их оказания, стоимость оказываемых организацией платных образовательных услуг утверждается ежегодно на будущий учебный год локальными нормативными актами организации. В целях заключения договора заказчик оплачивает исполнителю вступительный взнос в отношении каждого обучающегося старше 4 лет. Размер вступительного взноса утверждается ежегодно на будущий учебный год локальными нормативными актами Организации. Вступительный взнос является обязательным условием и гарантирует право на наличие места по образовательной программе, является единовременным, невозвратным и вносится одни раз в период действия договора (п.3).

В соответствии с п.1.2 вышеуказанного Положения, под Заказчиком понимается законный представитель обучающегося, иное физическое лица и (или) юридическое лицо, намеревающееся заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца вступительного взноса и авансового платежа, обоснованно полагая, что фио Московская школа "Брукс" выплатило ООО РКК "Раскат" подлежащие возврату в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора денежные средства в размере сумма, что нашло свое подтверждение в представленном в дело платежном поручении.

Суд верно исходил из того, что вопреки доводам истца, в данном случае, договор был расторгнут с 15 октября 2020 года, а не с 14 сентября 2020 года, то есть по истечении установленного п. 6.6 договора тридцатидневного срока с даты извещения об отказе от договора, правомерно полагая, что реализованное законным представителем обучающегося право на расторжение договора, не изменяет условия сделки относительно его расторжения и возврата оплаченных по договору денежных средств, при том, что заказчиком платных образовательных услуг в данном случае является не законный представитель обучающегося, а юридическое лицо, оплатившее предусмотренные договором образовательные услуги.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации, при досрочном прекращении образовательных отношений договор об оказании платных образовательных услуг расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Таким образом, договор являлся действующим до его расторжения, что означает наличие у сторон обязательств по его исполнению, в том числе в течение 30 календарных дней с момента уведомления образовательного учреждении о своем намерении досрочно расторгнуть договор.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года, принимая во внимание, что денежные средства были возвращены заказчику только 16 ноября 2020 года, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2020 года по 20 октября 2020 года, в размере сумма, а также по ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инициатором расторжения договора выступил законный представитель обучающегося, а не заказчик, поэтому оплаченные по договору денежные средства за 1 триместр обучения подлежали возврату в полном объеме, как и вступительный взнос, со ссылкой на положения п.6.3 договора и ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Приведенные доводы в жалобе истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что как следует из условий заключенного 11 августа 2020 года между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг NMSC-20/21-36, Устава фио школа "Брукс" и Положения об оказании фио Московская школа "Брукс" платных образовательных услуг и использовании средств, полученных от их оказания, вступительный взнос является обязательным условием и гарантирует право на "вхождение-членство" в частную элитную школу, является единовременным и вносится один раз в период действия договора.

Введение и использование ответчиком вступительного взноса не противоречит требованиям законодательства и Уставу школы, а условие о его единовременной уплате и невозвратности согласовано сторонами и соответствует их волеизъявлению при заключении договора.

При этом, из условий Договора не усматривается, что размер вступительного взноса соответствует сроку обучения ребенка в школе и рассчитывается пропорционально периоду обучения. Напротив, данный взнос является единовременным и вносится один раз при поступлении ребенка на обучение.

Указанный взнос внесен истцом добровольно при заключении договора, средства от поступления указанного взноса школой используются в целях осуществления уставной деятельности. Оснований для возврата указанного взноса по обстоятельствам дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что истребуемая законным представителем обучающегося в заявлении от 14 сентября 2020 года от ответчика копия распорядительного документа фио Московская школа "Брукс" об отчислении фио, а также справка об обучении не были представлены в соответствии с ч.12 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за 1 триместр обучения и вступительного взноса, не влияют, при этом приведенные заявителем жалобы обстоятельства не входили в круг доказывания по данному делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рыбоводно-воспроизводственный комплекс "Раскат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: