Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-0323/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Малецкой Надежды Васильевны к фио о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности- удовлетворить.

Признать соглашение об отступном от 23.07.2018г, заключенное между фио и Малецкой Надеждой Васильевной недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Возвратить право собственности Малецкой Надежды Васильевны на объект недвижимости - домовладение по адресу: адрес общей пл. 39, 2 кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Малецкой Надежды Васильевны на объект недвижимости - домовладение по адресу: адрес общей пл. 39, 2 кв.м. в Управлении Росреестра по адрес, УСТАНОВИЛА:

Истец Малецкая Н.В. обратилась в суд с иском к фио о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности, мотивируя свои требования тем, что истец заключила с ответчиком договор займа на сумму сумма на условиях возврата под 6% годовых. Договор заключен на сок 08.12.2018г. Денежные средства ответчиком предоставлены под залог недвижимости - земельного участок и здания, расположенного по адресу: адрес. адрес, адрес. При оформлении договора займа и регистрации договора ипотеки истцом была выдана доверенность с правом заключения сделок, направленных на отчуждение имущества, в том числе по соглашение об отступном. Истец в связи с изменением материального положения допущено нарушение условий возврата денежных средств, в связи с чем возникла задолженность. В последующем истец узнала, что имущество оформлено на ответчика на основании соглашения об отступном. Истец поручение и согласие на совершение сделки не давала. Задолженность по договору займа на момент подписания и регистрации соглашения отсутствовала. Ответчик действовал не добросовестно. Истец просила признать соглашение об отступном недействительным, применить последствия недействительности соглашения.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить, указали, что истцом во исполнение договора перечислены денежные средства в размере сумма Задолженность по договора составляла менее 10 процентов от реальной стоимости заложенного имущества. Также указали, что истце не была ознакомлена с соглашением об отступном, документы лично истцом не подписывались, ключи и документы на имущество ответчику не передавались. Истец не была проинформирована, что в связи с наличием задолженности в счет погашения задолженности заключено соглашение об отступном.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, истец Малецкая Н.В, а также ее представитель по доверенности и ордеру, адвокат фио явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2017г. между истцом Малецкой Н.В. и фио заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в размере сумма на срок до 08.12.2008г. (л.д.13-19 т.1).

В соответствии с п.1.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты и неполной оплаты любого из очередных ежемесячных платежей, займодавец по своему усмотрению вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и /или предоставления отступного во вне судебном порядке и / или обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения договора.

В целях обеспечения исполнения договора 08.12.2017г. между истцом Малецкой Н.В. и фио заключен договор залога недвижимости (л.д.6-12 т.1), в соответствии с которым истец передал в залог ответчику следующие объекты недвижимости: земельный участок по адресу адрес влд. 312 и здание - 39, 2 кв.м. по вышеуказанному адресу.

При оформлении договора займа и договора залога истцом оформлена доверенность (л.д.29 т.1), в соответствии с которой истец предоставила гр. фио, фио права в случае неисполнения обязательств передать в собственность ответчика заложенное имущество.

Из пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании усматривается, что истец допустила просрочку исполнения обязательства, в связи с чем возникла задолженность.

11.07.2018г. между фио и Малецкой Н.В, в лице представителя фио заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорись о прекращении обязательств в соответствии с условиями от отступном, которое полностью покрывает обязательства должника (л.д.20-22 т.1).

11.07.2018г. подписан акт приема передачи (л.д.49 т.1).

Решением Головинского районного суда адрес от 16.01.2019г. истцу Малецкой Н.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным перехода права собственности на земельный участок и жилой дом (л.д.39-43 т.1).

12.11.2019г. Головинским районным судом адрес в удовлетворении исковых требований Малецкой Надежды Васильевны к фио о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности - отказано (л.д. 137-144 т.1).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021г. решение Головинского районного суда адрес, апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.28-36 т.2).

Согласно пояснению истца усматривается, что волеизъявление о намерении подписать соглашение об отступном истцом не высказывалось, что в том числе подтверждается самим соглашением, которое оформлено по доверенности гр. фио Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что фио действовал по поручению истца, не представил доказательств, что между сторонами была определена задолженность на момент подписания соглашения, согласованы условия отступного.

Тот факт, что истцом была оформлена доверенность на представление ее интересов, не может рассматриваться как волеизъявление по соглашению об отступном, поскольку указанная доверенность оформлялась при заключении договора займа, в связи с чем стороны не могли согласовать условия соглашения, которые были сформированы лишь в июле 2018г, то есть через более полугода после заключения договора займа.

Оценивая действия ответчика фио с позиции негативных последствий для прав и законных интересов других граждан, наличия или отсутствия действий, превышающих пределы дозволенного гражданским правом, наличие или отсутствие у них иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, суд первой инстанции не признал их добросовестными, поскольку ответчику фио было известно о несоразмерности долговых обязательств в отношении стоимости имущества, переданного по соглашению, не было учтено, что соглашение об отступном было подписано не истцом, который лично участвовал при заключении договора займа и ипотеки.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику фио следовало направить истцу требование о погашение задолженности, предложении заключения соглашения об отступном, согласовать условия отступного.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 153, 154, 167, 168, 182 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку усматривается очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения ожидаемого от участников гражданского оборота, в связи с чем признал соглашение об отступном от 23.07.2018г, заключенное между фио и Малецкой Надеждой Васильевной недействительным, применил последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние, возвратил право собственности Малецкой Надежды Васильевны на объект недвижимости - домовладение по адресу: адрес общей пл. 39, 2 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: