Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0326/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Грибковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Воронова Виталия Васильевича к ООО "Спринт-Пласт" о взыскании вознаграждения по лицензионному договору, процентов за пользование денежными средствами, - удовлетворить частично.

Исковое заявление третьего лица фио к ООО "Спринт-Пласт" о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов -удовлетворить.

Взыскать с ООО "Спринт-Пласт" в пользу Воронова Виталия Васильевича задолженность по лицензионному договору размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "Спринт-Пласт" в пользу фио задолженность по лицензионному договору за период с 01.10.2020г. по 01.02.2021г. размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма -

УСТАНОВИЛА:

Воронов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Спринт Пласт" о взыскании вознаграждения за право использования полезных моделей за период с 01 апреля 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма по день фактического исполнения обязательств, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ООО "Спринт Пласт" обязательств по выплате вознаграждения в соответствии с условиями заключенного между сторонами 30 мая 2014 года лицензионного договора.

фио, также ссылаясь на неисполнение ООО "Спринт Пласт" обязательств по выплате вознаграждения за право использования полезных моделей по лицензионному договору от 30 мая 2014 года, обратился в суд с самостоятельным требованием о взыскании с ООО "Спринт Пласт" денежного вознаграждения за период с 01 октября 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Спринт-Пласт" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требованиями согласилась.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, требования фио поддержал, в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель третьего лица фио - фио

В заседание судебной коллегии третье лицо фио не явился, извещался, доверил представление своих интересов представителю по доверенности фио, которая апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение Головинского районного суда адрес в части взыскания вознаграждения в пользу фио

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "Спринт-Пласт" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

В соответствии со ст. 1368 ГК РФ предусмотрено, что условия лицензии, на которых право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца может быть предоставлено любому лицу, сообщаются патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, который публикует за счет патентообладателя соответствующие сведения об открытой лицензии. Патентообладатель обязан заключить с лицом, изъявившим желание использовать указанные изобретение, полезную модель или промышленный образец, лицензионный договор на условиях простой (неисключительной) лицензии.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воронов В.В. и фио являются владельцами патентов Российской Федерации на полезные модели - рулон из сложенных в ленту мешков для хозяйственных целей из полимерной пленки, мешок для хозяйственных целей из полимерной пленки, лента из мешков для хозяйственных целей из полимерной пленки, лента из пакетов из полимерной пленки.

30 мая 2014 года между Вороновым В.В, фио и ООО "Спринт Пласт" заключен лицензионный договор N 4 о предоставлении последнему права использования указанных моделей на срок действия договора, при условии оплаты вознаграждения в виде ежемесячных платежей из расчета сумма в равных долях, начиная с месяца заключения договора. Лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ), патентами 14 июля 2014 года, за NРД 0151463.

16 апреля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному лицензионному договору, о продлении срока действия патентов в связи с изменением срока их использования. В соответствии, с которым установлено, что платежи по договору осуществляются в размере сумма, по сумма каждому обладателю прав до действия патентов N138941 и N138945, а в последующем оплата осуществляется в размере сумма, по сумма каждому из правообладателей.

С апреля 2020 года ответчик обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Спринт-Пласт" в пользу фио задолженности по договору за период с 01 апреля 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере сумма (сумма * 10), процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01 апреля 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере сумма, в соответствии с представленным истцом расчетом, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма; в пользу фио задолженности за период с 01 октября 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Решение в части взыскания задолженности в пользу фио не обжалуется.

Рассматривая дело, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы третьего лица, что заявляя требование о взыскании задолженности по лицензионному договору, истец действует недобросовестно, поскольку право на получение денежного вознаграждения предусмотрено договором, который недействительным не признан.

Обращение истца в суд в целях защиты своего нарушенного права, а равно реализация им представленных законом прав, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом гарантированным ему Конституцией РФ правом на судебную защиту.

Оснований полагать, что обращаясь в суд с настоящим иском, Воронов В.В. действует с целью причинения имущественного вреда фио не имеется, схема аффилированности сторон, представленная в материалах дела третьим лицом, ничем объективно не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают водоводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. адрес ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: