Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 33-0365/2022

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-365/2022 (N 33-8207/2021)

город Москва

02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3888/2020 по иску Новинькова М*В* к ООО "ВЕ-КАСА" о принятии товара, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчика ООО "ВЕ-КАСА", подписанной его представителем Объедковым И*К*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, которым иск Новинькова М*В* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Новиньков М.В. обратился в суд с иском к ООО "ВЕ-КАСА" о принятии товара, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года иск Новинькова М.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик ООО "ВЕ-КАСА" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ВЕ-КАСА" - Объедков И.К. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Новиньков М.В. и его представитель Саганова Е.Г. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договор-счета на оплату от 25 мая 2020 года N 13 между ООО "ВЕ-КАСА" в качестве продавца и Новиньковым М.В. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи охотничьего карабина " SAVAGE", модель *** в исполнении " Tactical Desert", N ***, калибр 6, 5 Creedmoor, с условием предварительной оплаты товара. Данный товар оплачен Новиньковым М.В. в пользу ООО "ВЕ-КАСА" 25 мая 2020 года на сумму *** рублей (плюс *** рублей комиссия).

Как указывает истец в исковом заявлении, данный охотничий карабин фактически передан ему 11 июня 2020 года. Означенное утверждение истца в качестве потребителя со стороны ответчика в качестве продавца ничем объективно не опровергнуто; согласно письменному ответу ООО "ВЕ-КАСА" на претензию Новинькова М.В, датированному 17 июня 2020 года, охотничий карабин приобретен 10 июня 2020 года; в настоящем судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что ответчиком не оспаривается указываемая истцом дата передачи товара.

Применительно к спорным правоотношениям передача потребителю охотничьего карабина 10 или 11 июня 2020 года порождает одинаковые юридические последствия применительно к положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

13 июня 2020 года Новиньковым М.В. в адрес ООО "ВЕ-КАСА" в рамках интернет-переписки посредством приложения "Вотсап" заявлено о наличии недостатков в карабине и о намерении возвратить данный товар.

Письменная претензия Новинькова М.В, датированная 15 июня 2020 года, передана в адрес ООО "ВЕ-КАСА" посредством приложения "Вотсап" в качестве текстового файла 15 июня 2020 года и в качестве образа документа 16 июня 2020 года.

В данном судебном заседании судебной коллегии сторонами подтверждено соответствие экземпляра претензии, имеющегося в материалах дела, оригиналу претензии истца, переданной им в адрес ответчика.

В названной претензии истец в том числе просил ответчика о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с ненадлежащим качеством (браком в изготовлении) товара.

В добровольном порядке претензия ответчиком удовлетворена не была.

В рамках настоящего иска истцом заявлено о наличии недостатков в означенном охотничьем карабине, проданном истцу ответчиком, которые истец полагал имеющими производственный характер.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Новиньковым М.В. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что недостатки карабина носят именно производственный характер, в связи с чем обязал ответчика принять карабин у истца, взыскав в пользу истца с ответчика стоимость товара с учетом комиссии за перечисление, неустойку в размере цены товара с комиссией, возмещение убытков, подтвержденных по материалам дела, компенсацию морального вреда в разумных пределах и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего спора истец имел право на взыскание неустойки начиная с 27 июня 2020 года, что соответствовало положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" о сроках удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. С учетом уточнения иска, период взыскания неустойки по данному делу определен истцом по 08 октября 2020 года, то есть за 104 дня; одновременно, общий размер неустойки снижен истцом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ до суммы стоимости товара с учетом комиссии.

Соответственно, взысканный судом за названный период размер неустойки не превышает величину неустойки при ее определении по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (1 % за каждый день просрочки).

Существо возражений ответчика против настоящего иска сводится к тому, что имеющиеся повреждения охотничьего карабина рассматриваются ответчиком в качестве имеющих эксплуатационный и не существенный характер.

Тем самым, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит вопрос о наличии в охотничьем карабине " SAVAGE", модель *** в исполнении " Tactical Desert", N ***, калибр 6, 5 Creedmoor, соответствующих недостатков или повреждений, в том числе ствола охотничьего карабина.

В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком представлен в материалы дела акт экспертного исследования ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы", в связи с чем в судебном заседании от 08 октября 2020 года судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная экспертиза по делу судом первой инстанции назначена не была, а в основу судебного решения положена консультация специалиста, привлеченного к участию в деле по инициативе истца и давшего пояснения в судебном заседании от 27 октября 2020 года, в котором судом постановлено решение; представитель ответчика в названном судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в рамках соответствующих доводов апелляционной жалобы, а равно выражена готовность на оплату судебной экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При таких данных, судебная коллегия в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), назначила по ходатайству стороны ответчика по делу судебную комплексную баллистическую, трасологическую, техническую и товароведческую экспертизу, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Названная комплексная судебная экспертиза ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ проведена.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ в настоящем случае заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по гражданскому делу в целях достоверной проверки возражений стороны ответчика по существу настоящего иска.

Означенное заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено наиболее авторитетным экспертным учреждением Российской Федерации в соответствующей сфере специальных познаний; экспертом, имеющим высшее образование и соответствующие экспертные специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, основаны на специальных методиках исследования оружия и следов, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Из содержания судебной экспертизы объективно следует наличие трех видов повреждений на данном охотничьем карабине.

Во-первых, следы трения (скольжения) на головке затвора, образованные в результате плотного контактного взаимодействия с внутренними поверхностями ствольной коробки: данные недостатки (повреждения) носят исключительно эксплуатационный характер и могли быть обнаружены при визуальном осмотре внешнего и товарного вида представленного карабина.

Во-вторых, имеющееся в канале ствола незначительное омеднение, которое является естественным процессом при производстве выстрелов из оружия патронами с оболочечными и полуоболочечными пулями, в связи с чем также носит эксплуатационный характер и обусловлено естественным износом карабина в ходе его использования.

Соответственно, судебная коллегия отмечает, что названные эксплуатационные недостатки о нарушении прав истца со стороны ответчика свидетельствовать не могут.

В-третьих, в канале ствола представленного карабина имеются повреждения в виде мелких царапин (задиров) на металле, которые являются следами трения (скольжения), образованные в результате контактного взаимодействия с предметом, имеющим острую выступающую ограниченную поверхность. Также в канале ствола имеются повреждения в виде вдавливаний округлой формы, являющиеся следами давления и трения (скольжения), образованные в результате контактного взаимодействия с предметом, имеющим острую выступающую ограниченную поверхность.

Имеющиеся повреждения в канале ствола носят либо производственный характер и образованы в процессе дорнования при формировании нарезов, либо носят эксплуатационный характер и образованы либо при неаккуратной чистке канала ствола, либо при иных действиях с использованием твердого металлического предмета с острыми краями.

Установить в категорической форме причину образования данных повреждений не представляется возможным в связи с малой информативностью следов.

Установить время образования повреждений, имеющихся в представленном карабине, не представляется возможным. Повреждения в канале ствола при его визуальном осмотре на просвет не обнаруживаются.

Соответственно, исходя из данного заключения судебной экспертизы означенные повреждения в канале ствола карабина могут носить как эксплуатационный, так и производственный характер.

Принимая во внимание, что в спорных правоотношениях потребитель выступает именно в качестве экономически слабой стороны, а добросовестность потребителя и разумность его действий по правилам ст. 10 ГК РФ изначально предполагаются, то судебная коллегия по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данные недостатки (повреждения) в канале ствола карабина имеют производственный характер, в связи с чем ответчик отвечает перед истцом за эти недостатки (повреждения) товара, которые не были оговорены при продаже товара.

Как следует из заключения судебной экспертизы, представленный на экспертизу карабин находится в работоспособном состоянии, пригоден к производству выстрелов, а имеющиеся повреждения на его пригодность к производству выстрелов не влияют.

Тем самым, такие производственные недостатки в качестве существенных (Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей") рассматриваться не могут.

Вместе с тем, в настоящем случае данное обстоятельство юридического значения по правилам ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеет, так как истец отказался от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатков товара и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При таких данных, означенное решение суда признается судебной коллегией по существу правильным и соответствующим как требованиям материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, так и заключению судебной экспертизы, проведенной судебной коллегией и принятой в качестве нового (дополнительного) доказательства по данному делу.

В силу ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Таким образом, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи, а по решению суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара, постольку ответчику должно быть дополнительно предоставлено право на получение карабина, находящегося после окончания производства судебной экспертизы в экспертном учреждении.

Согласно материалам дела экспертным учреждением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ до начала производства судебной экспертизы выставлялось два счета на оплату проведения судебной экспертизы: на сумму *** рублей "экспертиза N ***, счет N ***" и на сумму *** рублей "экспертиза N ***, счет N ***".

Обязанность по оплате названных расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 13, 96, 98 ГПК РФ юридически возлагается на ответчика ООО "ВЕ-КАСА", не в пользу которого принято настоящее апелляционное определение судебной коллегии.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных стороной ответчика ООО "ВЕ-КАСА" в данном судебном заседании судебной коллегии, утверждается об оплате ответчиком расходов за производство экспертизы на сумму *** рублей; при этом, ответчиком ранее представлялось в материалы дела только одно платежное поручение от 19 февраля 2021 года N *** на сумму *** рублей.

Экспертным учреждением, которым проведена судебная экспертиза, о непоступлении оплаты за производство судебной экспертизы при направлении в суд заключения судебной экспертизы не заявлено и заявление (ходатайство) об оплате судебной экспертизы после ее проведения не представлено.

При таких данных, судебная коллегия объективно лишена возможности разрешить процессуальный вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов за производство судебной экспертизы.

Соответственно, в случае непоступления денежных средств в счет оплаты за производство судебной экспертизы экспертное учреждение не лишено возможности обратиться непосредственно в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением (ходатайством) о возмещении расходов за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) ответчика ООО "ВЕ-КАСА" - без удовлетворения.

Предоставить ООО "ВЕ-КАСА" право на получение карабина " SAVAGE", модель ***, N ***, в Федеральном бюджетном учреждении "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Председательствующий:

Судьи: