Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-0373/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Богородское" на решение Преображенского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Богородское" адрес в пользу Омельченко Светланы Юрьевны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате оценки в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Богородское" адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

Омельченко С.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Богородское" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 19.11.2019 произошел залив квартиры по причине прорыва системы центрального отопления, о чем составлен акт от 20.11.2019. В результате залива пострадала отделка квартиры и находившееся в ней на момент залива имущество (диван). Согласно заключению специалиста ИП фио N 2003/2020 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, составляет сумма Направленная в адрес ответчика в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Истец Омельченко С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Богородское" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес Богородское", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ГБУ адрес Богородское" по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Омельченко С.Ю. по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 11 февраля 2021 года, представитель ответчика ГБУ адрес Богородское" не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика, суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебная повестка получена ответчиком ГБУ адрес Богородское" 12 февраля 2021 года, то есть после судебного заседания, состоявшегося 11 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик ГБУ адрес Богородское" не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2021 года, и был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Омельченко С.Ю. по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Богородское" по доверенности фио, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Омельченко С.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Как усматривается из материалов дела, Омельченко С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес Богородское".

19.11.2019 произошел залив квартиры истца по причине прорыва системы центрального отопления.

На основании обращения истца представителями управляющей организации ГБУ адрес Богородское" адрес составлен акт от 20.11.2019, в котором зафиксированы повреждения отделки квартиры.

10.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о производстве ремонта квартиры вследствие повреждений, полученных в результате рассматриваемого залива.

В ответе на претензию от 10.03.2020 ГБУ адрес Богородское" выразило готовность выполнить установку в комнате натяжного потолка, осуществить работы по обработке стен, замене обоев, ламината в помещении кухни, по окраске потолка в помещении коридора. Требование о замене электропроводки ответчик посчитал безосновательным, учитывая её рабочее состояние.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации ГБУ адрес Богородское", которой не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию системы отопления в технически исправном состоянии имеется прямая причинная связь, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

С целью определения размера причиненного ущерба Омельченко С.Ю. обратилась к специалисту-оценщику - ИП фио

Специалистом-оценщиком ИП фио произведен осмотр жилого помещения Омельченко С.Ю. и составлено заключение (отчет) N 2003/2020, в соответствии с которым, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, составляет сумма

Для проверки доводов ответчика о завышении размера ущерба судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, производство которой поручила экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертов АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" в заключении N 4079/2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, повреждения которой возникли в результате залива 19.11.2019, составляет сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, судебная коллегия полагает возможным исходить из заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим необходимые образование и опыт экспертной деятельности, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе вышеприведенному акту залития от 20.11.2019.

Вопреки утверждениям стороны истца, достоверных доказательств повреждения электропроводки в квартире истца в результате рассматриваемого залива суду не представлено, в акте залития такие сведения не отражены. Оба эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" перед дачей заключения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что следует из представленного заключения. То обстоятельство, что эксперт фио расписался напротив ошибочно указанной в подписке фамилии эксперта фио, не свидетельствует об обратном.

Достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме сумма, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, с ГБУ адрес Богородское" в пользу Омельченко С.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры сумма, что необходимо для восстановления нарушенного права истца.

При этом оснований для возмещения истцу ущерба в размере стоимости имущества - дивана, поврежденного в результате залива, коллегия не находит, учитывая, что в акте от 20.11.2019 сведения о повреждении дивана отсутствуют, данное имущество на осмотр эксперту АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" истцом предъявлено не было, а на представленных стороной истца фотографиях повреждения у дивана отсутствуют, что отражено в заключении судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает её суммой ущерба.

В силу того, что причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен производиться от цены некачественно оказанной услуги - сумма (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества за ноябрь 2019 года), неустойка за период 20.02.2020 по 01.08.2020 (164 дня) составляет сумма (3% от сумма х 164 дня), однако не может превышать цену оказанной услуги.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нравственных страданий и переживаний истца, степень вины ответчика, требования разумности, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер указанного штрафа составляет сумма (50% от (сумма + сумма + сумма)).

О снижении размера взыскиваемого штрафа ответчик не заявил, полагал, что в удовлетворении исковых требований в указанной части должно быть отказано в полном объеме.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Принимая во внимание, что данные расходы являлись необходимыми для обращения Омельченко С.Ю. в суд за защитой нарушенных прав и иск удовлетворен частично, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в сумме сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований (79, 33%), а также учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг - расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, полагая данную сумму разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Омельченко С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Богородское" в пользу Омельченко Светланы Юрьевны ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Богородское" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи