Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-0390/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ... года в редакции дополнительного решения от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Магомедову С.-А. М. о признании постройки самовольной и ее сносе - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Департамента городского имущества об обязании привести земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования целевого назначения путем сноса, предоставлении ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО города Москвы" права снести здание, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, установлении, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН, снятии с регистрационного учета зарегистрированных граждан и их выселении - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА

Истец ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику Магомедову С-А.М. о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обосновании иска истец указал, что в ДГИ г. Москвы поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от... г. N... о результатах планового обследования земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г..., пос...,... "... ", уч. N... Согласно сведениям, поступившим в Департамент: вид разрешенного использования участка - для... ; площадь участка -... кв. м. на участке расположен объект - ведется строительство... здания; участок принадлежит на праве собственности Магомедову С.-А. М, зарегистрировано... г. N... ; фактическая площадь спорного объекта - площадь застройки около... кв. м.; зарегистрированная площадь спорного объекта - сведений не имеется; кадастровый номер спорного объекта - сведений не имеется; права на спорный объект - сведений не имеется. Рапортом установлено, что "На участке ведется строительство... -х этажного кирпичного здания, площадью застройки около... кв. м. Участок не огорожен, доступ не ограничен. Вышеуказанное здание по внешним данным обладает признаками многоквартирности. По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" информация о выданных разрешениях на строительство объектов недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером... и разрешениях о вводе объектов в эксплуатацию отсутствует". Поскольку спорный объект недвижимости, обладающий признаками многоквартирного дома, построен на участке с видом разрешенного использования "для садоводства", то это нарушает целевое назначение земельного участка, тем самым противоречит нормам градостроительного, гражданского и земельного законодательства РФ, а также правилам землепользования и застройки г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП.

Истец, в редакции уточненных требований, просит суд признать самовольной постройкой трехэтажное здание, площадью застройки... кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: г..., пос...,... "... ", уч. N... ; обязать Магомедова С-А.М. привести земельный участок с кадастровым номером... по адресу: г..., пос...,... "... ", уч. N... в соответствие с его видом разрешенного использования и целевого назначения путем сноса трехэтажного здания, площадью застройки... кв. м. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы право снести самовольные постройки и освободить земельный участок за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу; признать зарегистрированное право собственности Магомедова С-А. М. на трехэтажное здание, площадью застройки... кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: г..., пос...,... "... ", уч. N... отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на трехэтажное здание, площадью застройки... кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: г..., пос...,... "... ", уч. N... и снятии указанного объекта с кадастрового учета; в случае нахождения в трехэтажном здании, площадью застройки... кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: г..., пос...,... "... ", уч. N.., зарегистрированных граждан, снять с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания (л.д.23-24).

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ДГИ г.Москвы по доверенности Ухабин А.Ю.

В заседание судебной коллегии представитель истца ДГИ г.Москвы не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представители по доверенностям Мягков В.Э, Фоминых А.Н. присутствовали, на удовлетворении жалобы настаивали.

Ответчик Магомедов С-А.М. на неоднократные вызова в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлся, о дне слушания дела извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации (л.д.189 т.1), что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в Департамент городского имущества г. Москвы поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от... г. N... о результатах планового обследования земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г..., пос...,... "... ", уч. N...

Согласно сведениям, поступившим в Департамент: вид разрешенного использования участка - для... ; площадь участка -... кв. м. на участке расположен объект - ведется строительство... здания; участок принадлежит на праве собственности Магомедову Султан-Ахмеду М, зарегистрировано... г. N... ; фактическая площадь спорного объекта - площадь застройки около... кв. м.; зарегистрированная площадь спорного объекта - сведений не имеется; кадастровый номер спорного объекта - сведений не имеется; права на спорный объект - сведений не имеется. Рапортом установлено, что "На участке ведется строительство... этажного... здания, площадью застройки около... кв. м. Участок не огорожен, доступ не ограничен. Вышеуказанное здание по внешним данным обладает признаками многоквартирности.

По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" информация о выданных разрешениях на строительство объектов недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером... и разрешениях о вводе объектов в эксплуатацию отсутствует".

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N... от... выполненному АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", исследованием установлено следующее: объект незавершенного строительства состоит из... этажей, без подвала и мансарды; в основное здание оборудована одна входная группа и одна лестница, ведущая ко всем этажам. Определить точную площадь данного объекта не представляется возможным по причине отсутствия доступа ко всем помещениям, ориентировочная площадь здания, исходя из площади застройки составляет:... кв. м. Площадь застройки... кв.м. Установлено, что определить обладает ли объект, расположенный по адресу: г..., п...,... "... ", уч.... признаками здания гостиничного типа (общежития), смешанного типа, здания офисно-делового назначения не представляется возможным. Установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г..., п...,... "... ", уч..., не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по противопожарным расстояниям). Установлено, что здание N.., расположенное по адресу: г..., п...,... "... ", уч.... создает угрозу жизни и здоровью граждан поскольку при строительстве не соблюдены противопожарные расстояния со строениями, расположенными на соседних участках. Здание N.., расположенное по адресу: г..., п...,... "... ", уч.... создает угрозу жизни и здоровью граждан поскольку при строительстве не соблюдены противопожарные расстояния со строениями, расположенными на соседних участках. Установлено, что исследуемый объект полностью расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером.., по адресу: г..., п...,... "... ", уч....

Так же судом первой инстанции в судебном заседании была допрошена эксперт Ярлыченкова Д.Г, которая пояснила, что экспертиза проведена преждевременно, поскольку объект строительством не завершен. Однозначный вывод можно сделать только по завершению строительства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно представленной по запросу судебной коллегии копии регистрационного дела в отношении участка.., право собственности Магомедова С-А.М. на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи N... от... г. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра... г.

Спорный земельный участок имеет разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь участка... кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы собственности (л.д.195-196 т.1).

Согласно заключения эксперта, на момент проведения натурного осмотра строительство объекта исследования не завершено, в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, объект исследования является объектом незавершенного строительства по следующим причинам: ведутся строительные работы по возведению перегородок и других конструкций; не завершены работы по устройству инженерных систем; не выполнены работы по отделке помещений. Кроме того при проведении осмотра экспертам не был предоставлен доступ во все помещения. По результатам проведенных исследований экспертами были зафиксированы следующие признаки многоквартирности у объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: г..., пос...,... "... ", уч.... : на... этаже лестничной площадки объекта исследования имеется... обособленных помещения с подведенными инженерно-техническими коммуникациями (установлены входные металлические двери с индивидуальными запирающими замками); наличие в обследуемом здании элементов общедомового имущества - лестничная клетка с железобетонными лестничными маршами и лестничными площадками; наличие стояков системы канализации -... шт, стояков системы вентиляции -... шт, стояк системы водоснабжения -... шт.

По результатам проведенного анализа по установлению соответствия фактического использования земельного участка виду разрешенного использования экспертами установлено: количество этажей в исследуемом объекте составляет три этажа, что соответствует требованиям, предъявляемым Приложением "Классификатор видов разрешенного использования земельных участков" (к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от... г. N...) к земельным участкам с видом разрешенного использования "Для ведения садоводства"; высота здания составляет... м, что соответствует требованиям, предъявляемым Приложением "Классификатор видов разрешенного использования земельных участков приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от... г. N...) к земельным участкам с видом разрешенного использования "Для ведения садоводства". Ввиду незавершенности строительства объекта исследования, определить категорию (индивидуальный жилой дом/ многоквартирный жилой дом) объекта исследования на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Плотность застройки земельного участка не соответствует Постановлению Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" (см. Табл. 4) Требования механической безопасности, указанные в ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" соблюдены в части строительных конструкций, в отношении инженерных сетей - определить не представляется возможным, ввиду незавершенности строительно-монтажных работ установить соблюдение Требований пожарной безопасности, указанные в ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в части соответствия нормативным требованиям путей эвакуации и системы пожаротушения не представляется возможным, ввиду незавершенности строительно-монтажных работ.

Определить, создает ли объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным, ввиду того, что объект исследования является объектом незавершенного строительства

Оценивая представленные в материалах дела заключения экспертов, судебная коллегия находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в них приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем были отобраны подписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Из абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возведением самовольных строений, значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами являются связанные с соответствием самовольной постройки требованиям нормативов, утвержденных действующим законодательством, безопасность строений и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также факт обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки.

Эксперты при ответе на вопрос относительно наличия признаков многоквартирного жилого дома отмечают, что объект исследования является объектом незавершенного строительства и при проведении осмотра экспертам не был предоставлен доступ во все помещения, между тем экспертами были зафиксированы следующие признаки многоквартирности у объекта:

- на... этаже лестничной площадки объекта исследования имеется... обособленных помещения с подведенными инженерно-техническими коммуникациями (установлены входные металлические двери с индивидуальными запирающими замками).

- наличие в обследуемом здании элементов общедомового имущества - лестничная клетка с железобетонными лестничными маршами и лестничными площадками;

- наличие стояков системы канализации -... шт, стояков системы вентиляции -... шт, стояк системы водоснабжения -... шт.

Поскольку ответчик отказался представить доступ ко всему объекту исследования, в этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, признав установленным факт наличия в спорном объекте незавершенного строительства признаков многоквартирности жилого дома.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений данной статьи ответчиком не было представлена разрешительная документация на возведение объекта капитального строительства, не представлены доказательства в подтверждение факта обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки.

Соответствие объектов правилам землепользования и застройки территории, на которой находится спорный объект, применительно положений, изложенных в правовой норме п. 1 ст. 222 ГК РФ, является юридически значимым обстоятельством по делу.

Как следует из заключения экспертов, плотность застройки земельного участка не соответствует Постановлению Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком Магомедовым С.-А.М. допущены следующие нарушения установленных требований, норм и правил законодательства, устранение которых невозможно или не представлено доказательств наличия возможности их устранения:

- не соблюдены требования относительно плотности застройки земельного участка;

- у объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.., пос..,... "... ", уч... зафиксированы признаки многоквартирности, что подтверждено судебной экспертизой;

- отсутствует разрешительная документация на возведение объекта капитального строительства, доказательств предпринимаемых ответчиком мер к устранению выявленных нарушений не представлено.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение вышеуказанных положений закона ответчиком Магомедовым С.-А.М. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не были представлены какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновывающие законность возведенного им спорного объекта незавершенного строительства и подтверждающие принятие надлежащих мер к его легализации, а также опровергающие доводы истца и выводы экспертных заключений.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с... г, ответчик ни разу в суд не явился, своих возражений не представил, о дне слушание дела извещался путем направления судебных повесток, в том числе телефонограммой (л.д.231 т.1), по делу было проведено две экспертизы с выездом экспертов на объект исследования, что явно свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии данного спора в суде, между тем от совершения каких-либо предусмотренных законом процессуальных действий, чтобы убедить суд в своей правоте, Магомедов С.-А.М. самоустранился.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания капитального объекта незавершенного строительства, площадью застройки... кв.м. (согласно выводов эксперта), возведенного на земельном участке с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г.., пос..,... "... ", уч.., принадлежащий на праве собственности Магомедову С.-А.М, - самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, поскольку судебной коллегией спорный капитальный объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой, а законных оснований для приведения указанного объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не имеется, то с учетом положений Определения Верховного суда Российской Федерации N 19-КГ-2 от 04 апреля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сноса возведенного строения за счет ответчика Магомедова С.-А.М.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Согласно п.2.2 Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (ред. от 21.12.2021) "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта (п. 2.2) осуществляется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (п.2.3 Постановления).

В связи с чем, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, коллегия предоставляет право Департаменту городского имущества г.Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, между тем, поскольку сведения о наличии зарегистрированных прав ответчика в отношении спорного объекта незавершенного строительства в ЕГРП отсутствуют, а также отсутствуют сведения о лицах, зарегистрированных по адресу: г..., пос...,... "... ", уч. N.., оснований для удовлетворения требований ДГИ г.Москвы о прекращении права собственности ответчика на трехэтажное здание, площадью застройки... кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: г..., пос...,... "... ", уч. N... и снятии указанного объекта с кадастрового учета; в случае нахождения в... здании, площадью застройки... кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: г..., пос...,... "... ", уч. N.., зарегистрированных граждан, снять с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания - не имеется.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ с ответчика Магомедова С.-А.М. подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в пользу ООО "Центр независимой экспертизы собственности" в размере 260000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от... года в редакции дополнительного решения от... года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы удовлетворить частично.

Признать капитальный объект незавершенного строительства, площадью застройки... кв.м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г.., пос...,... "... ", уч.., принадлежащий на праве собственности Магомедову С.-А. М, - самовольной постройкой.

Возложить на ответчика Магомедова С.-А.М. обязанность за свой счет снести самовольное строение - капитальный объект незавершенного строительства, площадью застройки... кв.м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г.., пос..,... "... ", уч.., в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Департаменту городского имущества в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением на ответчика расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы - отказать.

Взыскать с Магомедова С.-А. М. расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в пользу ООО "Центр независимой экспертизы собственности" в размере 260000 руб.

Председательствующий:

Судьи: