Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-0417/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Суменкова Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт" к Суменкову Николаю Александровичу о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт" с Суменкова Николая Александровича задолженность по договору подряда N 854/210217 от 21.02.2017 г. в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма Всего взыскать: сумма

установила:

Истец ООО "Ремонт" обратилось в суд с иском к Суменкову Н.А. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере сумма, договорную неустойку в сумме сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ООО "Ремонт" и Суменковым Н.В. 21.02.2017 г. был заключен договор подряда, по условиям которого истец в период с 24.02.2017 г. по 30.05.2017 г. выполнил для нужд ответчика в квартире по адресу: адрес, ремонтно-отделочные работы на общую сумму сумма Замечаний на качество и ход выполнения работ в адрес истца от ответчика не поступало. С 30.05.2017 г. ответчик прекратил доступ на объект работников истца. Из телефонного разговора с ответчиком стало известно, что тот уехал в командировку. Впоследствии ответчик на связь с истцом не выходил, объект для дальнейшего производства работ не предоставлял. На момент заявления о расторжении договора ответчик оплатил только часть выполненных работ. Не оплаченными остались выполненные работы на общую сумму сумма Условиями договора за неуплату задолженности предусмотрена неустойка. Сумма рассчитанной истцом неустойки превышает сумму задолженности, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере задолженности. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Волков М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не представил.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Суменкова Н.А. ООО "Ланцет" в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

26 июля 2021 года судебной коллегией по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением 06 декабря 2021 года ходатайства представителя Суменкова Н.А. Шепелевой С.П. о прекращении производства по делу ввиду ликвидации истца, дело было истребовано из экспертного учреждения и производство по делу 10 января 2022 года возобновлено.

В судебное заседание явились Суменков Н.А, его представитель Шепелева С.П, заявили ходатайство о прекращении производства по делу ввиду ликвидации ООО "Ремонт" и исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Проверив материалы дела, выслушав Суменкова Н.А, его представителя Шепелеву С.П, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, с момента внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 30 ноября 2021 года, деятельность ООО "Ремонт" с 23 сентября 2021 года прекращена, ООО "Ремонт" исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом ООО "Ремонт" утратило правоспособность.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями абз.7 ст.220 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 мая 2018 года и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 мая 2018 года отменить, производство по гражданскому делу по иску ООО "Ремонт" к Суменкову Н.А. о взыскании денежных средств по договору подряда прекратить.

Председательствующий:

Судьи: