Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-0464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КОРОНА РУС" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 января 2021 года по иску фио фио к ООО "КОРОНА РУС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования Шлапак Д.В. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Шлапак Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "КОРОНА РУС", в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере сумма; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2020 г. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства марка автомобиля (грузовой тягач седельный), регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ответчику ООО "КОРОНА РУС", транспортного средства "Исток", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио, автомобиля марка автомобиля Туран", регистрационный знак ТС, под управлением фио фио, принадлежащего ему же и автомобиля марка автомобиля Превия", государственный регистрационный знак С 734 ЕЕЕ, под управлением фио, принадлежащего ему же. Согласно постановлению ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия является фио, управлявший грузовым тягачом марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ООО "КОРОНА РУС", нарушивший Правила дорожного движения РФ и совершивший наезд на транспортное средство истца. На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у виновника фио отсутствовал.

Судом постановлено: исковые требования фио фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОРОНА РУС" в пользу фио фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по госпошлине в размере 7 926, 35, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "КОРОНА РУС" по доверенности фио, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "КОРОНА РУС" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Шлапак Д.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.4, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 26 июня 2020 г. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства марка автомобиля (грузовой тягач седельный), регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ответчику ООО "КОРОНА РУС", транспортного средства "Исток", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио, автомобиля марка автомобиля Туран", регистрационный знак ТС, под управлением фио фио, принадлежащего ему же и автомобиля марка автомобиля Превия", государственный регистрационный знак С 734 ЕЕЕ, под управлением фио, принадлежащего ему же.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель фио, управлявший грузовым тягачом марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ООО "КОРОНА РУС", что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, постановлением N18810050200003946117 от 26.06.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере сумма

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника не была застрахована.

В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно копии постановления N18810050200003946109 об административном правонарушении фио привлечен также к административной ответственности за управление транспортным средством без ОСАГО по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере сумма

Согласно экспертному заключению ООО "КОММЕРЦ-АВТО", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, рыночная стоимость ТС истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумма Стоимость годных остатков ТС истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумма Стоимость оценки ущерба составила сумма (л.д.18-35).

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно является полным, научно обоснованным. Ответчиком доказательств в опровержение выводов вышеуказанного заключения не представлено в силу положений ст.56 ГПК РФ.

Согласно п.п.1, 2, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на адрес, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "КОРОНА РУС" не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его в управление фио, который при отсутствии договора ОСАГО, причинил материальный ущерб истцу.

В связи с неисполнением собственником грузового тягача марка автомобиля регистрационный знак ТС своей обязанности по страхованию гражданской ответственности, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по настоящему ООО "КОРОНА РУС" и счел возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению ущерба.

Из разъяснений, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из расчета истца следует, что ущерб составляет сумма (сумма рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия - сумма годные остатки).

В данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что гражданская ответственность собственников транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств законных оснований управления его транспортным средством виновником дорожно-транспортного происшествия и факта передачи автомобиля в управление иному лицу, доказательств возмещение причиненного ущерба, либо договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено, взыскал с собственника транспортного средства в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма (сумма рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия - сумма годные остатки).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на подготовку отчета об оценке в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, снизив при этом расходы на оплату услуг представителя до сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, исходя из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которого расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканного ущерба по следующим основаниям.

Так, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылался на то обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду некорректного указания адреса ответчика в судебном извещении. При таких обстоятельствах при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил назначить судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости размера ущерба, полученных автомобилю марка автомобиля Туран", регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец не возражал против назначения судебной автотехнической экспертизы, указав, что автомобиль марка автомобиля Туран" последний продал за сумма, представив договор купли-продажи (л.д.126).

На основании положений ст.79 ГПК РФ

при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИНАЭ-МАДИ, стоимость восстановительного ремонта без износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумма Стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет сумма (л.д.143-200).

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судебная коллегия считает возможным принять стоимость годных остатков в размере сумма, учитывая, что истцом продан автомобиль за сумма, что подтверждается договором купли-продажи, представленного истцом, что соответствует фактическим затратам.

Так, согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз.4 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако исходя из выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика стоимости возмещения ущерба в размере сумма (сумма рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия - сумма годные остатки), отражающей фактический размер ущерба.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ((сумма - 200 000) х 1% + 5 200), расходы по оплате услуг представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, в размере сумма, учитывая разумные пределы. Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма (сумма х 91, 5%), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 91, 5% (сумма х 100% : сумма).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 27 января 2021 года в части взысканного размера ущерба, расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "КОРОНА РУС" в пользу фио фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КОРОНА РУС" по доверенности фио - без удовлетворения.

Взыскать со фио фио в пользу ООО "КОРОНА РУС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи