Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-0483/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Ж.Ю. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Энергетические машины", Кузнецовой Жанны Юрьевны солидарно в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N137/15-кл от 30.03.2015г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Энергетические машины", Кузнецовой Ж.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2015г. между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "Энергетические машины" был заключен кредитный договор N137/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма сроком до 07.10.2015г. под 14, 02% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Кузнецовой Ж.Ю. заключен договор поручительства от 30.03.2015г. N137/15-П. Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кузнецова Ж.Ю.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Кузнецовой Ж.Ю, суд первой инстанции указал на то, что ответчик надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кузнецовой Ж.Ю. о дате рассмотрения дела.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Кузнецовой Ж.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Кузнецова Ж.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Энергетические машины" в судебное заседание не явился, извещался.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судебной коллегией установлено, что 30.03.2015г. между ПАО "НОТА-Банк"! и ООО "Энергетические машины" заключен кредитный договор N137/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, в соответствии с п.1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере сумма на срок по 07.10.ж2015г, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 договора, денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами (часть кредита), при этом сумма единовременной (текущей) задолженности заемщика перед банком не может превышать размер лимита, установленный в п.1.1 договора, а размер каждого транша не может быть менее сумма

Согласно п.2.6 договора, за пользование кредитом по настоящему договору заемщик уплачивает проценты в размере 14, 02% годовых.

В соответствии с п.4.1 договора, при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п.2.4 настоящего договора и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и комиссией, предусмотренных настоящим договором, банк имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 37% годовых. Неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательств за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока уплаты до даты фактического погашения задолженности.

30.03.2015г. между Кузнецовой Ж.Ю. и ПАО "НОТА-Банк" заключен договор поручительства N137/15-П, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Энергетические машины" за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N137/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 30 марта 2015 года, включая погашения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно представленной выписке по счету, банк свои обязательства по предоставлению заемщику ООО "Энергетические машины" кредита исполнил, заемщик нарушил обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

Приказами Центрального Банка РФ от 24.11.2015г. у ПАО "НОТА-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, исполнение обязанностей временной администрации банка возложено на ГК "АСВ".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 17.12.2015г. ГК "АСВ" в адрес заемщика и поручителя направлены уведомления о погашении задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016г. ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "АСВ".

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28.04.2016г. задолженность ООО "Энергетические машины" по кредитному договору составляет сумма, в том числе: основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, просроченные проценты на основной долг- сумма, неустойка на основной долг - сумма, неустойка по процентам - сумма, комиссия за поддержание лимита - сумма

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что после предъявления иска погашений задолженности не было.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, соглашается с ним.

В связи с тем, что ответчиком Кузнецовой Ж.Ю. оспаривается факт заключения договора поручительства и принадлежность ей подписи, выполненной от ее имени в данном договоре, определением судебной коллегии от 08.09.2021г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N427/21 АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" запись "Кузнецова Жанна Юрьевна" и подпись от имени Кузнецовой Ж.Ю, изображения которых расположены в п.8 "подписи сторон" в копии договора поручительства N137/15-П от 30 марта 2015 года, заключенном между ПАО "НОТИА-Банк" и Кузнецовой Ж.Ю, выполнены не Кузнецовой Жанной Юрьевной, а иным лицом.

Судебная коллегия принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ООО "Энергетические машины" задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения кредитного договора, представления банком заемщику денежных средств подтверждаются материалами дела, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ООО "Энергетические машины" в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что ответчик Кузнецова Ж.Ю. представленный истцом договор поручительства N137/15-П от 30.03.2015г. не подписывала. Иных доказательств, свидетельствующие о согласовании сторонами условий договора поручительства, не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту с поручителя Кузнецовой Ж.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Энергетические машины" в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N137/15-кл от 30.03.2015г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой Ж.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: