Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0487/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Янкович Я.И. на решение Пресненского районного суда адрес от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭОС" к Янкович Яне Ивановне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Янкович Яны Ивановны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Янкович Яне Ивановне о взыскании задолженности.

Свои требования мотивировало тем, что 25.06.2013 г. между адрес "ВТБ24" (далее - банк) и ИП Янкович Яной Ивановной (далее - заемщик) был заключен Кредитный договор N721/1162-0000131 (далее - кредитный договор). Кредит в размере 2 000 010 предоставлен до 22.06.2018 под 21, 5% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не выполнял.

17.11.2015 г. между ООО "ЭОС" и адрес "ВТБ 24" был заключен Договор уступки прав требования N8840, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".

На момент переуступки прав требования задолженность по кредитному договору составила сумма, из них сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам.

На основании вышеизложенного ООО "ЭОС" просило суд:

1.Взыскать с Янкович Яны Ивановны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере: сумма и проценты в размере сумма

2.Взыскать Янкович Яны Ивановны в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, указав, что они извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Янкович Я.И, указывая на то, что оно принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении фактических обстоятельств дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Судебные извещения, направленные ответчику, в том числе и по адресу, указанному в апелляционной жалобе: адрес и по адресу регистрации по месту жительства: адрес, Одинцово, Новоивановское, адрес, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что дело было направлено по подсудности из Калининского районного суда адрес, поскольку ответчик зарегистрирована по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы. Именно по данному адресу при рассмотрении спора направлялись судебные извещения.

Между тем, по указанному адресу ответчик никогда зарегистрирована по месту жительства не была. Из ответа на запрос судебной коллегии следует, что ответчик была зарегистрирована по адресу: адрес, Одинцово, Новоивановское, адрес.

Таким образом, ответчик не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением от 20 октября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ представлено уточненное исковое заявление, в котором истец, не изменяя основания заявленных требований, просит взыскать с Янкович Я.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 721/1162-0000131 от 25 июня 2013 г. за период с 25 сентября 2014 г. по 19 ноября 2021 г. в размере 2 086 038, 66, а именно: задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма

Проценты в размере сумма (за период с 25 сентября 2014 года до 25 октября 2015 года). Также истец просил02 ноября 2015 года статус ответчика как индивидуального предпринимателя прекращен.

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования уточнены с учетом заявленного истцом в апелляционной жалобе ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, абз.1 п.2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, 25.06.2013 г. между адрес "ВТБ24" и ИП Янкович Яной Ивановной был заключено кредитное соглашение N721/1162-0000131 (далее - кредитное соглашение). В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 1.4 кредит в размере 2 000 010 предоставлен до 22.06.2018 под 21, 5% годовых.

Согласно п.1.6. кредитного соглашения банк обязан исполнить свои обязательства по передаче денежных средств по кредитному соглашению в течение трех дней после даты выполнения заемщиком отлагательных условий.

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств в размере сумма надлежащим образом и в полном размере подтверждается Распоряжением N7 от 25.06.2013 г. на предоставление (размещение) денежных средств (л.д. 30).

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не выполняет с 27.05.2014 (л.д. 68).

17.11.2015 г. между ООО "ЭОС" и адрес "ВТБ24" был заключен Договор уступки прав требования N8840, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".

В соответствии с расчетом задолженности на момент переуступки прав требования задолженность по кредитному договору составила сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам (л.д. 71).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском 25 сентября 2017 года.

В материалы дела представлен также график погашения кредита и уплаты процентов (л.д.31-32).

Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, выполненный за период с 25 сентября 2014 г. по 19 ноября 2021 года и признает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, с учетом последствий пропуска срока исковой давности, за период с 25 сентября 2014 по 19 ноября 2021 года, в размере сумма

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 25 сентября 2014 года по 25 октября 2015 года в размере сумма

Таким образом, ответчик просит взыскать проценты по 25 октября 2015 г.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере сумма

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче иска сумма

Между тем, при подаче иска, его цена составляла сумма

С учетом применения последствий истечения срока исковой давности размер взысканных денежных средств составил сумма

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ООО "ЭОС" к Янкович Яне Ивановне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Янкович Яны Ивановны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: