Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-0498/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, и судей фио, фио

при помощнике судьи фио рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы фио и фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-9830/2020 по иску фио к фио, фио о взыскании ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов, установила:

фио обратилась в суд с указанным иском, указывая, с учетом уточнений, на факт виновных действий ответчиков, выразившихся в заливе 10 августа 2018 года, 26 сентября 2019 года и 31 июля 2020 года принадлежащей ей квартиры N 86, расположенной по адресу: адрес, в результате которого ей причинен ущерб в размере сумма

Просит взыскать с каждого из ответчиков в пользу нее: сумму материального ущерба в размере 425 128, 78, по 212 564, 39; расходы на проведение независимой экспертизы, в размере сумма; расходы за представление интересов истца в суде в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес 17 декабря 2020 года постановлено: Исковые требования фио к фио и фио о взыскании ущерба причиненного заливом, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио и фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, расходы по оплате дарственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением от 22.07.2021 произведена замена ответчика с фио на фио, так как фио стала собственником ? доли в квартире после вышеуказанных дат заливов - 13.08.2020, а до этого собственником являлся фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности - фио и ответчик фио поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года настоящее дело рассматривается по правилам в производстве суда первой инстанции, без учета исключений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом принято решение в отсутствие сведений о надлежащем извещении фио

Установленные обстоятельства, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут безусловную отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2018 года, 26 сентября 2019 года и 31 июля 2020 года происходили заливы квартиры истца N 86, расположенной по адресу: адрес, из квартиры, расположенной этажом выше - в кв. N 88. Причиной залива послужило переоборудование систем центрального отопления (установка кранов) и их открытия.

Долевыми собственниками квартиры (по ? доли) на момент залива являлись ответчики фио и фио, находившиеся в супружеских отношениях.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Для определения ущерба истец обратилась в ООО "Ваона М", согласно заключению специалиста N 51/08-18кд которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составила сумма За проведение экспертизы истцом оплачено сумма

Определением судебной коллегии от 16 сентября 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ремонта квартиры истца. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате заливов от 10.08.2018, 26.09.2019, 31.07.2020, без учета стоимости восстановления движимого имущества, составила: без учета износа: сумма; с учетом износа сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия, при принятии определения исходит из того, что ответчики на момент залива являлись сособственниками жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца. При этом причиной залива, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком фио, является открытый кран системы отопления.

Судебная коллегия исходит из правильности экспертного заключения N 33-27423/2021 от 8.11.2021, поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая доказанность вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца фио ответчиками фио и фио, являющимися собственниками по ? доли в квартире N 88, расположенной по адресу: адрес, с каждого из них в пользу истца фио суммы материального ущерба в размере сумма (сумма/2) без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что требования о взыскании ущерба удовлетворены на 71% от первоначально заявленных требований в сумме сумма и несение судебных расходов истцом документально подтверждено, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

С учетом данного обстоятельства с фио и фио, с каждого из них в пользу фио подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы, в размере сумма (сумма х 71 %)/2; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Расходы на представление интересов истца в суде судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит подлежащим взысканию с каждого из ответчиков в пользу фио в размере сумма (сумма х 71 %)/2, так как данный размер является разумным.

Учитывая, что доверенность на имя фио выдавалась для предоставления интересов истца в тот момент, когда фио не являлся ответчиком по делу, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма подлежат взысканию в пользу фио с фио

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 71% от заявленных, а ответчик фио понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, с фио в пользу фио подлежат взысканию понесенные расходы на оплату экспертизы в размере сумма (сумма х 71%)/2; с фио в пользу фио подлежат взысканию понесенные расходы на оплату экспертизы в размере сумма (сумма - (сумма х 71%))

Руководствуясь п.п. 4 ч. 4 ст. 330, ст.ст. 194, 328 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио и фио, с каждого из них в пользу фио: материальный ущерб в размере сумма; расходы на проведение экспертизы, в размере сумма; расходы за представление интересов истца в суде в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Председательствующий

Судьи