Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-0505/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционным жалобам истца фио, а также третьего лица фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора от 11 марта 2016 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и фио, включении жилого помещения- квартиры в состав наследственного имущества фио, признании права собственности на 1/2 долю общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 26 октября 2020 года в виде запрета на регистрацию сделок по отчуждению жилого помещения по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 руб, расходы на проезд в виде приобретения авиабилетов в сумме 20 040, 00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления фио о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, включении жилого помещения в состав наследства, признании права собственности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 07 марта 2020 года умер фио, являвшегося двоюродным братом истца. После прохождения срочной военной службы фио стал злоупотреблять спиртными напитками, его поведение было немотивированным, он не создал семью, находился на иждивении у родителей и близких людей, к которым относятся двоюродные сестры фио, фио, фио С 2005 года и по день смерти фио наблюдался у врачей-психиатров по поводу злоупотребления алкоголем, в разное время проходил лечение в ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева, ГКБ г.Москвы N55, ГКБ N68 г.Москвы, в Наркологической клинической больнице N17 г.Москвы, а также состоял на учете в ПНД N13 г.Москвы. На похоронах фио 08 марта 2020 года истцу стало известно, что фио является собственником квартиры фио по адресу: адрес, что вызвало удивление со стороны родственников умершего, так как в последние 5 лет фио не мог адекватно даже воспринимать окружающий мир, не говоря о том, чтобы что-нибудь подписать. Учитывая психическое состояние фио, в марте 2016 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора отчуждения, по которому собственником спорной квартиры стала ответчик. После смерти фио нотариусом г.Москвы Олефиренко Е.В. открыто наследственное дело N84/2020 к имуществу умершего фио Наследников первой и второй очереди у фио не имеется. Наследниками по закону третьей очереди являются двоюродные сестры фио, фио и фио Однако, в установленный законом срок наследство приняли фио и фио (т.1 л.д.9-11, 129-131).

На основании изложенного, истец фио просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11 марта 2016 года, расположенной по адресу: адрес, подписанный между фио и фио; включить жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, в состав наследственного имущества фио, умершего 07 марта 2020 года; признать за истцом право на 1/2 долю общей собственности на указанное жилое помещение.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменных возражений, в том числе просил применить последствия пропуска срока исковой давности (т.1 л.д.138). Также заявил о взыскании с истца судебных расходов на сумму 114 538 руб, из которых 24 538 руб. - стоимость авиабилетов, 90 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя (т.1 л.д.194-219).

Третьи лица фио, фио, Управление Росреестра по Москве, нотариус г.Москвы Олефиренко Е.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом фио, третьим лицом фио

В своей апелляционной жалобе истец фио просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправомерный отказ в проведении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы умершего фио, поскольку согласно заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы ГБУ "НМИЦПиН имени В.П. Сербского", ответить на вопрос о способности фио в момент подписания договора купли-продажи от 11 марта 2016 года понимать значение своих действий и руководить ими эксперты не смогли, в связи с неоднозначностью представленных данных и недостаточностью сведений о глубине и выраженности имевшихся у фио психических нарушений в юридически значимый период. Кроме того, суд отказал в истребовании дополнительной медицинской документации из адрес по месту нахождения фио в 2012 году, несмотря на то, что комиссия экспертов обратила внимание на отсутствие данных документов.

Третье лицо фио в своей апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанной решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела без ее участия и не извещение о времени и месте судебного заседания.

Определением от 12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т.1 л.д.275).

Представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец фио, ответчик фио, третьи лица фио, фио, Управление Росреестра по Москве, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании договора купли-продажи недействительным, о включении квартиры в состав наследственного имущества после смерти фио и признании права собственности истца на 1/2 долю спорной квартиры, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении договора имелся порок воли наследодателя ввиду неспособности его в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции 19 марта 2021 года участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Из материалов гражданского дела и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578757869087 следует, что судебное извещение направленное судом третьему лицу фио по ее адресу вручено последней 25 марта 2021 года, то есть после вынесения судебного акта (т.1 л.д.271).

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица фио в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив третье лицо возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

В силу положений ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями п.1 ст.131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.177 ГК РФ, лежит на истце.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио являлся собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 47, 3 кв. м, расположенной по адресу: адрес.

11 марта 2016 года между продавцом фио и покупателем фио заключен договор купли-продажи квартиры (т.1 л.д.94), в соответствии с условиями которого продавец купил у продавца квартиру по адресу: адрес, за 6 600 000 руб, указанную сумму покупатель обязуется выплатить продавцу в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Указанный договор купли-продажи был подписан фио и фио и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: адрес, является фио (т.1 л.д.18-20, 95).

07 марта 2020 года фио умер (т.1 л.д.13, 88).

Как следует из наследственного дела N84/2020 (т.1 л.д.21, 107-126), открытого нотариусом г.Москвы Олефиренко Е.В, наследниками по закону, принявшими наследство фио в установленном законом порядке являются фио и фио

В судебном заседании суда первой инстанции 20 января 2021 года были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио (т.1 л.д.152-156).

Допрошенный свидетель фио пояснил, что является другом детства фио, умершего 07 марта 2020 года, присутствовал на его похоронах. Кроме него на похоронах присутствовали фио, фио, фио, Трушкин. фио на похоронах не присутствовала. Свидетель знает умершего с возраста 7-8 лет, он жил в Москве, лет 5-6 жил у фио Свидетель не замечал, были ли у фио отклонения, они вместе ездили на рыбалку. Он видел фио незадолго до смерти, фио был выбрит, имел ухоженный внешний вид, был нормально одет. Увлекался ли фио спиртным, свидетелю не известно, так как в последнее время он с фио близко не общался.

Допрошенный свидетель фио пояснила, что знакома с фио и фио, 06 марта 2020 года свидетель в окно увидела скорую помощь у дома фио, фио стало плохо, врач скорой помощи сделал ему укол, свидетель в тот день заходила к ним домой. 7 марта 2020 года фио умер, фио занималась организацией похорон и поминок, свидетель ей помогала. фио алкоголем не злоупотреблял, был адекватным, опрятным, свидетель никогда не видела его в алкогольном опьянении.

Допрошенный свидетель фио пояснил, что является супругом фио, был знаком с фио с 1991 года, познакомился с ним перед свадьбой с фио, часто общался с ним. фио умер 06 марта 2020 года. фио не мог ухаживать за собой, у него был алкоголизм, он лечился в ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева, в 17-й Наркологической больнице. Он не мог выйти из запоя. С 2012 года фио жил у тети фио Свидетель навещал его, кроме последних трех лет жизни. фио ничего не помнил, нес околесицу, придумывал истории, у него была белая горячка. О сделке с квартирой свидетелю стало известно после смерти фио в марте 2020 года.

Допрошенный свидетель фио пояснил, что фио - его тетя, фио был крестным отцом свидетеля, умер 06 марта 2020 года. Свидетель часто виделся с фио, который с 2012 года жил у фио, приезжал к нему. фио злоупотреблял алкоголем, у него были проблемы с головой, он мог уйти и заблудиться, все забывал. фио лично не видел, как фио употреблял алкоголь. фио сам одевался, но 3 месяца перед смертью лежал и не вставал, так как не было сил.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 20 января 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ ПН" Минздрава России им. В.П. Сербского (т.1 л.д.157-158).

Согласно заключению комиссии экспертов N70/з от 01 марта 2021 года, составленному ФГБУ "НМИЦ ПН" Минздрава России им. В.П. Сербского, комиссия экспертов пришла к заключению о том, что фио страдал расстройством личности и поведения вследствие употребления алкоголя (F-10.71 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном систематическом злоупотреблении фио алкогольными напитками с нарастанием толерантности, быстрым формированием психической и физической зависимости, утратой количественного и ситуационного контроля, абстинентного синдрома (слабость, тремор рук, головные боли, тошнота, влечение к алкоголю), присоединение личностных расстройств, проявлявшихся повышенной раздражительностью, нетерпимостью, огрублением с эпизодами дезориентировки, психомоторного возбуждения, что сопровождалось морально-этическим снижением, сужением круга интересов и потребностей до алкогольной тематики, социально-трудовой дезадаптации, нарушением эмоционально-волевых и критических способностей, глубокой перестройкой мотивационной сферы и преобладанием деятельности, направленной на употребление алкоголя, присоединением токсической энцефалопатии, висцеропатии, появлении эпилептических приступов и психотических эпизодов (делирий) в состоянии абстиненции, обусловивших госпитализации в наркологические и психиатрические стационары, диспансерное наблюдение у нарколога и психиатра, что в совокупности свидетельствует о неблагоприятной динамике течение указанного психического расстройства.

Однако, после переезда из Москвы, начиная с 2012 года, данных об смотрах фио наркологом и психиатром в представленной документации не содержится, из сведений, предоставляемых матерью фио в наркологический диспансер следует, что он работал, проживал гражданским браком, ожидал появления ребенка, алкоголь не употреблял, был не конфликтен, свидетель фио сообщила, что "обычный быт у него был, встал утром, пошел в огород, алкоголем не злоупотреблял, был опрятный, адекватный, не путался". В то же время по показаниям других свидетелей фио "не работал, семью создать не пытался, сам не мог сходить в магазин, мог уйти и заблудиться, были проблемы с головой, с памятью, помнил, что был раньше, а что 5 назад забывал" (фио); "он ничего не помнил, не околесицу, придумывал истории, думал, что отец жив" (фио); "забывал куда идет, терялся, вроде как смотрит и не узнает, потом узнает по голосу, а через 5 минут спрашивает ты кто?" (фио). Таким образом, в связи с неоднозначностью представленных данных и недостаточностью сведений о глубине и выраженности имевшихся у фио психических нарушений в юридически значимый период заключения договора купли-продажи - 11 марта 2016 года, ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (т.1 л.д.173-177).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В своей апелляционной жалобе истец фио ссылалась на неправомерный отказ в проведении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы умершего фио Кроме того, суд первой инстанции отказал в истребовании дополнительной медицинской документации из адрес по месту нахождения фио в 2012 году, несмотря на то, что комиссия экспертов обратила внимание на отсутствие данных документов.

В процессе рассмотрения дела в распоряжение судебная коллегия по судебным запросам дополнительно были представлены копия медицинских карт на имя фио из ООО "Поликлиника доктора Парамонова" (т.2 л.д.1-22) и из ГУЗ адрес "Балашовская районная больница" (т.2 л.д.27-47).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "НМИЦ ПН" Минздрава России им. В.П. Сербского, в распоряжение которых была представлена дополнительная медицинская документация на умершего фио (т.2 л.д.72-74).

Согласно выводам заключения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы судебной экспертизы ФГБУ "НМИЦ ПН" Минздрава России им. В.П. Сербского (т.2 л.д.80-85), в связи с неоднозначностью представленных данных и недостаточностью сведений о глубине и выраженности имевшихся у фио психических нарушений в юридически значимый период заключения договора купли-продажи квартиры - 11 марта 2016 года, ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Заключение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, не содержит противоречий.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что ни один из допрошенных судом первой инстанции свидетелей не присутствовал при подписании спорного договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что фио в день подписания договора 11 марта 2016 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлены, а потому правовые основания для признания договора купли-продажи квартиры от 11 марта 2016 года недействительным не имеется.

Учитывая, что исковые требования о признания договора купли-продажи квартиры от 11 марта 2016 года недействительным оставлены без удовлетворения, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения производных требований о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

Доводы истца о том, что фио по состоянию здоровья не мог получить денежные средства за квартиры, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости в подтверждение указанных доводов. При этом судебная коллегия учитывает, что с момента заключения договора купли-продажи квартиры до своей смерти фио, который недееспособным в установленном законом порядке признан не был, с какими-либо претензиями по указанному договору к ответчику не обращался.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку фио договор-купли продажи квартиры подписывался лично 11 марта 2016 года, доказательств бесспорно и объективно свидетельствующих о том, что после совершения сделки он не мог осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке не представлено, учитывая, что при жизни фио договор купли-продажи не оспаривал, с настоящим иском в суд фио обратилась 30 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является согласно п.2 ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио

Разрешая заявление представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов (т.1 л.д.194), судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком были понесены расходы на оплату проезда представителя в сумме 24 538 руб. (т.1 л.д.196-219).

Однако, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело принято судом к производству 26 октября 2020 года, судебная коллегия полагает, что расходы истца на приобретение авиабилетов с датой вылета 12 октября 2020 года на сумму 2 299 руб. и 2 199 руб. возмещению не подлежат.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату проезда представителя в размере 20 040 руб, которые обусловлены рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера спора, объема оказанных юридических услуг, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора от 11 марта 2016 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и фио, включении квартиры в состав наследственного имущества фио, признании права собственности на 1/2 долю общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на проезд в виде приобретения авиабилетов в сумме 20 040 руб.

В удовлетворении остальной части заявления фио о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: