Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0506/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-541/20 по иску Шабатуровой О.В. к Карасику М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, признании брачного договора недействительным, по встречному иску Карасика М.Ю. к Шабатуровой О.В. о разделе долговых обязательств супругов

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Шабатуровой О.В. по доверенности Назарова Д.Ю.

на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Шабатуровой О.В. к Карасику М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, признании брачного договора недействительным ? удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Шабатуровой Оксаны Владимировны и Карасика М.Ю. следующим образом.

Признать за Карасиком М.Ю. право собственности на 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью 188, 4 кв.м.; право собственности на 17% в уставном капитале ООО "Пандва".

Признать за Шабатуровой О.В. право собственности на 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью 188, 4 кв.м.; право собственности на 17% в уставном капитале ООО "Пандва".

Взыскать с Карасика Михаила Юльевича в пользу Шабатуровой О.В. компенсацию ? стоимости автомобиля марки ****, *** года выпуска, в размере 241 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Карасика М.Ю. к Шабатуровой О.В. о разделе долговых обязательств супругов ? отказать в полном объеме.

установила:

Шабатурова О.В. обратилась в суд с иском к Карасику М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив каждому из супругов по 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, ? доли части дома, расположенного по адресу: ****; 3/28 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ***; автомобиль передать Карасику М.Ю. с взысканием с него в пользу истца компенсации ? рыночной стоимости автомобиля; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Шабатурова О.В. состояла с ответчиком Карасиком М.Ю. в зарегистрированном браке с 21.06.1997г. по 13.02.2017г. С момента расторжения брака ответчик продолжал проживать с истцом одной семьей. О том, что Карасик М.Ю. обратился в суд с заявлением о расторжении брака, истцу было неизвестно, о расторжении брака истцу стало известно лишь 2019 году от сотрудников МФЦ. В период брака супругами приобретено следующее имущество: ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, часть дома, расположенного по адресу: ****, 3/14 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ****, автомобиль марки ***, *** года выпуска. Какого-либо соглашения о разделе имущества супругами не достигнуто.

Уточнив исковые требования, дополнив их требованием о признании брачного договора от 14.08.2015г. недействительным, Шабатурова О.В. указала, что брачный договор был подписан ею в депрессивном состоянии, под влиянием наркосодержащих препаратов, которые она была вынуждена принимать в связи с онкологическим заболеванием. Таким образом, в момент подписания брачного договора она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, брачный договор был подписан ею под влиянием обмана со стороны ответчика, который ввел ее в заблуждение, уверяя, что подписание брачного договора будет более удобным для распоряжения имуществом супругов во время нахождения истца на лечении в ***. В действительности же истец не имела намерения заключать брачный договор, а просто намерена была дать супругу согласие на сдачу недвижимого имущества в аренду. Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества были дополнены требованием о признании за истцом права собственности на долю в размере 17% в ООО "Пандва" со ссылкой на то, что в период брака супругами было приобретено 34% в уставном капитале ООО "Пандва", номинальной стоимостью 6 800 руб.

Карасик М.Ю. обратился в суд с встречным иском к Шабатуровой О.В. о разделе долговых обязательств супругов, ссылаясь на то, что в период брака на его имя супругами было приобретено ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, на денежные средства в размере 504 000 долларов США, предоставленные ему Томашевским В.В. на основании договора займа от 01.03.2013г. В счет исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа Карасик М.Ю. выплатил займодавцу сумму в размере 272 500 долларов США. Поскольку обязательства по возврату займа возникли у Карасика М.Ю. в связи с приобретением вышеуказанного нежилого помещения в период брака, постольку он просит признать долг в размере 504 000 долларов США общим долгом супругов, взыскать с Шабатуровой О.В. ? от долга по договору займа в размере 252 000 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Шабатуровой О.В. в суде исковые требования Шабатуровой О.В. поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Карасик М.Ю. с участием представителя в суде первой инстанции первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным.

Представитель третьего лица ООО "Пандва" в судебном заседании вопрос о разделе имущества супругов оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Шабатуровой О.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе просит представитель истца Шабатуровой О.В. по доверенности Назаров Д.Ю, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм процессуального и норм материального права.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Шабатуровой О.В. по доверенности Назаров Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, изменить решение суда, в той части, в которой истцу отказано, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Карасика М.Ю. по доверенности адвокат Лебедева Н.А. в суде апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шабатурова О.В. и Карасик М.Ю. вступили в зарегистрированный брак ***г.

Между Карасиком М.Ю. и Шабатуровой О.В. 14.08.2015г. заключен брачный договор.

На основании решения мирового судьи судебного участка N140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 13.02.2017г. брак между сторонами расторгнут.

На имя Карасика М.Ю. зарегистрировано право собственности на ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью 188, 4 кв.м, на основании договора купли-продажи от 14.03.2013г, заключенного между Зверевым Н.А, Карасиком М.Ю. и Томашевским В.В.

Согласно заключению ООО "КГ Территория", рыночная стоимость ? доли вышеназванного нежилого помещения составляет 14 243 000 руб.

29.12.2015г. на имя Карасика М.Ю. на основании договора купли-продажи от 15.12.2015г, заключенного между Клокотовой В.Ю. и Карасиком М.Ю, зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, площадью 31, 5 кв.м.

Согласно заключению ООО "КГ Территория", рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 4 158 000 руб.

На имя Карасика М.Ю. 10.10.2018г. на основании договора купли-продажи жилого дома от 05.10.2018г, заключенного между Клокотовой В.Ю, Карасиком М.Ю. и Карасик Н.А, зарегистрировано право собственности на 3/14 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ****.

Согласно заключению ООО "КГ Территория", рыночная стоимость 3/14 доли вышеназванного жилого помещения составляет 2 868 000 руб.

Автомобиль марки ***, ** года выпуска, был постановлен на учет МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г. Москве 27.04.2010г. на имя Карасика М.Ю, 12.04.2017г. спорный автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией, а 28.03.2019г. зарегистрирован за новым собственником в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, РП М7. Данные сведения получены от МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г. Москве на основании судебного запроса.

На основании договора купли-продажи от 19.05.2016г. автомобиль марки ****, *** года выпуска, продан Касьян Я.В, действующим от имени Карасика М.Ю, за 250 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.05.2014г. на имя Карасика М.Ю. зарегистрировано 34% в уставном капитале ООО "Пандва".

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство регулирует имущественные отношения между супругами.

В силу ст. 4 СК РФ к имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство.

В соответствии с п. 1 ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ст. 43 СК РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор.

Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

Действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 настоящего Кодекса), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

14.08.2015г. между Карасиком М.Ю. и Шабатуровой О.В. заключен брачный договор, по условиям которого на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака до заключения брачного договора, устанавливается законный режим собственности, а на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами после заключения брачного договора, устанавливается раздельный режим собственности.

Брачный договор нотариально удостоверен и подписан супругами собственноручно в присутствии нотариуса. В договоре отражено, что дееспособность сторон нотариусом проверена, содержание положений ст. ст. 33, 38, 40, 41, 42, 43, 44 СК РФ нотариусом разъяснено, а сторонам понятно.

По утверждению Шабатуровой О.В, названный брачный договор был подписан ею в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась под действием сильных обезболивающих лекарственных средств, принимаемых ей в связи с онкологическим заболеванием. Кроме того, истец находилась в депрессии и подавленном состоянии.

Из представленной истцом медицинской справки 05.02.2020г. суд установил, что Шабатурова О.В. наблюдается в больничной кассе "***" с 2014 года, получала лечение вследствие депрессивного панического состояния.

Вместе с тем, согласно объяснениям ответчика, Шабатурова О.В. на момент заключения брачного договора постоянно проживала в ***, а для заключения брачного договора специально приезжала в Москву. Официально расторгнуть брак супруги не могли, поскольку в таком случае Шабатурова О.В. лишилась бы гражданства ***. Именно по этой причине супруги решили заключить брачный договор, чтобы разрешить вопрос с имуществом.

Кроме того, истец в обоснование требований о признании брачного договора недействительным, ссылалась на то, что по условиям брачного договора следует, что она полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, что, очевидно, является для нее крайне неблагоприятным. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания брачного договора недействительным.

Оценив представленные по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в суде свидетелей Яшновской В.Н, Давыдовой В.Г, руководствуясь нормами статей 177, 178, 420, 421, 425 ГК РФ, статей 2, 4, 7, 33, 40, 41, 43, 44 СК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительным. При этом суд исходил из того, что истцом Шабатуровой О.В, заявляющей требования о признании оспоримой сделки недействительной, в нарушении положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности брачного договора. Суд указал, что со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения брачного договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, который ввел ее в заблуждение относительно цели заключения брачного договора.

Проверяя доводы Карасика М.Ю. о пропуске Шабатуровой О.В. срока исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным, суд, применив положения статей 181, 199, 205 ГК РФ, ст.9 СК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый брачный договор заключен 14.08.2015 года и вступил в силу с момента его нотариального удостоверения. Однако, Шабатурова О.В. в суд с иском об оспаривании названного договора обратилась только 17.03.2020 года, то есть по истечении более четырех лет с момента заключения договора.

Установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым срок исковой давности пропущен, истцом не представлено, суд не нашел предусмотренных ст.205 ГК РФ оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Разрешая спор сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд правильно руководствовался нормами статьи 256 ГК РФ, статей 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", условиями брачного договора от 14.08.2015г. и установил, что из числа приобретенного до заключения брачного договора недвижимого имущества подлежит разделу лишь ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, автомобиль и доля в уставном капитале ООО "***".

Исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и отсутствии оснований для отступления от названного принципа, суд пришел к выводу о признании за истцом и ответчиком права общей долевой собственности в размере 1/4 доли в праве общей собственности за каждым на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Установив, что автомобиль марки ***, ** года выпуска, приобретен сторонами в период брака и до заключения брачного договора, а впоследствии был продан ответчиком без согласия истца, суд взыскал с Карасика М.Ю. в пользу Шабатуровой О.В. в счет компенсации половины стоимости автомобиля - 241 500 руб.

Кроме того, до заключения брачного договора на имя Карасика М.Ю. приобретена доля в уставном капитале ООО "***" в размере 34%. В порядке раздела имущества суд признал за истцом и ответчиком, за каждым, право собственности на 17% уставного капитала ООО "***".

Исходя из вывода о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, площадью 31, 5 кв.м и право собственности на 3/14 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ****, приобретены на имя ответчика после заключения брачного договора, по условиям договора являются личным имуществом Карасика М.Ю, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска Шабатуровой О.В. в остальной части.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013г. между Томашевским В.В. и Карасиком М.Ю. заключен договор денежного займа, по условиям которого Томашевский В.В. предоставил Карасику М.Ю. заем в сумме 504 000 долларов США на срок до 01.03.2018г, исключительно на приобретение на свое имя ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, и на оплату половины стоимости капитального ремонта покупаемого помещения.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2020г. установлено, что обязательства по вышеуказанному договору займа Карасиком М.Ю. частично исполнены, в связи с чем с Карасика М.Ю. в пользу Томашевского В.В. взыскана сумма долга по договору займа от 01.03.2013г. в размере 231 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

В обоснование встречных исковых требований Карасик М.Ю. ссылается на то, что обязательства по вышеуказанному договору займа являются общим долгом супругов, а потому подлежат разделу между супругами в равных долях.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Карасиком М.Ю. по договору займа, на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Карасика М.В. о разделе общих долгов супругов, суд правильно применил указанные выше нормы и разъяснения по их применению и исходил из отсутствия со стороны Карасика М.Ю. доказательств, достоверно подтверждающих, что денежные средства, полученные по договору займа, были потрачены на нужды семьи. Доказательств совместной инициативы сторон на заключение договора займа с Томашевским В.В. в интересах семьи, а равно доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи, Карасиком М.Ю. не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе о том, что для выяснения вопроса могла ли Шабатурова О.В. в момент подписания брачного договора отдавать в полной мере отчет своим действиям, руководить ими, по делу необходимо было назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу, были проверены судом апелляционной инстанции.

В силу абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебной коллегией по ходатайству представителя истца по делу назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертной комиссии ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы".

Согласно выводам амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела и представленной в них медицинской документации достаточных объективных сведений о психическом статусе, выраженности и динамике психических нарушений Шабатуровой О.В. в юридически значимый период, оценить ее психическое состояние на момент заключения брачного договора 14.08.2015г, а также решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным. Отвечая на вопрос, относящийся к компетенции эксперта-психолога, комиссия указала, что в силу недостаточности объективных сведений в материалах гражданского дела, ограниченности контакта с подэкспертной при настоящем обследовании оценить ее эмоциональное состояние в юридически значимый период и его влияние на способность Шабатуровой О.В. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена членами комиссии, имеющими продолжительный стаж работы в области судебной психиатрии и психологии. Выводы заключения основаны на материалах дела и доказательствах, представленных сторонами по делу. Само заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, поскольку никаких медицинских документов в обоснование исковых требований, основанных на п.1 ст.1777 ГК РФ, истцом не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент заключения брачного договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, является правильным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, не может являться основанием для отмены решения, поскольку вывод суда о пропуске Шабатуровой О.В. срока исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным основан на правильном применении норм материального права. Кроме того, судом все исковые требования рассмотрены по существу. Суд привел материально-правовые основания для отказа в удовлетворения исковых требований в части признания брачного договора недействительным, с которыми судебная коллегия согласна.

Вывод суда об отсутствии со стороны истца Шабатуровой О.В. доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, является мотивированным. В апелляционной жалобе не содержится указания на наличие доказательств, которые бы опровергали выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно проигнорировал тот факт, что в качестве оснований своих требований Шабатурова О.В. ссылалась на то, что условия брачного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение, поскольку она лишилась права собственности на помещения, нажитые супругами в период брака, не является основанием для отмены решения. И зложенные в настоящей жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (пункт 2 статьи 44 СК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Исходя из условий оспариваемого истцом брачного договора на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака до заключения брачного договора, устанавливается законный режим собственности, а на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами после заключения брачного договора, устанавливается раздельный режим собственности.

При заключении брачного договора стороны были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества; правовой режим совместно нажитого в браке имущества был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе; воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Таким образом, заключенный сторонами по делу брачный договор ни по форме, ни по содержанию не противоречит Семейному кодексу Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемого Шабатуровой О.В. брачного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком Карасиком Ю.М, суду не представлено, и этот факт опровергается материалами дела, из которых следует, что суд признал совместно нажитым имуществом 1/4 доли нежилого помещения по адресу: ****, площадью 188, 4 кв.м, 34% доли в уставном капитале ООО "Пандва", автомобиль и произвел его раздел в равных долях.

Таким образом, оснований для вывода о том, что условия брачного договора ставят Шабатурову О.В. в крайне неблагоприятное положение, у суда не имелось, поскольку заключение брачного договора не поставило ни одного из супругов в крайне неблагоприятное положение; в отношении имущества, приобретенного супругами до заключения брачного договора, сохранился законный режим собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) повторяют позицию истца Шабатуровой О.В, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) представителя истца Шабатуровой О.В. по доверенности Назарова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: