Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-0511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-692/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Геннадия Павловича к Гараеву Руслану Тимуровичу о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов Г.П. обратился в суд с иском к ответчику Гараеву Р.Т. о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Приговором Измайловского районного суда адрес от 5 октября 2018 года Гараев Р.Т. осужден за совершение 28 ноября 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью фио При совершении преступления Гараев Р.Т. повредил принадлежащий Кузнецову Г.П. зубной протез, стоимость замены которого, с учетом использованных материалов и работ, составила сумма, общая сумма имущественного ущерба от преступления составляет сумма Приговором Измайловского районного суда адрес от 5 октября 2018 года за потерпевшим Кузнецовым Г.П. признано право на удовлетворение гражданского иска к Гараеву Р.Т. на общую сумму сумма, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В рамках процесса по уголовному делу Кузнецов Г.П. признан гражданским истцом. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года приговор Измайловского районного суда адрес от 5 октября 2018 года оставлен без изменений. Постановлением Президиума Московского городского суда от 30 июля 2019 года приговор Измайловского районного суда адрес изменен, действия фио переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в части взыскания компенсации морального вреда, а также признания за Кузнецовым Г.П. права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда на сумму сумма и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства судебные решения оставлены без изменений. При изготовлении зубного протеза вместо поврежденного Гараевым Р.Т. истцом затрачены денежные средства в размере сумма, стоимость медицинских услуг, оказанных Кузнецову Г.П. в период с 27 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года, составила суммы сумма (27 февраля 2017 года), сумма (6 марта 2017 года), сумма (29 марта 2017 года).

Таким образом, общая сумма оказанных Кузнецову Г.П. услуг по изготовлению зубного протеза, который был поврежден Гараевым Р.Т, составляет сумма Кроме того, Кузнецову Г.П. был причинен фиоТ следующий имущественный вред: повреждена куртка, стоимостью сумма, рубашка, стоимостью сумма, а всего предметов одежды на сумму сумма Одновременно на приобретение лекарственных препаратов для лечения раны, причиненной Гараевым Р.Т, истцом затрачено денежных средств на сумму сумма Истцом также понесены почтовые расходы при расследовании уголовного дела в отношении фио в размере сумма и в связи с направлением Гараеву Р.Т. копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере сумма, а также в связи с направлением искового заявления с приложениями в суд в размере сумма Общая сумма почтовых расходов истца составила сумма

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Кузнецов Г.П. просил взыскать с ответчика фио денежные средства в счет возмещения причиненного имущественного вреда в сумме сумма

Истец Кузнецов Г.П. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Гараев Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката фио, который с исковым требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что истцом не доказан факт несения расходов и связь между расходами, понесенными истцом, и действиями фио, при этом истец имеет право на получение бесплатной стоматологической помощи, стоимость лечения, указанная истцом, чрезмерно завышена, кроме того, ответчик возместил истцу причиненный моральный вред в денежном выражении, а также выплатил сумму денежных средств в период расследования уголовного дела, до вынесения приговора судом, тем самым возместил истцу причиненный моральный и имущественный вред, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кузнецов Г.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Кузнецов Г.П, ответчик Гараев Р.Т. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2017 года примерно в 11 час. 10 мин. Гараев Р.Т. причинил вред здоровью фио, умышленно причинив своими преступными действиями потерпевшему Кузнецову Г.П. физическую боль и телесные повреждения в виде сквозной равно-ушибленной раны в области верхней губы справа.

Приговором Измайловского районного суда адрес от 5 октября 2018 года Гараев Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком на 4 года. Исковые требования фио к Гараеву Р.Т. в части возмещения морального вреда удовлетворены, с фио в пользу потерпевшего фио в счёт возмещения морального вреда взысканы сумма Признано за гражданским истцом Кузнецовым Г.П. право на удовлетворение заявленного им гражданского иска к Гараеву Р.Т. в части возмещения имущественного ущерба на сумму сумма и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года приговор Измайловского районного суда адрес от 5 октября 2018 года в отношении фио оставлен без изменений.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 30 июля 2019 года приговор Измайловского районного суда адрес от 5 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года в отношении фио изменены: переквалифицированы действия фио с ч. 1 ст. 111 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Согласно представленному истцом акту по выполненным работам за период с 23 сентября 2019 года по 30 декабря 2019 года, составленному ООО "Рио Мед", истцу оказаны стоматологические услуги на сумму сумма, с учетом скидки стоимость услуг составила сумма Истцу были предоставлены следующие услуги: анастезия, удаление зуба без разделения корней, кюретаж, применение костого материала "Коллапан", лекарство в лунке, наложение/снятие 1-го шва, удаление зуба без разделения корней, снятие слепка, фиксация 1 ед. конструкции на временный цемент, пластмассовая коронка, метоллокерамическая коронка, снятие слепка, фиксация 1 ед. конструкции на постоянный цемент, частично-съемный протез, снятие слепка.

В подтверждение оплаты стоматологических услуг ООО "Рио Мед" истцом представлены чеки: от 30 сентября 2019 года на сумму сумма, от 7 октября 2019 года на сумму сумма, от 4 ноября 2019 года на сумму сумма, от 30 декабря 2019 года на сумму сумма, а всего на сумму сумма

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не представил каких либо доказательств, подтверждающих, что повреждение зубного протеза у истца произошло по вине ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Коллегия полагает необходимым отметить, что согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Между тем, обстоятельства, связанные с причинением истцу имущественного ущерба судом, не исследовались, значимые для разрешения заявленных требований истца обстоятельства не определены судом, на обсуждение не ставились, бремя доказывания судом между сторонами не распределено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46).

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов истца по его ходатайству назначила по делу судебную медицинскую экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебный эксперт".

Согласно заключению комиссии экспертов АНО "Судебный эксперт" N 868/21 от 24 ноября 2021 года две части (постоянная и съемная) зубного протеза верхней челюсти фио, установленного стоматологической клиникой "РИО МЕД" (ООО "РИО МЕД"), составляют единое целое; причина повреждения съемной части зубного протеза - отлом ответной части бюгельного протеза и замковой крепления бюгельного протеза справа в области зубов 1.4, 1.5; механизмом мог быть удар в челюсть тупым твердым предметом, например, кулаком человека, или же удар челюстью о подобный предмет, достаточно было оного удара; место расположения замка бюгельного протеза при установке его в полость рта совпадает с местом телесного повреждения, замковое крепление бюгельного протеза расположено в области первого премоляра; причинение указанного повреждения зубного протеза одним ударом в нижнюю челюсть лица кистью руки, сжатой в кулак - возможно, так как сплав не имеет высокой прочности на изгиб, перелом происходит без предшествующей многократной деформации; область нанесения удара в нижнюю часть лица Гараевым Р.Т. совпадает с местом крепления бюгельного протеза, так как бюгельный протез является съемным и при помощи замковых креплений прочно соединяется с постоянной частью протеза, тем самым при резком ударе бюгельный протез смещается в полости рта по альвеолярным отросткам в сторону от удара, ломая замковое крепление при помощи образовавшейся силы рычага.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами комиссии экспертов АНО "Судебный эксперт" N 868/21 от 24 ноября 2021 года, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, и признает, что истцу был причинен имущественный ущерб в размере сумма - стоимость работ по восстановлению зубного протеза.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения уголовного дела выплатил истцу сумма, указанная сумма подлежит учету при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные квитанциями на общую сумму сумма

Требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба в виде повреждения одежды истца: куртки стоимостью сумма и рубашки стоимостью сумма удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие повреждение указанных вещей по вине ответчика, их стоимость.

Требования истца о возмещении затрат на покупку лекарственных препаратов для лечения раны от преступных действий ответчика в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как не представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобретения этих препаратов в результате действий ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика всех затрат на изготовление зубного протеза, поврежденного Гараевым Р.Т, в сумме сумма, исходя из расчета: сумма (общая сумма изготовления зубного протеза) - сумма (сумма, оплаченная истцом за частичную замену зубного протеза) = сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку расходы в размере сумма были понесены истцом до повреждения ответчиком зубного протеза, в период с 27 февраля 2017 года по 05 июня 2017 года, а преступление Гараевым Р.Т. было совершено 28 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Истец внес на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес денежные средства в размере сумма, в связи с чем оплата экспертизы должна быть осуществлена путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес на счет АНО "Судебный эксперт".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузнецова Геннадия Павловича к Гараеву Руслану Тимуровичу о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гараева Руслана Тимуровича в пользу Кузнецова Геннадия Павловича возмещение имущественного ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, размещенные Кузнецовым Геннадием Павловичем на депозитном счете Управления на основании чека-ордера ПАО Сбербанк 9038/313 на счет Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (адрес) по следующим реквизитам:

наименование получателя: Автономная некоммерческая организация "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт");

КПП 772501001 ИНН 7743109219;

р/с N 40703810038120000246 в "Сбербанк России" (ПАО) адрес

БИК 044525225, к/сч 30101810400000000225.

Председательствующий:

Судьи: