Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-0516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Гарифулиной Е.Ф. на решение Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гарифулиной Екатерины Фаиловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о взыскании денежных средств - отказать, установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Глобус" (место нахождения юридического лица: адрес) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N НАК/147 от 02 августа 2020 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2020 года заключила с ООО "Глобус" договор купли-продажи транспортного средства N НАК/147, в соответствии с условиями которого, продала ответчику автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, (VIN) VIN-код. Стоимость автомобиля согласована сторонами в спецификации к договору и составляет сумма Указанное транспортное средство передано истцом ответчику, однако оплата ответчиком не произведена.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Глобус" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как обязательства по договору N НАК/147 от 02 августа 2020 года в части оплаты стоимости транспортного средства в сумме сумма ответчиком исполнены, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 02.08.2020 и распиской Гарифулиной Е.Ф.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, истец фио подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что денежные средства за автомобиль ей не переданы, расходный кассовый ордер о получении денежных средств она не составляла и не подписывала. Истец направила в суд ходатайство с просьбой обеспечить её участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи ввиду удаленности места проживания от места рассмотрения дела. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано и дело рассмотрено по существу в судебном заседании 02 декабря 2020 года. С возражениями ответчика истец ознакомлена не была. Приведенные обстоятельства лишили истца права на участие в судебном заседании, ознакомление с представленными ответчиком доказательствами, на подготовку возражений и ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание коллегии стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2020 года между Гарифулиной Е.Ф. (продавец) и ООО "Глобус" (покупатель) заключен договор N НАК/147 купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В пункте 2 договора стороны определили, что стоимость товара указана в спецификации к настоящему договору, каковую покупатель ООО "Глобус" оплачивает путем выдачи наличных денежных средств продавцу либо путем зачисления денежных средств на счет продавца, если последний изъявит волю на произведение расчетов безналичным способом.

Согласно п. 3.2 договора после получения денежных средств продавец обязан передать покупателю автомобиль, а также ПТС, все имеющиеся комплекты ключей.

В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи транспортного средства N НАК/147 от 02 августа 2020 года стоимость транспортного средства определена сторонами договора купли-продажи в сумме сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио утверждает о том, что ответчик ООО "Глобус" обязательства по договору купли-продажи N НАК/147 от 02 августа 2020 года в части оплаты стоимости автомобиля в размере сумма не выполнило.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Глобус" в письменном отзыве на иск утверждает о том, что оплата стоимости автомобиля в указанном размере ответчиком выполнена.

В подтверждение данных доводов ответчик представил суду расходный кассовый ордер ООО "Глобус" от 02 августа 2020 года, в котором имеется собственноручная запись Гарифулиной Е.Ф. о получении денежных средств в сумме сумма; расписку Гарифулиной Е.Ф. о передаче в ООО "Глобус" транспортного средства марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, содержащую собственноручную запись Гарифулиной Е.Ф. о получении от ООО "Глобус" за автомобиль денежных средств в размере сумма наличными и об отсутствии претензий по условиям купли-продажи и оплаты к ООО "Глобус".

02 августа 2020 года сторонами договора купли-продажи подписан акт приема - передачи автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, от продавца Гарифулиной Е.Ф. покупателю ООО "Глобус".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гарифулиной Е.Ф, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 423, 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исходил из того, что ответчик в полном объеме уплатил истцу денежные средства по договору N НАК/147 от 02 августа 2020 года за приобретенный автомобиль, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что дело по существу рассмотрено судом в отсутствие истца Гарифулиной Е.Ф, зарегистрированной по адресу: адрес, ходатайство истца с просьбой обеспечить её участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи судом отклонено, с письменными возражениями ООО "Глобус" на иск и приложенными к нему документами истец ознакомлена не была, судебная коллегия в порядке ст. 62 ГПК РФ поручила Октябрьскому районному суду адрес вызвать в судебное заседание истца фио, вручить истцу Гарифулиной Е.Ф. письменные возражения ответчика ООО "Глобус" на исковое заявление, копию расписки Гарифулиной Е.Ф. от 02.08.2020 о передаче автомобиля и получении денежных средств, копию расходного кассового ордера ООО "Глобус" б/н от 02.08.2020 о выдаче Гарифулиной Е.Ф. денежных средств; получить в судебном заседании от истца Гарифулиной Е.Ф. объяснения относительно составления и подписания ею представленных ответчиком документов, а также отобрать у истца Гарифулиной Е.Ф. свободные, условно - свободные образцы почерка и подписи.

Допрошенная Октябрьским районным судом адрес в рамках исполнения судебного поручения истец фио пояснила, что не уверена в принадлежности ей подписи в расходном кассовом ордере, в расписке подпись похожа на ее подпись.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено экспертам фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам эксперта в заключении N 4278?21 от 27.12.2021 подписи, выполненные от имени Гарифулиной Е.Ф. в копиях расходного кассового ордера ООО "Глобус" от 02.08.2020 и расписки от 02.08.2020, выполнены самой Гарифулиной Е.Ф.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у коллегии не имеется, поскольку заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы и не противоречат иным доказательствам по делу.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ответчик ООО "Глобус" выполнило обязательства по договору купли-продажи N НАК/147 от 02 августа 2020 года в части оплаты стоимости автомобиля в размере сумма, является правильным и истцом не опровергнут.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Гарифулиной Е.Ф. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи со ссылкой на отсутствие технической возможности на дату заседания соответствует требованиям ст. 155.1 ГПК РФ и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 27 марта 2018 года N 716-О, существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что судебная почерковедческая экспертизы назначена для проверки доводов истца, заключение эксперта получено, однако экспертиза истцом не оплачена, что следует из ходатайства экспертного учреждения, в иске Гарифулиной Е.Ф. отказано, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Гарифулиной Е.Ф. в пользу фио "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гарифулиной Е.Ф. - без удовлетворения.

Взыскать с Гарифулиной Екатерины Фаиловны в пользу фио "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: