Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-0520/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Захарян фио, фио, третье лицо... фио о признании сделки недействительной - отказать, установила:

Истец фио обратилась в суд к ответчикам Захарян фио, фио с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 08.10.2018 недвижимого имущества - квартиры N144, расположенной по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права фио на спорную квартиру, признании права собственности истца на указанную квартиру, взыскании судебных расходов, обосновывая тем, что фио действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.10.2018 в ущерб интересам фио фио протяжении длительного времени между фио и фио (бывший муж фио) имелись финансовые договоренности и взаиморасчеты, в том числе, долговые обязательства - договор займа от 30.12.2015, обеспеченный поручительством фио В счет будущих взаиморасчетов фио попросила фио оформить генеральную доверенность на ее имя (фио) по распоряжению спорной квартирой. Затем, оформив продажу спорной квартиры по договору от 08.10.2018 на имя фио, фио 14.12.2018 предъявила в Люблинский районный суд адрес иск к фио и фио о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа от 30.12.2015, заявив о зачете в счет уплаты долга фио по указанному договору теми деньгами, которые якобы были получены фио от покупателя. Несмотря на то, что никаких денег фио за продажу своей квартиры не получила, фио произвела взаимозачет в размере стоимости спорной квартиры, указанной в договоре купли-продажи. Таким образом, в нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно в отношении доверителя, фио произвела отчуждение квартиры по заниженной цене (цена договора 24 000 000 руб. при кадастровой оценке стоимости в сумме 33 998 756 руб. 21 коп.) с целью оформления зачета по договору займа от 30.12.2015, взаиморасчеты по которому в действительности были завершены сторонами до заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Имеется мнимость договора купли-продажи квартиры, поскольку истец продолжала проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги, сдавать ее в аренду, а формальное составление акта приема-передачи квартиры, государственная регистрация перехода права собственности к фио, сами по себе в силу разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не свидетельствуют о том, что обязательства по договору купли-продажи были исполнены его сторонами, при том, что доказательства реальных расчетов отсутствуют. По мнению истца, при исследовании вопроса о мнимости сделки следует учесть, что фио и сын фио - фио являются совладельцами ООО "... ", собственником здания которого является истец фио

Представитель истца и третьего лица, по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики фио, фио, их представитель фио в суд первой инстанции явились, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, согласно которой полагает, что: судом первой инстанции не применены правовые нормы, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства совершения спорной сделки свидетельствует о недействительности по различным основаниям: отсутствие у покупателя по сделке подтверждённых доходов и возможности произвести расчеты по ней (безденежность сделки), отсутствие реальных расчетов по сделке и подтверждения порядка таких расчетов, отсутствие реальных правовых последствий совершения сделки купли-продажи в виде передачи покупателю фактического владения вещью и бремени ее содержания, судом первой инстанции неправильно определено правовое значение обстоятельства по занижению цены квартиры по сделке, вывод суда о средней рыночной цене не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

08 сентября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение, которым решение Тверского районного суда адрес от 27 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрено в тот же суд в ином составе суда. /том 2 л.д. 211-219/

03 декабря 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. /том 2 л.д. 309-314/

16 марта 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о возврате данного гражданского дела в Тверской районный суд адрес для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ, в связи со смертью истца фио

24 июня 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года произведена замена истца фио её правопреемниками - фио и Михалевской Нариной Владимировной, а также привлечен к участию в деле на стороне истца Финансовый управляющий фио - фио, в связи с тем, что истец была признана банкротом.

Истцы фио и фио Нарина Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Захарян фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,... фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Финансовый управляющий фио - фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец фио являлась собственником квартиры N 144, расположенной по адресу: адрес, на основании договоров купли-продажи от 30 сентября 1992 года, 30 октября 1992 года, 30 октября 1992 года. /том 1 л.д. 17-18, 19-20, 21-22/

Материалами дела подтверждается, что 30.12.2015 ответчик фио (займодавец) и третье лицо фио (заемщик) заключили договор о предоставлении займа, согласно которому фио передала в собственность фио денежные средства в размере 1 160 874 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выдачи, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 01 марта 2016 года по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, обеспечением возвратности займа служит любое имущество заемщика, принадлежащее ему на праве собственности, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось. /том 1 л.д. 28-29, том 2 л.д. 110/

30.12.2015 сторонами указанного договора был составлен акт передачи денежных средств в размере 1 160 874 долларов США. /том 2 л.д. 111/

30.12.2015 фио (займодавец) и фио (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем полностью за исполнение фио обязательств по договору о предоставлении займа от 30.12.2015, поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию займодавца в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования. / том 1 л.д. 30-31, том 2 л.д 112/

24.08.2018 фио оформила доверенность на фио, уполномочив ее управлять спорной квартирой, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, а также заложить и обменять по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, договор залога, договор мены, передаточный акт, с правом получения денежных средств любым способом. /том 2 л.д. 9/

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2018 между Захарян фио, выступающей от имени фио (продавец) на основании нотариальной доверенности от 24.08.2018, и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, стороны договора оценили квартиру в 24 000 000 рублей. /том 1 л.д. 23-24, том 2 л.д.10/

06.11.2018 фио и фио подписали акт передачи квартиры, согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру N 144, расположенную по адресу: адрес. /том 2 л.д. 44/

28.11.2018 фио направила фио заявление о зачете встречных требований, согласно которому фио сообщает наличии задолженности по договору займа от 30.12.2015 в размере 1 433 686 долларов 06 центов США, о продаже спорной квартиры за 24 000 000 рублей (365 032 доллара 34 цента США), зачете указанных сумм, в связи с чем, с учетом зачета, остаток задолженности фио по договору поручительства составил 1 068 653 доллара 72 цента США. /том 1 л.д. 38/

14.12.2018 фио обратилась в Люблинский районный суд адрес к фио, фио с иском о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2015, процентов, судебных расходов. /том 1 л.д. 32-37/

20.06.2019 фио обратился в Тверской районный суд адрес к фио, фио, фио, фио, фио с иском о выселении. /том 2 л.д. 43/

Согласно выписке из домовой книги N3397946 по состоянию на 17.05.2019, в спорной квартире зарегистрированы: фио, фио, фио Нарина Владимировна, фио, фио. /том 1 л.д. 52/

07.11.2019 решением Люблинского районного суда адрес исковые требования фио к фио, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, с фио, фио в солидарном порядке взысканы сумма основного долга по договору займа от 30.12.2015 в размере 1000735, 33 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере 87933, 10 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2018 по 14.12.2018 в размере 537, 67 США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. /том 2 л.д. 201-206/

Как установлено в судебном заседании, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 решение Люблинского районного суда адрес от 07.11.2019 оставлено без изменения.

На основании ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная доверенность не отзывалась, не отменялась, а потому доводы стороны истца об отсутствии согласия на отчуждение квартиры не подтверждены.

Сторона истца указала, что доверенность была выдана, однако сделка была в нарушение интересов истца, так как продана за меньшую сумму.

Суд первой инстанции установил, что покупатель по спорному договору - фио не являлся заинтересованным лицом, поскольку он не является близким родственником либо членом семьи фио

Суд первой инстанции также дал оценку доводам стороны истца о наличии определенных договоренностей между фио и фио, которые были нарушены при совершении спорной сделки, указав, что ни ответчиком фио не подтверждено наличие таких договоренностей, ни истцом не представлено доказательств их наличия. Суд указал, что факт наличия между фио (займодавец) и фио (поручитель по долгу заемщика фио) долговых обязательств подтвержден и представителем истца и ответчиком фио.

Судом также не установлено, что стороны договорились о какой-либо конкретной цене спорной квартиры.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции довода о мнимости спорной сделки, поскольку установлено, что фио фактически квартиру в пользование принял по акту, истец продолжала оплачивать спорную квартиру до конца 2019 года, тогда как о спорной сделке узнала еще в конце 2018 года, как указала сторона ответчиков, в этот же период расходы за квартиру оплачивал новый собственник, в спорной квартире сторона истцов не проживает, вопрос регистрации не разрешен, поскольку дело приостановлено. Согласно представленному акту приема-передачи спорной квартиры, по которому фио принял квартиру, последний указал, что проживает в квартире, а факт сохранения в квартире регистрации истца на момент принятия оспариваемого решения, несения расходов по содержанию спорного жилого помещения, не свидетельствует о том, что спорная сделка является мнимой.

Доказательств мнимости или притворности спорной сделки стороной истца не представлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу стороны истца о том, что спорной сделкой причинен ущерб, поскольку цена продажи квартиры значительно занижена, и признал его необоснованным, поскольку в представленных суду сторонами заключений об оценке, следует, что установленная цена не является явно и заметно заниженной, а является среднерыночной, кроме того, согласно тексту нотариальной доверенности, фио доверила фио продать спорную квартиру за цену по усмотрению данного доверенного лица, при этом доверенность не была отозвана и не отменена.

Так, материалами дела подтверждается, что согласно отчету N4180 об оценке, представленному фио, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 08.10.2018 составила 30 252 000 руб. /том 1 л.д. 145-196/

В соответствии с отчетом NОО2019П-466 об оценке, представленному ответчиком фио, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 08.10.2018 составила 23 595 000 руб. /том 2 л.д. 45-88/

14.10.2021 суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны истцов о проверки доводов апелляционной жалобы назначил по делу оценочную и технологическую экспертизу. /том 4 л.д. 60-63/

Согласно заключению экспертов N165/21 рыночная стоимость квартиры N144, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 99, 9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004011:2452 на дату заключения договора купли-продажи 08.10.2018 составляет 26 546 000 рублей, на дату оценки - 33 811 000 рублей. /том 4 л.д. 150-229/

Судебная коллегия доверяет выводам проведенной независимой судебной экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы также подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Рецензия, представленная стороной истца на судебную экспертизу, не опровергает выводов экспертов, оснований не доверять которым не имеется, при этом судебная коллегия отмечает незначительную разницу между размерами рыночной стоимости, определенными в заключениях, представленных сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности расчетов между ответчиками, при этом в суде первой инстанции истец заявляла о подложности договора ИБЯ-115 аренды индивидуальной банковской ячейки от 15.10.2018, листа доступа к ячейке N115, акта приема-передачи квартиры от 06.11.2018 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по определению судебной коллегии от 14.10.2021 была проведена технологическая экспертиза, согласно результатам которой, срок изготовления договора ИБЯ-115 аренды индивидуальной банковской ячейки (трехстороннего) от 15.10.2018 и листа доступа к ячейке N115 (в том числе отдельных его рукописных реквизитов: ФИО, подписей, дат и времен) соответствует концу 2018 года; срок изготовления акта приема-передачи квартиры от 06.11.2018 (в том числе отдельных его рукописных реквизитов: подписей, их расшифровок, рукописной записи "6 ноября") соответствует концу 2018 года; в исследуемых документах следов и признаков искусственного старения не выявлено. /том 4 л.д. 95-149/

Таким образом, довод апелляционной жалобы о подложности указанных документов, а также о том, что между ответчиками фио и фио отсутствовали реальные расчеты по сделке и подтверждения порядка таких расчетов не нашли своего подтверждения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что у покупателя квартиры - фио отсутствовали подтверждённые доходы и возможность произвести расчеты по сделке (безденежность сделки), суд апелляционная инстанция отклоняет, поскольку решением Люблинского районного суда адрес от 07.11.2019 сумма в размере 24 000 000 руб. была зачтена в счет долга. /том 2 л.д. 201-206/

Довод апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков также не подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 12.05.2021 фио признана несостоятельной (банкротом), утвержден финансовым управляющим фио - фио. /том 4 л.д. 7-10/

Определением Арбитражного суда адрес от 06.12.2021 договор займа от 30.12.2015, заключенный между фио и фио признан незаключенным, договор поручительства от 30.12.2015, заключенный между фио и фио, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, задолженность фио перед фио по договору от 30.12.2015 признана отсутствующей, в удовлетворении заявления фио о включении суммы задолженности в размере 1089206, 10 долларов США, 60 000 рублей в реестр требований кредиторов фио отказано, взысканы с фио в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. /том 4 л.д. 247-267/

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда адрес от 06.12.2021 отменено, заявление финансового управляющего должника фио о признании договора займа от 30.12.2015, заключенного между фио и фио незаключенным, признании недействительным договора поручительства от 30.12.2015, заключенного между фио и фио, применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения, а заявление фио удовлетворено и требование фио включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио: задолженность в размере 73 992 168 руб. 68 коп, проценты за пользование займом в размере 6 501 579 руб. 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 14.12.2018 в размере 39 754 руб. 14 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. /том 5 л.д.1-2/

Как установлено, требование фио которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио, а именно задолженность в размере 73 992 168 руб. 68 коп. - это задолженность с учетом суммы в размере 24 000 000 руб, которая получена за продажу спорной квартиры.

При выдаче доверенности фио на продажу спорной квартиры фио не установиласумму, за которую квартира должна была быть продана. Также фио не реализовала сама спорную квартиру за стоимость, которую считала приемлемой.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 08.10.2018, поскольку оспариваемый договор купли-продажи соответствуют требованиям закона, зарегистрирован в установленном законом порядке, подписан сторонами при наличии подтвержденных надлежащим образом полномочий, последовательность действий сторон свидетельствует о добровольном намерении продать квартиру, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной сделке имеются элементы мнимости (она совершена без намерения отчуждения квартиры на свободном рынке, добросовестному приобретателю), притворности (сделка прикрывала собой сделку с иным субъектным составом, так как представитель по доверенности не вправе совершить сделку в отношении самого себя в силу прямого запрета п. 3 ст. 182 ГК РФ), действий представителя в ущерб представляемого (чтобы произвести зачет с обязательством истца в минимальном размере, оставив за собой ценный актив), злоупотребления правом (все указанные действия в совокупности, направленность сделки на причинение вреда интересам истца) судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не содержат фактов или обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене принятого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: