Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-0562/2022

Судья 1-ой инстанции: Максимовских Н.Ю

N 33-562/2022(N 33-32970/2021)

город Москва

08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-315/2020 по иску Беловой Е*К* к Борисову И*В*, Борисовой Г*В* о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства недействительным, исключении сведений из реестра, по апелляционной жалобе истца Беловой Е*К*, подписанной ее представителем Череминой Е*В*, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска Беловой Е*К* отказано, УСТАНОВИЛА:

Белова Е.К. обратилась в суд с иском к Борисову И.В, Борисовой Г.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства недействительным, исключении сведений из реестра, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года в удовлетворении иска Беловой Е.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года (в редакции определения того же суда кассационной инстанции от 20 июля 2021 года об исправлении описки) апелляционное определение судебной коллегии от 02 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Белова Е.К. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу ***, к/н N ***. Собственником данной квартиры являлась Борисова Г.В. На основании договора дарения от 20 марта 2015 года Борисова Г.В. подарила названную квартиру Борисову И.В. Переход права собственности на квартиру 18 августа 2015 года зарегистрирован в ЕГРН. Белова Е.К. зарегистрирована по месту жительства в квартире по вышеуказанному адресу с 10 июля 1979 года. В соответствии с п. 6 означенного договора указывалось, что Белова Е.К. утрачивает право пользования квартирой с момента государственной регистрации перехода прав на одаряемого. Стороной указанного договора дарения Белова Е.К. не являлась.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2005 года (в редакции определения того же суда от 19 декабря 2005 года об исправлении описок) Борисова Г.В. признана ***.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2008 года, Борисова Г.В. признана ***.

В рамках настоящего спора истцом Беловой Е.К. заявлено о том, что Борисова Г.В. при заключении договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а равно что названный договор предусматривает условие об утрате Беловой Е.К. права пользования данной квартирой, что, по ее мнению, существенно нарушает ее права.

Тем самым, в соответствии со ст. 177 ГК РФ Белова Е.К. вправе оспаривать данную сделку, в связи с чем по правилам ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входил вопрос о способности Борисовой Г.В. по ее психическому и психологическому состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на дату заключения оспариваемого договора дарения квартиры (20 марта 2015 года).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 12, 56, 79, 196, 198 ГПК РФ, ст. 177 ГК РФ данный вопрос, входящий в предмет доказывания по делу, по существу судом первой инстанции с учетом необходимости специальных познаний в области психиатрии не исследовался.

В суде первой инстанции стороной истца неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции произвольно отказано.

Тем самым, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения по делу (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем судебное решение законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по нижеследующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в рамках соответствующих доводов апелляционной жалобы, а равно выражена готовность на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких данных, судебная коллегия в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), сочла необходимым назначить по ходатайству стороны истца по делу судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Борисовой Г.В, производство которой поручено ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы", определенному судебной коллегией в качестве судебно-экспертного учреждения с учетом того, что ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" является одним из ведущих авторитетных экспертных учреждений Российской Федерации в соответствующей области специальный познаний, поставив перед экспертами вопросы, связанные с определением способности Борисовой Г.В. по ее психическому и психологическому здоровью понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 20 марта 2015 года.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, отсутствуют объективные сведения об интеллектуальных способностях, психологическом состоянии и особенностях эмоционально-волевой сферы Борисовой Г.В. в интересующий суд период; в связи с отсутствием описания психического состояния Борисовой Г.В. в юридически значимый период оценить степень выраженности имевшихся у нее изменений психики и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры 20 марта 2015 года не представляется возможным; определить степень выраженности нарушений интеллектуальной сферы Борисовой Г.В, ее индивидуально-психологических особенностей, в том числе проявлений внушаемости, подчиняемости, способности к прогнозированию возможных последствий своих действий, а также степень их влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 20 марта 2015 года не представляется возможным.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ в настоящем случае означенное заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по гражданскому делу в рамках проверки доводов искового заявления и апелляционной жалобы на судебное решение.

Данное заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку экспертное исследование проведено авторитетным экспертным учреждением Российской Федерации; экспертами, имеющими высшее образование, соответствующие экспертные специальности и значительный стаж экспертной работы по экспертным специальностям; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Тем самым, настоящим заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы объективно не подтверждаются утверждения стороны истца о якобы заключении Борисовой Г.В. договора дарения в таком состоянии, когда бы она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Отраженные в заключении судебной экспертизы сведения о наличии у Борисовой Г.В. *** расстройства в данном случае не могут являться основанием для удовлетворения настоящего иска, так как решением Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2007 года Борисова Г.В. признана ***; означенное решение суда от 20 ноября 2007 года обжаловалось Беловой Е.К. в кассационном порядке (в порядке гл. 40 ГПК РФ); определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2008 года решение суда от 20 ноября 2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Беловой Е.К. - без удовлетворения.

В заключении судебной экспертизы отражено, что ***.

Соответственно, из заключения судебной экспертизы достоверно следует, что имевшееся у Борисовой Г.В. *** в юридически значимый период по существу не исключало осознанный и осмысленный характер ее действий по осуществлению дарения квартиры в пользу ее сына.

Иные собранные по делу доказательства в их совокупности с заключением судебной экспертизы также объективно не свидетельствуют о том, что Борисова Г.В. при заключении договора дарения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Содержание вышеназванного п. 6 договора дарения также признается судебной коллегией правомерным, так как по существу соответствует положениям ст. 292 ГК РФ, согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, настоящий иск является явно необоснованным и в его удовлетворении должно быть отказано в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

Одновременно, по правилам ст. 96, 98 ГПК РФ необходимо взыскать с истца Беловой Е.К. в пользу ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей (счет на оплату N ***), так как именно сторона истца ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы; оплата расходов по проведению судебной экспертизы при назначении судебной экспертизы была возложена судебной коллегией на истца; также, учитывая дорогостоящий характер судебной экспертизы, на истца в порядке ст. 96 ГПК РФ возлагалась обязанность предварительно внести на счет экспертного учреждения либо на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве полную сумму оплаты судебной экспертизы до начала судебной экспертизы; вместе с тем, сумма оплаты судебной экспертизы истцом до начала судебной экспертизы внесена не была; после проведения судебная экспертиза истцом также не оплачена; итоговое решение по делу состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Беловой Е*К* к Борисову И*В*, Борисовой Г*В* о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства недействительным, исключении сведений из реестра - отказать.

Взыскать с Беловой Е*К* в пользу ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей (счет на оплату N ***).

Председательствующий:

Судьи: