Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-0622/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков Рябчинской Елены Анатольевны, Федоровой Анастасии Витальевны, с учетом дополнений, на решение Чертановского районного суда адрес от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Транзакционные системы" к Рябчинской Елене Анатольевне, Федоровой Анастасии Витальевне, Убайдуллаеву Шавкатилла Убайдуллаевичу об обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов;

На долю в размере 0, 36893% в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 49723 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство путем продажи с публичных торгов;

На долю в размере 0, 36893% в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное за пределами жилых строений на земельном участке общей площадью 49 723 кв.м, расположенном по адресу: адрес, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное строительство, путем продажи с публичных торгов;

Автомобиль марка автомобиля JD CEED, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Транзакционные системы" обратился в суд с иском к ответчикам Рябчинской Е.А, Федоровой А.В, Убайдуллаеву Ш.У. об обращении взыскания на имущество, уточнив исковые требования, просил обратить взыскание на жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на долю в размере 0, 36893% в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 49 723 кв.м, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес; обратить взыскание на долю в размере 0, 36893% в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное за пределами жилых строений на земельном участке общей площадью 49 723 кв.м, расположенном по адресу: адрес, адрес; обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля JD CEED, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов (том 3, л.д. 111-120).

Свои требования истец мотивировал тем, что Приговором Останкинского районного суда адрес от 05.02.2019г. по уголовному делу N1-21/19 ответчик Рябчинская Е.А. признана виновной в совершении преступления в отношении ООО "Транзакционные Системы". Приговор вступил в законную силу 12.08.2019г. Приговором Останкинского районного суда адрес от 05.02.2019г, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.08.2019г. установлено, что ответчик Рябчинская Е.А, используя свое служебное положение, совершила мошенничество путем хищения денежных средств истца в особо крупном размере, причинив истцу материальный ущерб на сумму сумма ООО "Транзакционные системы" в ходе предварительного следствия по уголовному делу был заявлен гражданский иск, который приговором Останкинского районного суда адрес от 05.02.2019г. был удовлетворен, с ответчика Рябчинской Е.А в пользу истца взыскан имущественный вред в указанном размере. До настоящего времени Рябчинская Е.А. не возместила истцу похищенные денежные средства.

Приговором Останкинского суда адрес от 05.02.2019г, апелляционным определением Московского городского суда от 12.08.2019г. установлено, что Рябчинская Е.А. приобрела на похищенные у истца денежные средства квартиру и автомобиль. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу было установлено, что ответчик Рябчинская Е.А. приобрела на похищенные у истца денежные средства и оформила на третьих лиц следующее имущество: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 77:147:0130205:587, площадью 151, 3 кв.м; долю в размере 0, 36893% в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 49 723 кв.м, кадастровый номер 50:21:0130205:298, расположенный по адресу: адрес, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство; долю в размере 0, 36893% в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное за пределами жилых строений на земельном участке общей площадью 49 723 кв.м, кадастровый номер 50:21:0130205:298, расположенном по адресу: адрес, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, либо на земельных участках, возникших в результате его раздела, в следующем составе: сетей водоснабжения, канализации (в том числе реконструкции КНС "Воскресенское"), линейных объектов внутриканальных сетей энергоснабжения, хозяйственно- бытовой канализации, ливневой канализации, сетей телефонизации, радиофикации, проездов, площадок в составе согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 27.05.2015 года N77-231000-006523, газораспределительной сети среднего давления, инженерного сооружения газоснабжения, ограждения территории жилого адрес.

Приобретение ответчиком Рябчинской Е.А. указанного имущества на похищенные у истца денежные средства установлено Приговором Останкинского районного суда от 05.02.2019г, апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 12.08.2019г. Также Рябчинская Е.А. приобрела автомобиль марка автомобиля JD CEEG, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было установлено, что указанный автомобиль Рябчинская Е.А. приобрела 27.06.2016г. на похищенные с расчетного счета истца ООО "Транзакционные Системы" денежные средства и оформила его на ответчика Убайдуллаева Ш.У, что подтвердила Рябчинская Е.А. в ходе своего допроса по уголовному делу. Ответчик Убайдуллаев Ш.У. стал собственником автомобиля в результате ничтожной сделки, чем неосновательно обогатился за счет истца. Обращение взыскание на указанное выше арестованное по уголовному делу имущества в счет возмещения ущерба потерпевшему будет способствовать восстановлению справедливости в силу устранения последствий преступления. 25.10.2019г. в отношении Рябчинской Е.А. судебным приставом- исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N1003590/19/7702-ИП. Судебным приставом- исполнителем были предприняты меры по поиску имущества и денежных средств, из которых истец мог бы получить возмещение причиненного ущерба, но имущества и денежных средств, принадлежащих Рябчинской Е.А, установлено не было. Согласно сводке по исполнительному производству в настоящее время долг не уменьшился, имущества и денежных средств, из которых взыскатель может получить возмещение причиненного преступлением ущерба, судебными приставами не установлено. Требование об обращение взыскания на имущество является производным от удовлетворенного ранее требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Представитель истца Овсянников С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рябчинская Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась.

Ответчик Федорова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представители ответчика Федоровой А.В. - Казанцев А.Е, Рябчинский А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали по заявленным требованиям по следующим основаниям. Истец не указывает начальную стоимость продажи квартиры. При обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Федоровой А.В, суд должен установить начальную продажную цену, исходя из ее рыночной стоимости. Заявление об оценке в настоящем деле истцом не заявлено. Нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, предусмотренная ст. 94 Закона об исполнительном производстве. Истец не использовал все законные способы вернуть денежные средства. Как следует из приговора, денежные средства Рябчинская Е.А. похищала путем их перечисления без распоряжения руководства ООО "Транзакционные системы" на расчетные счета юридических лиц. По мнению ответчика, истец должен был предпринять меры для взыскания неосновательного обогащения с указанных юридических лиц. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим право, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Убайдуллаев Ш.У. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Убайдуллаева Ш.У. - Бровченко В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал по заявленным требованиям по следующим основаниям. Заявление об обращении взыскания подлежит удовлетворению только в том случае если доказано, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание принадлежит должнику. Истец злоупотребляет своими правами, заявляя требования об обращении взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, т.к. совершенная Убайдулаевым Ш.У. сделка купли- продажи имущества не противоречит закону. Убайдулаев Ш.У. является собственником указанного автомобиля и не является материально ответственным лицом за действия Рябчинской Е.А. На момент рассмотрения заявленных требований истцом не предоставлено доказательств принадлежности спорного имущества Рябчинской Е.А, не представлена оценка стоимости автомобиля, доказательства, подтверждающие отсутствие иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскания для исполнения судебного акта. Не оспорен и не признан незаконным договор купли-продажи автомобиля, заключенного между Убайдулаевым Ш.У. и Рябчинской Е.А. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления об обращении взыскания, поскольку право собственности на имущество, на которое истец просит обратить взыскание, зарегистрировано за Убайдулаевым Ш.У. и его право собственности на момент рассмотрения искового заявления оспорено не было, что является основанием признания требований необоснованными и незаконными. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Управление Росреестра адрес, Чертановский ОСП УФССП России по адрес, ИФНС N26 по адрес, ИФНС N46 по адрес, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Рябчинская Е.А, Федорова А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе ненадлежащее извещение ответчика Рябчинской Е.А...

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПКРФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Рябчинская Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2020г. участия не принимала, сведений о ее надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Определением от 08.09.2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:...

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Уточнив исковые требования в заседании судебной коллегии 30.11.2021г, истец просил признать Федорову А.В. солидарным сопричинителем вреда истцу ООО "Транзакционные системы" вместе с Рябчинской Е.А. в причинении ущерба в связи с совершенным Рябчинской Е.А. преступлением, установленным приговором Останкинского районного суда адрес от 05.02.2019г, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.08.2019г, на сумму сумма;

обратить взыскание на принадлежащее Федоровой А.В. на праве собственности:

- жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, кадастровый номер 77:17:0130205:587, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес;

- долю в размере 0, 36893% в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 49723 кв.м, кадастровый номер 50:21:0130205:298, расположенный по адресу: адрес, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство;

- долю в размере 0, 36893% в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное за пределами жилых строений на земельном участке общей площадью 49 723 кв.м, кадастровый номе 50;21:0130205:298, расположенном по адресу: адрес, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное строительство, либо на земельных участках, возникших в результате его раздела, в следующем составе: сетей водоснабжения, канализации (в том числе реконструкция КНС "Воскресенское"), линейных объектов внутриканальных сетей энергоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, сетей телефонизации, радиофикации, проездов, площадок в составе согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 27.05.2015г. N77-231000-006523, газораспределительной сети среднего давления, инженерного сооружения газоснабжения, ограждения территории жилого адрес, путем продажи с публичных торгов.

Признать Убайдуллаева Ш.У. сопричинителем вреда истцу ООО "Транзакционные системы" вместе с Рябчинской Е.А. в причинении ущерба в связи с совершенным Рябчинской Е.А. преступлением, установленным приговором Останкинского районного суда адрес от 05.02.2019г, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.08.2019г, на сумму сумма; обратить взыскание на принадлежащий Убайдуллаеву Ш.У. автомобиль марка автомобиля JD CEED, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии от 20.12.2021г. была произведена замена истца ООО "Транзакционные системы" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ИНПАС КОМПАНИ", в связи с заключением 10.08.2021г. между ООО "Транзакционные системы" и ООО "ИНПАС КОМПАНИ" Договора цессии N01-08/2021г.

Представитель истца ООО "ИНПАС КОМПАНИ", действующий на основании доверенности Овсянников С.В, в заседание судебной коллегии явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Федоровой А.В, действующий на основании доверенности Казанцев А.Е, в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения заявленных исковые требований, полагая необоснованными. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Убайдуллаева Ш.У, действующий на основании доверенности Бровченко В.Г, в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая необоснованными, представил письменный отзыв, который поддержал в заседании судебной коллегии.

Ответчик Рябчинская Е.А, представители третьих лиц Управления Росреестра адрес, Чертановский ОСП УФССП России по адрес, ИФНС N26 по адрес, ИФНС N46 по адрес, Управление Росреестра по адрес,, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из объяснений представителей сторон и материалов дела, приговором Останкинского районного суда адрес от 05.02.2019г. Рябчинская Елена Анатольевна, паспортные данные признана виновной в совершении преступленияй, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 33-154).

Рябчинская Е.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором Останкинского районного суда адрес установлено, что в период совершения мошеннических действий с 03.04.2015г. по 15.11.2016г. Рябчинская Е.А. приобрела автомобиль марки марка автомобиля, который был в последствии продан ответчику Убайдулаеву Ш.У.

Приговором суда установлено, что в указанный период Рябчинская Е.А. приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес... При приобретении в собственность вышеуказанного жилого помещения к Покупателю в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством РФ переходит доля в праве общей (общедолевой) собственности на Общее имущество в размере 0, 36893%. Под общим имуществом понимают имущество, находящееся в общей (общедолевой) собственности у собственников жилых помещений жилого квартала, состоящее из: земельного участка общей площадью 49723 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0130205:298, расположенном по адресу: адрес, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилищное строительство и имущества, расположенного за пределами жилых помещений на земельном участке площадью 49723 кв. м, с кадастровым номером 50:21:0130205:298, расположенном адресу: адрес, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство.

На данное имущество Приговором Останкинского районного суда адрес наложен арест, до разрешения гражданских исков.

Судебной коллегией установлено, что приговором Останкинского районного суда адрес от 05.02.2019г. гражданский иск, заявленный представителем ООО "Транзакционные системы" о взыскании сумма удовлетворен частично, с Рябчинской Е.А. в пользу ООО "Транзакционные системы" взыскан имущественный вред в размере сумма

Приговор вступил в законную силу 12.08.2019г.

25 октября 2019г. в отношении Рябчинской Е.А. судебным приставом- исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по адрес Лучаниновым И.Д. было возбуждено исполнительное производство N1003590/19/77024-ИП. Согласно сводке по исполнительному производству в настоящее время долг не уменьшился, имущества и денежных средств, из которых взыскатель может получить возмещение причиненного преступлением ущерба, судебными приставами не установлено.

Согласно статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания приговора Останкинского районного суда адрес от 05.02.2019г, вступившего в законную силу, причинение потерпевшему ООО "Транзакционные системы" в результате преступных действий ответчика Рябчинской Е.А. материального ущерба в сумме сумма, судебная коллегия полагает установленным.

Рассматривая требования ООО "ИНПАС КОМПАНИ" об обращении взыскания на имущество ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

10.08.2021г. между ООО "Транзакционные системы" и ООО "ИНПАС КОМПАНИ" заключен Договор цессии N01-08/2021, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий приобрел право требования задолженности, образовавшееся в результате причинения имущественного вреда к Рябчинской Е.А, Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частью 4 статьи 69 ФЗ РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе следствия по уголовному делу и следует из материалов настоящего гражданского дела, у ответчика Рябчинской Е.А. отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

Спорное арестованное имущество, находящееся на момент рассмотрения заявленных требований, в собственности ответчиков, приобретено на имя ответчиков после совершения хищения Рябчинской Е.А, что свидетельствует о его приобретении на преступные доходы.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя истца о том, что спорная квартира приобреталась Рябчинской Е.А. на средства, полученные преступным путем, а сделка купли-продажи, оформленная на дочь ответчика Федорову А.В, является притворной, поскольку совершена с целью прикрытия другой сделки с иным субъектным составом, а также с целью сокрытия имущества от обращения взыскания (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка).

Также обоснованы доводы представителя истца о том, что автомобиль марки марка автомобиля JD CEED, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код приобретен на денежные средства, похищенные у истца, сделка по купле-продаже между Рябчинской Е.А. и Убайдулаевым Ш.У. является мнимой, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания.

Притворная сделка (статья 170 ГК РФ) в силу статьи 166 ГК РФ недействительна независимо от признания ее таковой судом и является ничтожной.

Кроме того, Рябчинская Е.А. злоупотребила правом, поскольку имело место заведомо недобросовестное поведение с целью сокрытия имущества (приобретаемого на преступные доходы) от обращения взыскания и, тем самым, воспрепятствования осуществлению законного права ООО "Транзакционные системы", как потерпевшего по уголовному делу, на возмещение вреда от преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельства приобретения на преступные доходы квартиры и автомобиля и оформление в собственность третьих лиц, свидетельствуют о намерении Рябчинской Е.А. уйти от гражданско-правовой ответственности, а также об отсутствии намерений возмещения вреда.

Поскольку квартира и автомобиль приобретены на доходы, полученные преступным путем, то имеет место неосновательное обогащение приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

Судебная коллегия исключает добросовестность приобретения спорных квартиры и автомобиля, поскольку в процессе реализации преступно нажитому имуществу лишь придается правомерный вид, но эти средства по своей сути, не становятся законными.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Обращение взыскания на спорные квартиру и автомобиль, в счет возмещения ущерба истцу, принимая во внимание положения части 3 статьи 42 УПК РФ (потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением), является справедливым, законным и обоснованным, способствующим устранению последствий преступления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая установленный размер причинного ущерба, отсутствие у ответчика Рябчинской Е.А. денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание, предпринятые ею меры к сокрытию имущества и преступных доходов, поскольку фактически ответчики Федорова А.В. и Убайдуллаев Ш.У. являются лишь номинальными собственниками спорного имущества, поскольку бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и подлежащими удовлетворению в части обращения взыскания на принадлежащие Федоровой Е.А. квартиру, кадастровый номер 77:17:0130205:587, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес; долю в размере 0, 36893% в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 49723 кв.м, кадастровый номер 50:21:0130205:298, расположенный по адресу: адрес, адрес; долю в размере 0, 36893% в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное за пределами жилых строений на земельном участке общей площадью 49 723 кв.м, кадастровый номе 50;21:0130205:298, расположенном по адресу: адрес, адрес; на принадлежащий Убайдуллаеву Ш.У. автомобиль марки марка автомобиля JD CEED, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код.

Обращая взыскание на имущество, оформленное на третьих лиц, судебная коллегия учитывает положения пункта 4 статьи 166 ГК РФ, согласно которому суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Рассматривая заявление представителя ответчика Федоровой А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Приговор Останкинского районного суда адрес от 05.02.2019г, которым была установлена вина Рябчинской Е.А. в совершении преступления, в том числе в отношении потерпевшего ООО "Транзакционные системы", вступил в законную силу 12.08.2019г. Иск подан ООО "Транзакционные системы" в Чертановский районный суд адрес 09.01.2020г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения. Довод представителя ответчика о том, что операции по перечислению денежных средств производились в 2015-2016гг, а рассматриваемый иск предъявлен в 2021г, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

На основании изложенного судебная коллегия полагает требование истца об обращении взыскания на имущество подлежащим удовлетворению и обращает взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов.

Оценка имущества, на которое обращено взыскание, и порядок реализации имущества определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании Федоровой А.В. солидарным сопричинителем вреда истцу ООО "Транзакционные системы" вместе с Рябчинской Е.А. в причинении ущерба в связи с совершенным Рябчинской Е.А. преступлением, установленным приговором Останкинского районного суда адрес от 05.02.2019г, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.08.2019г, на сумму сумма; о признании Убайдуллаева Ш.У. сопричинителем вреда истцу ООО "Транзакционные системы" вместе с Рябчинской Е.А. в причинении ущерба в связи с совершенным Рябчинской Е.А. преступлением, установленным приговором Останкинского районного суда адрес от 05.02.2019г, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.08.2019г, на сумму сумма, поскольку каких-либо правовых оснований для этого не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что право на иск представляет собой право на предъявление его в процессуальном смысле и право на его удовлетворение в материальном смысле, поскольку судебная защита имеет своей целью восстанавливать нарушенные права и свободы. Только при наличии одновременно двух смыслов (материального и правового) нарушенное право получает защиту.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 07 октября 2020 года отменить.

Обратить взыскание на принадлежащие Федоровой Анастасии Витальевне жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов;

долю в размере 0, 36893% в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 49723 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство путем продажи с публичных торгов;

долю в размере 0, 36893% в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное за пределами жилых строений на земельном участке общей площадью 49 723 кв.м, расположенном по адресу: адрес, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное строительство, путем продажи с публичных торгов;

принадлежащий Убайдуллаеву Шавкатилла Убайдуллаевичу автомобиль марка автомобиля JD CEED, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: