Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0625/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В.

при ведении протокола помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЮРИСТМСК" по доверенности Гусейновой Д.К. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Шарошкиной Нины Анатольевны к ООО "ЮРИСТМСК" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 1203202009 от 12.03.2020 г, заключенный между Шарошкиной Нины Анатольевны и ООО "ЮРИСТМСК".

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 1307202006 от 13.07.2020 г, заключенный между Шарошкиной Нины Анатольевны и ООО "ЮРИСТМСК".

Взыскать с ООО "ЮРИСТМСК" в пользу Шарошкиной Нины Анатольевны денежные средства, уплаченные по договору N 1203202009 от 12.03.2020 г, в размере сумма, уплаченные по договору 1307202006 от 13.07.2020 г, в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части иска Шарошкиной Нины Анатольевны отказать.

Взыскать с ООО "ЮРИСТМСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Шарошкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЮРИСТМСК" о расторжении договоров на оказание юридических услуг N 1203202009 от 12.03.2020г, N 1103202008 от 11.03.2020г, N 2403202003 от 24.03.2020г, N1307202006 от 13.07.2020г, взыскании оплаченных по данным договорам денежных средств в размере сумма. неустойки за период с 13.11.2020г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50%, компенсации морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что истец заключила с ООО "ЮРИСТМСК" договоры об оказании юридических услуг, произвела оплату по договорам. ООО "ЮРИСТМСК" свои обязательства по названным выше договорам не выполнило надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 11.03.2020г. Шарошкина Н.А. заключила с ООО "ЮРИСТМСК" договор N 1103202008 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила сумма, указанная сумма оплачена истцом. Согласно условиям договора, ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, составление проекта претензии в ООО "Альфа Страхование", проекта заявления в ЦБ РФ, проект жалобы в прокуратуру, проект иска в суд.

12.03.2020г. Шарошкина Н.А. заключила с ООО "ЮРИСТМСК" договор N1203202009 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила сумма, указанная сумма оплачена истцом. Согласно условиям договора, ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Шарошкиной Н.А. в суде первой инстанции по пенсионному вопросу до вынесения судебного акта.

24.03.2020г. Шарошкина Н.А. заключила с ООО "ЮРИСТМСК" договор N2403202003 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила сумма, указанная сумма оплачена истцом. Согласно условиям договора, ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Шарошкиной Н.А. в ООО "Альфа Страхование", подача иска в суд.

13.07.2020г. Шарошкина Н.А. заключила с ООО "ЮРИСТМСК" договор N1307202006 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила сумма, указанная сумма была оплачена истцом. Согласно условиям договора, ответчик обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Шарошкиной Н.А. в суде первой инстанции в отношении ООО "Альфа Страхование" до вынесения судебного акта.

На претензии Шарошкиной Н.А. с требованием о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств ответчик ответил отказом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше норами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части расторжения договоров об оказании юридических услуг N 1203202009 от 12.03.2020г, N 1307202006 от 13.07.2020г. подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что акты об оказании юридических услуг данным договорам истцом не были подписаны. Суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по данным договорам денежные средства, а также неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате оплаченных по договорам денежных средств, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до сумма С учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в ползу истца суд взыскал штраф в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца расторжении договоров N1103202008 от 11.03.2020г. и N2403202003 от 24.03.2020г, взыскании оплаченных по данным договорам денежных средств и неустойки, суд указал на то, что услуги по данным договорам ответчиком оказаны, сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг по данным договорам, из которых следует, что ответчиком оказанные услуги выполнены, а истец не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований расторжении договоров N1103202008 от 11.03.2020г. и N2403202003 от 24.03.2020г, взыскании оплаченных по данным договорам денежных средств и неустойки, сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора N 1203202009 от 12.03.2020г.

Согласно заключенному сторонами договору N 1203202009 об оказании юридических услуг от 12.03.2020г, исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов Шарошкиной Н.А. в суде первой инстанции по пенсионному вопросу до принятия судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора N 1203202009 от 12.03.2020г, суд указал на то, что акт об оказании услуг по данному договору сторонами не подписывался.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Возражая против удовлетворения исковых требований Шарошкиной Н.А, ответчик представил в распоряжение суда составленный им правовой анализ ситуации и предоставленной правовой информации, выработку правовой позиции по договору N1203202009 от 12.03.2020г. (л.д.92-102), проект искового заявления Шарошкиной Н.А. в Химкинский районный суд г.Москвы о перерасчете пенсии (л.д.108-113), заявление в Химкинский городской суд адрес об уточнении исковых требований (л.д.114-118), заявления от имени Шарошкиной Н.А. в ГУ ПФР N5 (л.д.103-107), повестки с вызовом в судебные заседания Химкинского городского суда адрес (л.д.124-125), размещенную на сайте Химкинского городского суда адрес информацию о движении гражданского дела (л.д.133-134).

Однако, в нарушение требований ст.67, п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ ГПК РФ, оценка вышеуказанным доказательствам судом первой инстанции в решении не дана.

Акт об оказании услуг по договору является одним из доказательств исполнения обязательств по договору, при этом его отсутствие не является безусловным свидетельством неоказания исполнителем предусмотренных договором услуг.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленных ответчиком доказательств исполнения обязательств по договора N1203202009 от 12.03.2020г. следует, что ответчик провел правовой анализ ситуации, подготовил иск в Химкинский городской суд адрес, представлял интересы истца в суде.

Заключенным сторонами договором предусматривалось представление интересов истца в суде до вынесения судебного акта, в связи с чем юридически значимым обстоятельством при разрешении требований истца о расторжении договора N1203202009 от 12.03.2020г, являлось установление объема оказанных ответчиком услуг, а именно - осуществил ли ответчик представление интересов истца в суде первой инстанции до принятия судебного акта. Суд первой инстанции при рассмотрении спора данные обстоятельства не выяснял.

Из представленных Химкинским городским судом адрес по запросу судебной коллегии копии протокола судебного заседания от 28.07.2020г, копии иска и копии решения усматривается, что в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску Шарошкиной Н.А. к ГУ ПФР N5 о перерасчете и валоризации пенсии принимал участие представитель истца, судом 28.07.2020г. принято решение об отказе в удовлетворении иска. В исковом заявлении, рассмотренном судом 28.07.2020г. представителем истца указано ООО "ЮРИСТМСК".

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об исполнении ответчиком взятых на себя перед истцом обязательств по договору N1203202009 от 12.03.2020г. в полном объеме. Претензия истца о расторжении заключенных договоров направлена ответчику 14.11.2020г, то есть на момент отказа истца от оказания услуг по договору N1203202009 от 12.03.2020г, услуги уже были оказаны, в связи с чем оснований для расторжения данного договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств не имеется.

С учетом изложенного решение суда в части расторжения договора об оказании юридических услуг N1203202009 от 12.03.2020г. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда в части расторжения договора об оказании юридических услуг N1203202009 от 12.03.2020г. и взыскании оплаченных по данному договору денежных средств отменено, решение подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, который составит сумма (290000+5000+20000)/2). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, при этом судебная коллегия учитывает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка судом снижена более чем в 10 раз, размер подлежащего взысканию штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что обязательства по заключенному с истцом договору N 1307202006 от 13.07.2020 г. исполнены ответчиком частично, ответчик не уклонялся от возвращения истцу оплаченных по данному договору денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно заключенному сторонами договору N 1307202006 от 13.07.2020г, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Шарошкиной Н.А. в суде первой инстанции в отношении ООО "Альфа Страхование" до вынесения судебного акта.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг по правовому анализу ситуации, представлению интересов истца в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

Доводы ответчика о подаче в интересах Шарошкиной Н.А. иска в суд являются несостоятельными, поскольку договором N 1307202006 от 13.07.2020г. не было предусмотрено оказание услуг по составлению иска и подаче его в суд. Кроме того, доказательств подготовки иска Шарошкиной Н.А. к ООО "Альфа Страхование" и подачи иска в суд ответчиком не представлено.

Письменная претензия истца о расторжении заключенных договоров, в том числе договора N1307202006 от 13.07.2020г, направлена истцом в адрес ООО "ЮРИСТМСК" 14.11.2020г. и получена ответчиком 17.11.2020г. В ответе от 26.11.2020г на данную претензию ответчик указал на то, что данная претензия не содержит обязательных требований (личная подпись и дата, отсутствует доверенность лица ее подписавшего), в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения. Также ответчик предложил истцу продлить срок рассмотрения претензии, для чего истцу необходимо явиться в офис. 09.12.2020г, то есть после подачи иска в суд, ответчиком истцу направлено письмо с указанием на готовность вернуть оплаченные по договору N1307202006 от 13.07.2020г. денежные средства в сумме сумма, для чего истцу предложено явиться в офис ответчика или представить банковские реквизиты.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возврате оплаченных по договору N1307202006 от 13.07.2020г. денежных средств не было исполнено ответчиком в установленный ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителя" срок.

При этом, как следует из копии представленной истцом претензии, она была подписана истцом, а не ее представителем, в связи с чем оставление данной претензии ответчиком без рассмотрения нарушает права истца. Не указание истцом банковских реквизитов для возврата денежных средств также не является основанием к нарушению установленного ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителя". Ответчик, являясь юридическим лицом, имел реальную возможность внести денежные средства на депозит нотариуса, о чем уведомить Шарошкину Н.А, либо направить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, либо иным допустимым законом способом вернуть истцу денежные средства.

Размер присужденной судом ко взысканию с ответчика неустойки, сниженной в порядке ст.333 ГК РФ до сумма по мнению судебной коллегии соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату истцу оплаченных по договору N1307202006 от 13.07.2020г. денежных средств.

Оснований, влекущих отмену решения суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора N1307202006 от 13.07.2020г, взыскании оплаченных по данному договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца по указанному договору, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года отменить в части расторжения договора об оказании юридических N 1203202009 от 12.03.2020 г, взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме сумма - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шарошкиной Н.А. к ООО "ЮРИСТМСК" о расторжении договора об оказании юридических N 1203202009 от 12.03.2020 г, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма - отказать.

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года в части взыскания с ООО "ЮРИСТМСК" штрафа - изменить.

Взыскать с ООО "ЮРИСТМСК" в пользу Шарошкиной Н.А. штраф в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЮРИСТМСК" по доверенности Гусейновой Д.К. - без удовлетворения.