Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-0692/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., Судей Андроник А.В., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, представителя ответчика Пятых Романа Алексеевича - адвоката Бочарова Михаила Евгеньевича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ВТБ" к Пятых Елене Ивановне, Пятых Роману Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от 21 ноября 2019 года, заключенный между ПАО Банк "ВТБ" к Пятых Еленой Ивановной.

Взыскать солидарно с Пятых Е.И. и Пятых Р.А. сумму задолженности по кредитному договору N... от 21 ноября 2019 года в размере 4 971 061 руб. 17 коп, в том числе: 4 488 190 руб. - задолженность по основному долгу, 211 759 руб. 42 коп. - задолженность по процентам, 22 991 руб. 21 коп. - задолженность по пени, 248 120 руб. 54 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество -.., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать солидарно с Пятых Е.И. и Пятых Р.А. в пользу ПАО Банк "ВТБ" расходы по уплате государственной пошлины сумма, УСТАНОВИЛА:

Банк "ВТБ" (ПАО) обратилось с иском к Пятых Е.И, Пятых Р.А. о расторжении кредитного договора N... от 21 ноября 2019 года, взыскании солидарно с Пятых Е.И. и Пятых Р.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 971 061 руб. 17 коп, обращении взыскания на заложенное имущество -... адрес адрес.., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 313 600 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Пятых Р.А. - фио обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального процессуального права.

Одновременно с подачей апелляционной жалобой ответчиком представлено свидетельство о смерти Пятых Е.И.

На основании части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На запрос судебной коллегии от нотариуса Козловой Л.М. поступил ответ на запрос, согласно которому наследниками Пятых Е.И. являются Пятых А.Р, Пятых Р.А, действующий от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери...

Учитывая изложенное, судебная коллегия произвела замену ответчика Пятых Е.И. на ее процессуальных правопреемников - Пятых А.Р, Пятых Р.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери...

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Пятых Р.А. и его представителя адвоката Бочарова М.Е, Пятых А.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 года между Пятых Е.И. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил Пятых Е.И. кредит в размере 4 488 190 руб. на срок 206 месяцев под 8% годовых для целевого использования: погашение ранее предоставленного первоначальным кредитором ЗАО "Банк ВТБ 24" Рефинансируемого кредита N... от 17 октября 2007 года, выданного для целевого использования: приобретения в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из двух комнат, общей площадью.., расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта...

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа - 18-е число каждого календарного месяца (п. 4.8 Индивидуальных условий Кредитного договора), путем уплаты ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в п. 7.3.8.1 Общих условий Кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего 40 315 рублей 47 копеек (пункт 4.6 Индивидуальных условий Кредитного договора).

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17 октября 2007 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировано право собственности заемщика, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 октября 2007 года сделана запись регистрации N... Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с пунктом 8.1 Индивидуальных условий Кредитного договора, статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", является залог (ипотека) квартиры. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28 ноября 2019 года за N...

Кроме того, обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с пунктом 8.2 индивидуальных условий Кредитного договора является солидарное поручительство Пятых Р.А. на основании заключенного им с кредитором договора поручительства N... от 21 ноября 2019 года согласно пункту 3.1 индивидуальных условий которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности на 25 сентября 2020 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с пунктом 8.4.1 индивидуальных условий кредитного договора, пунктом 6.1 индивидуальных условий договора поручительства предъявлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 25 июня 2020 года. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Задолженность по состоянию на 25 сентября 2020 года составляет 4 971 061 руб. 17 коп, в том числе: 4 488 190 руб. - задолженность по основному долгу, 211 759 руб. 42 коп. - задолженность по процентам, 22 991 руб. 21 коп. - задолженность по пени, 248 120 руб. 54 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество определив его стоимость на основании представленной истцом оценке имущества в размере 5 313 600 руб, что составляет 80 % от его рыночной стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В данном случае спор возник между Банком и заемщиками по кредитному договору, которые в нарушение положений статьей 309, 310 ГК РФ, свои обязательства надлежащим образом, предусмотренные кредитным договором не исполняют. При этом, рассчитывая образовавшуюся задолженность, истец учел внесенные ответчиками платежи, в том числе средства материнского капитала.

Возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита прямо предусмотрена законодательством, которое не устанавливает, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет ипотеки, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в котором проживают несовершеннолетние дети, что следует из системного толкования части 2 статьи 348 ГК РФ, корреспондирующей к статье 54.1, части 1 статьи 78 Закона об ипотеке.

Более того, само по себе проживание несовершеннолетнего в квартире, являющей предметом залога не является основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку положения Закона об ипотеке, статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статьи 446 ГПК РФ не содержат ограничения на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника.

Спор же о праве пользования жилым помещением судом не разрешался, таким образом, жилищные права несовершеннолетней Пятых Е.И. обжалуемым решением не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку изменение материального положения не освобождает заемщика по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств. Ответчики не лишены возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в порядке статей 203, 434 ГПК РФ и изложить при подаче данного заявления доводы о своем затруднительном материальном положении и о невозможности исполнения решения суда.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ право на досрочное взыскание кредитной задолженности связано с нарушением заемщиком обязанности по внесению кредитных платежей и процентов за пользование кредитом, и такие нарушения допущены заемщиком, что установлено при рассмотрении дела и, фактически, не оспаривается ответчиком. Законом или договором не предусмотрен в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем указанный довод не является основанием для отмены судебного постановления.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что определением о принятии заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от 11.01.2021 (л.д. 1-2) лицам, участвующим в деле предложено окончить производству по делу утверждением мирового соглашения, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 24.02.2021 в 12 часов 50 минут, однако, ответчики своим правом на урегулирования спора мирным путем не воспользовались.

По результатам проведенной судом подготовки дела к рассмотрению было вынесено определение о назначении судебного разбирательства (л.д.139).

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: