Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-0745/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Руденко О.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года по делу N2-2008/21, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Руденко О.В. к Потановой Р.Н, Потановой А.Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы задолженности за жилищно-коммунальные платежи, образовавшиеся за период неосновательного пользования чужим имуществом - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Руденко О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Потановой Р.Н, Потановой А.Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы задолженности за жилищно-коммунальные платежи, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения публичных торгов. Данная квартира была приобретена истцом, который физически не может вселиться в жилое помещение, где продолжают проживать ответчики. Обязанность по освобождению квартиры возникла у ответчиков после обращения взыскания на заложенную квартиру по договору 10.02.2020 года. Период неправомерного пользования квартирой ответчиками на момент подачи иска исчисляется с 10.02.2020 года и составляет 12 месяцев. Использование для проживания помещения, принадлежащего на праве собственности Руденко О.В, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Потановой Р.Н, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования имуществом. Сумма неосновательного обогащения за период с 10.02.2020 года по 10.02.2021 года составляет сумма Истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма сумму потребленных коммунальных услуг, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины сумма

Истец Руденко О.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, указал, что данная квартира была им приобретена, но физически он в нее не может вселиться, так как ответчики продолжают там проживать.

Ответчики фио и фио о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Руденко О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в представленном письменном ходатайстве истец Руденко О.В. просил судебную коллегию рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст, ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: адрес принадлежала на праве собственности ответчику Потановой Р.Н. с 2008 года и являлась залоговым имуществом, залогодержателем выступал адрес.

Решением суда на данную квартиру обращено взыскание, квартира была выставлена на публичные торги, победителем торгов признан истец Руденко О.В.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 30 января 2020 года между Потановой Р.Н. в лице финансового управляющего фио, и Руденко О.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, в дальнейшем, 10 февраля 2020 года составлен акт приема-передачи, по которому указанная квартира и документы для государственной регистрации перехода права собственности переданы покупателю Руденко О.В, право собственности которого на спорную квартиру зарегистрировано 16 сентября 2020 года.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что в договоре купли-продажи не предусмотрено сохранение за ответчиками права пользования спорной квартирой.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года N 427/21 удовлетворены исковые требования Руденко О.В. к ответчикам Потановой Р.Н, Потановой А.Я. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что приобрел спорное жилое помещение для собственных личных нужд для проживания в квартире, при этом, в настоящее время в спорной квартире проживают ответчики, не являющиеся членами семьи истца.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установленные по нему фактические обстоятельства, не принял в качестве относимого и допустимого доказательства представленные истцом в обоснование своих требований распечатки с сайта ЦИАН о стоимости аренды недвижимого имущества, не установилправовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы аналогичного помещения спорному, в связи с чем, отказал в иске.

Отклоняя доводы искового заявления о взыскании денежных средств в размере сумма в счет потребленных коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что истец в настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещение, тем не менее, как собственник спорного жилого помещения, обязан оплачивать коммунальные платежи, последствие истец не лишен возможности обратиться в суд с регрессным иском к ответчикам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Настаивая на удовлетворении иска, истец Руденко О.В. указывал на то, что не заключал с ответчиками никакого договора или иного соглашения о предоставлении им в пользование на возмездном или безвозмездном основании своей квартиры, не намеревался таких соглашений заключать в будущем и всегда считал проживание ответчиков в квартире и пользование ими его квартирой необоснованным и незаконным, что подтверждается подачей иска о выселении ответчиков.

При этом, ответчики без законных на то оснований продолжают проживать в принадлежащем истцу жилом помещении, использование ответчиками вышеуказанной принадлежащей истцу Руденко О.В. квартиры для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место на момент пользования этим имуществом.

В силу положений ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и полученные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, согласно п.2.1.2 договора продавец фио обязана передать покупателю имущество по акту приема-передачи, который подписан 10.02.2020 года, соответственно, с 10.02.2020 года у ответчиков наступает неосновательное обогащение.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих правомерность проживания в квартире истца и пользование принадлежим истцу имуществом в спорный период.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда о том, что ответчики не извлекли доход от пользования квартирой истца Руденко О.В, истец не представил доказательств намерения сдавать квартиру в аренду, являются ошибочными и противоречат положениям ст. ст. 1102, 1105, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Из содержания указанных норм и их взаимосвязи следует, что использование ответчиками Потановой Р.Н, Потановой А.Я. для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу Руденко О.В, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене на момент пользования имуществом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии истец Руденко О.В. просил суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы апелляционной жалобы истца, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, определением судебной коллегии от 26 октября 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы фио "ПетроЭксперт" N21М/565-33-43245/21-ОЭ от 24 декабря 2021 года, рыночная стоимость ежемесячных платежей по найму квартиры по адресу: адрес в период с 10 февраля 2020 года по 10 февраля 2021 года представлена в таблице N2 исследовательской части. Общая стоимость платежей по найму квартиры по адресу: адрес в период с 10 февраля 2020 года по 10 февраля 2021 года составила сумма

Судебная коллегия находит указанное заключение судебной экспертизы фио "ПетроЭксперт" N21М/565-33-43245/21-ОЭ от 24 декабря 2021 года N20М отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения основаны на положениях ст. ст. 1102, 1105, ч. 1 ст. 1107, ч. 1 ст. 322 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.06.2018 года N 5-КГ18-65.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма сумму потребленных коммунальных услуг, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины сумма

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, соглашаясь с расчетом денежных средств, представленных истцом, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков фио и Потановой А.Я. в пользу Руденко О.В. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму потребленных коммунальных услуг в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины сумма

В силу ст. 330 ч.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков фио и Потановой А.Я. в пользу Руденко О.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с фио и Потановой А.Я. в пользу Руденко О.В. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму потребленных коммунальных услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины сумма.

Председательствующий:

Судьи: