Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-0787/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... Н.Е.

и судей фио и фио, при помощниках фио,... Д.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3149/2018 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя фио фио. по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 29 октября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СМАРТ Центр" к фио фио. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить в части.

Взыскать с фио фио. в пользу ООО "СМАРТ Центр" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире в размере сумма, пени в размере сумма, задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию машиномест в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "СМАРТ Центр" отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМАРТ Центр" обратилось в суд с иском к фио фио. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.11.2017 г. ООО является управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес; фио фио. является собственником квартиры N 7, машиномест NN 8, 9, 10, 11, расположенных в указанном доме; в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком предоставляемых услуг образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире за период с 01.11.2017 г. по 20.06.2018 г. в размере сумма, пени в размере сумма; за этот же период по машиноместу N 8 - задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию в размере сумма, пени в размере сумма; по машиноместу N 9 - задолженность в размере сумма, пени в размере сумма; по машиноместу N 10 - задолженность в размере сумма, пени в размере сумма; по машиноместу N 11 - задолженность в размере сумма, пени в размере сумма; также просил взыскать пени на суммы задолженности из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Банка России за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился. Суд исходил из того, что ответчик о слушании дела был извещён, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель ответчика фио фио. по доверенности фио, ссылаясь в т.ч. - на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом он не был извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 08.11.2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; фио фио. и его представителю по доверенности фио была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование их возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на 30.11.2021 г. на 13-45, о чём стороны и их представители были извещены под роспись в зале судебного заседания, а также судебными повестками.

В связи с заявленным ходатайством об истребовании документов, необходимостью ознакомления с представленными документами судебное заседание, назначенное на 30.11.2021 г, было отложено на 22.12.2021 г. на 15-10. Судебное разбирательство по данному делу было отложено на 20.01.2022 г. на 15-30 для истребованиями договоров с ресурсоснабжающими организациями. В заседание судебной коллегии 20.01.2022 г. представителем истца были представлены не все истребованные документы, поэтому судебной коллегией был объявлен перерыв до 24.01.2022 г. до 15-00. В это судебное заседание представителем истца были представлены истребованные дополнительные доказательства.

В заседании судебной коллегии 24.01.2022 г. представитель истца ООО "СМАРТ Центр" заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика фио фио. по доверенности фио исковые требования не признала. Ответчик фио фио. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом по известному адресу места жительства, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом надлежащего извещения ответчика фио фио, его неявки в заседание судебной коллегии, несообщения об уважительных причинах неявки, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Представители истца ООО "СМАРТ Центр" и ответчика фио фио. сообщили судебной коллегии о готовности рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя истца ООО "СМАРТ Центр" по доверенности фио, представителя ответчика фио фио. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение ответчика фио фио, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Рассматривая заявленные ООО "СМАРТ Центр" требования в отсутствие ответчика фио фио, суд первой инстанции исходил из того, что он о слушании дела извещён, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик фио фио. является гражданином Азербайджана, постоянно проживает по адресу: адрес, ул. фио, 160е-37. Вместе с тем, ответчик извещался о слушании дела только по адресу: адрес, где фактически не проживает; сведения о надлежащем извещении ответчика фио фио. о слушании дела 29.10.2018 г. в материалах дела отсутствуют, однако в отсутствие сведений об извещении ответчика решением суда от 29.10.2018 г. заявленные требования были удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель ответчика фио фио. ссылается на то, что о подаче искового заявления, слушании дела, вынесении решения 29.10.2018 г. ответчик не знал, исковое заявление не получал, в связи с чем не мог представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик фио фио. о слушании дела надлежащим образом извещён не был; соответствующие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие 29.10.2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку фио фио. не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные истцом требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, является ООО "СМАРТ Центр"; ответчик фио фио. является собственником помещений в данном доме: квартиры N 7, общей площадью 480, 9 кв.м, нежилых помещений - машиномест N 8, 9, 10, 11.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего его имущества, в т.ч. - обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги. В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Также при разрешении заявленных требований подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые 06.05.2011 г. N 354; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объёме ответчиком не производилась, в связи с чем по квартире за период с 01.11.2017 г. по 20.06.2018 г. образовалась задолженность в размере сумма, начислены пени в размере сумма; по машиноместу N 8 - задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию составила сумма, начислены пени в размере сумма; по машиноместу N 9 - задолженность в размере сумма, пени - сумма; по машиноместу N 10 - задолженность в размере сумма, пени в размере сумма; по машиноместу N 11 - задолженность в размере сумма, пени - сумма Общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию машиномест составила сумма, пени - сумма

Данный расчёт задолженности ответчика судебная коллегия считает обоснованным, подтверждённым соответствующими документами; расчёт ответчиком опровергнут не был; иного расчёта задолженности или её отсутствия также представлено не было. При этом установлено, что имущество используется, услуги предоставляются, их оплата кому-либо не производится. Довод о том, что ответчик проживает за границей, а потому услуги ООО "СМАРТ Центр" ему не оказывало, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку на собственника жилого и нежилых помещений вне зависимости от того, где он фактически проживает, в силу закона возлагается обязанность по несению бремени содержания его имущества, в т.ч. - по оплате коммунальных и иных услуг. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца ООО "СМАРТ Центр" задолженность по оплате за жилое и нежилые помещения, коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту в общем размере сумма (в т.ч. - расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма).

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что, вопреки доводам ответчика, решение общего собрания собственников ООО "СМАРТ Центр", оформленное протоколом от 01.11.2017 г, недействительным не признавалось; истцом услуги по управлению многоквартирным домом фактически оказаны, но ответчиком не оплачены, хотя на их ненадлежащее качество он не ссылался; оснований для начисления оплаты за оказанные услуги, содержание общего имущества по тарифам, утверждённым постановлениями Правительства Москвы, для перерасчёта оплаты не имеется. Управляющая организация обслуживает многоквартирный дом; её функции - следить за состоянием общего имущества, быть посредником между жильцами и поставщиками ресурсов, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома. Соответствующие доказательства судебной коллегии были представлены. Поскольку управляющая компания вправе требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги, иные оказанные услуги, судебная коллегия пришла к выводу о том, что управляющая компания правомерно произвела расчёт и выставила собственникам квартир и нежилых помещений, в т.ч. - ответчику, к оплате указанные суммы.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными требованиями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио фио. в пользу ООО "СМАРТ Центр" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире в размере сумма, пени в размере сумма, задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию машиномест в размере сумма, пени в размере сумма В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в размере сумма Одновременно судебная коллегия считает необходимым взыскать с фио фио. в пользу ООО "СМАРТ Центр" пени на сумму задолженности в размере сумма из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Банка России за период с 25 января 2022 г. по день фактической уплаты задолженности. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований или взыскания с ответчика иной суммы задолженности судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности в каком-либо размере на момент рассмотрения апелляционной жалобы им не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Учитывая, что собственник жилого и нежилых помещений фио фио, на которого возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, их не оплачивал, допустил просрочку внесения соответствующих платежей, требования управляющей компании о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Оснований для назначения технической экспертизы в отношении протокола собрания собственников, протокола счётной комиссии от 01.11.2017 г. не имелось, поскольку данные документы в рамках рассмотрения настоящего спора не оспаривались, не являлись предметом рассмотрения по данному делу. Решение общего собрания, на основании которого произведён расчёт задолженности, не оспаривалось и недействительным не признавалось, а доводы жалобы касаются именно этого вопроса, который не был предметом судебного разбирательства. Дело рассматривается в пределах заявленных требований по ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 29 октября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио Магомед-оглы в пользу ООО "СМАРТ Центр" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире за период с 01 ноября 2017 г. по 20 июня 2018 г. в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию машиномест NN 8, 9, 10, 11 за период с 01 ноября 2017 г. по 20 июня 2018 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио Магомед-оглы в пользу ООО "СМАРТ Центр" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности в размере сумма с 25 января 2022 г. по день фактической уплаты задолженности.

Председательствующий

Судьи