Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0788/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе Вахитова Рамиса Фенисовича на решение Мещанского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "КЕМИКАЛ ХАУС", Вахитову Рамису Фенисовичу о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "КЕМИКАЛ ХАУС", Вахитову Рамису Фенисовичу о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "КЕМИКАЛ ХАУС", Вахитова Рамиса Фенисовича в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N номер от 17.09.2018 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "КЕМИКАЛ ХАУС", Вахитову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "КЕМИКАЛ ХАУС" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N номер от 17.09.2018 г. согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "КЕМИКАЛ ХАУС" предмет лизинга, а ООО "КЕМИКАЛ ХАУС" обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "КЕМИКАЛ ХАУС" и Вахитовым Рамисом Фенисовичем (поручитель) был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Нбч-88187/ДП от 17.09.2018 г, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Указывая на то, что после расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "КЕМИКАЛ ХАУС", Вахитова Рамиса Фенисовича в солидарном порядке денежные средства по договору лизинга N номер от 17.09.2018 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.3-9).

Истец ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО "КЕМИКАЛ ХАУС", Вахитов Р.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.133-137), об отмене которого просит ответчик Вахитов Р.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (л.д.145-150).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПКРФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Вахитов Р.Ф. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2020 года судом надлежащим образом извещен не был, поскольку судебная корреспонденция ответчику Вахитову Р.Ф. направлялась по адресу: адрес (л.д.130), в то время, как ответчик проживает по адресу: адрес, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

Определением от 14.12.2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:...

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Представитель ответчика ООО "КЕМИКАЛ ХАУС", конкурсный управляющий ответчика Хасанова А.Г, ответчик Вахитов Р.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Пиляева В.В, который исковые требования поддержал в части требований к Вахитову Р.Ф, требования к ООО "КЕМИКАЛ ХАУС" просил оставить без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.3, п.4, п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N184-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" 1. Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. 2. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.... 4. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 5. По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N184-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" 1. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 2. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.... 3. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено из объяснений представителя истца, материалов дела, 17.09.2018г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "КЕМИКАЛ ХАУС" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N номер (л.д.10-13), в соответствии с условиями которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2 к договору лизинга (л.д.14), а именно: 3009K6, VIN: VIN-код, год изготовления: 2018 и передать ООО "КЕМИКАЛ ХАУС" во временное владение и пользование, а ООО "КЕМИКАЛ ХАУС" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга (л.д.18-26) и графиком лизинговых платежей (л.д.15).

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N номер от 17.09.2018г, что подтверждается копией договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Нбч-88187/КП от 17.09.2018г. (л.д.27-32) и актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг (л.д.16).

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 адрес правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 26.11.2019г. по 26.01.2020г, в размере сумма, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, путем направления 17.01.2020г. в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 17.01.2020 г. за исх. N 200117029 (л.д.36-38).

Договор лизинга N номер от 17.09.2018г. досрочно расторгнут с 01.02.2020 г. - по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления, в соответствии с п. 10.5 Общих правил лизинга.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга, за ним также образовалась задолженность по оплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 5.1. приложения N 1 к договору лизинга (Общие правила лизинга) в размере сумма (л.д.48)

Кроме того, лизингополучатель в нарушение п. 7.2. договора лизинга, п.п. 4.1, 4.7. Общих правил лизинга допустил просрочку возмещения лизингодателю оплаты страховой премии за второй год страхования по полису КАСКО, в связи с чем на основании п. 5.1. Общих правил лизинга лизингодателем были начислены пени в размере сумма (л.д.49).

Итого начислено пеней: сумма + сумма = сумма

Предмет лизинга возвращен истцу 05.03.2020г, что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга, переданного по Договору финансовой аренды (лизинга) N номер от 17.09.2018г. (л.д.44-47).

27.05.2020г. предмет лизинга реализован по Договору купли-продажи NДКП_HS-008508 от 07.05.2020г. за сумма (л.д.50-56).

Как разъяснено в п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за финансирование составляет 16, 61575708 % годовых.

По договору лизинга N номер от 17.09.2018г. лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере сумма с 17.09.2018 г. (дата заключения Договора лизинга) по 27.05.2020 г. (дата реализации Предмета лизинга).

Из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна сумма (сумма Х 16, 61575708 % : 365 дней). Лизингополучатель пользовался финансированием, предоставленным истцом 618 дней. Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма Х 618 дней).

После изъятия предмета лизинга, истец понес следующие убытки: расходы на командировку сотрудника ООО "Элемент Лизинг" с целью изъятия предметов лизинга по трем договорам лизинга в общей сумме сумма, которые подтверждаются приказом, электронными билетами, чеками, квитанциями; расходы на транспортировку в размере сумма, которые подтверждаются квитанцией, справкой; расходы на хранение имущества в размере сумма за период с 05.03.2020 г. по 27.05.2020г, которые подтверждаются договором ответственного хранения, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение, счетами, актами, платежными поручениями; невозмещенные Лизингополучателем в нарушение п. 7.2.2. договора лизинга платежи по полису КАСКО за второй год страхования в сумме сумма, которые подтверждаются страховым полисом, платежными поручениями.

Общая сумма убытков составляет: сумма + сумма + сумма + сумма = сумма

Интерес лизингодателя составляет сумма (сумма финансирования сумма + плата за финансирование сумма + пени сумма + убытки сумма).

Интерес лизингополучателя составляет сумма (стоимость возвращенного имущества сумма + оплаченные лизинговые платежи, за исключением аванса, сумма).

Таким образом, сальдо в пользу истца составляет сумма (сумма - сумма).

Расчеты истца судебная коллегия находит правильными, арифметически верными, указанные расчеты ответчики не оспорили, контррасчетов не представили.

В подтверждение доводов о несогласии с расчетом истца, ответчиком Вахитовым Р.Ф. каких-либо доказательств не представлено, доводы о необоснованности понесенных расходов объективно ничем не подтверждаются. Из понесенных истцом командировочных расходов, связанных с изъятием предметов лизинга по трем договорам лизинга, в общей сумме сумма, к взысканию истцом заявлено сумма, то есть пропорционально количеству договоров лизинга.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 28.01.021г. ООО "Кемикал Хаус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 14.09.2021г. включены требования ООО "Элемент Лизинг" в размере сумма в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Кемикал Хаус" (л.д.182-186).

В силу ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных норм Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу, что с даты принятия определения Арбитражным судом адрес от 28.01.2021г. о признании ООО "КЕМИКАЛ ХАУС" несостоятельным (банкротом), требования ООО "Элемент Лизинг" подлежат рассмотрению Арбитражным судом адрес.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" в части требований к ООО "КЕМИКАЛ ХАУС" о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "КЕМИКАЛ ХАУС" по договору финансовой аренды между ООО "Элемент Лизинг", ООО "КЕМИКАЛ ХАУС", Вахитовым Р.Ф. был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Нбч-88187/ДП от 17.09.2018г. (л.д.91-96).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за полное исполнение должником всех обязательств перед кредитором, возникших из Договора финансовой аренды (лизинга) N номер от 17.09.2018г, с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему, как существующих в момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п.1.4 договора поручительства, поручитель дает обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору лизинга, указанному в п.1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, дополнительных комиссий, возмещения судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга, в том числе при увеличении суммы договора лизинга по любым обстоятельствам, включая увеличение размера лизинговых платежей, увеличение срока лизинга по договору лизинга, а также за внесение платы.

Доводы ответчика Вахитова Р.Ф. о том, что истец не предпринял всех возможных мер по реализации предмета лизинга по максимально высокой цене, либо предмет лизинга был реализован аффилированному лицу, объективно ничем не подтверждаются.

С учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Принимая во внимание возникающую при досрочном расторжении договора лизинга разнонаправленность интересов сторон, а также составление сальдо расчетов с учетом фактической стоимости изъятого предмета лизинга, которая определяется на момент его продажи лизингодателем, либо на основании отчета оценщика, одним из способов защиты прав лизингополучателя является доказывание недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга.

Поскольку ответчиком не доказаны недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга, о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал, иных доказательств, объективно свидетельствующих о занижении стоимости предмета лизинга на момент продажи, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО "Элемент Лизинг" к Вахитову Р.Ф. о взыскании задолженности по Договору лизинга N номер от 17.09.2018г. в размере сумма являются обоснованными, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по Договору лизинга N номер от 17.09.2018г. ООО "КЕМИКАЛ ХАУС" не исполнялись, лизинговые платежи своевременно не вносились, до настоящего времени обязательства не исполнены, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчика Вахитова Р.Ф. в пользу ООО "Элемент Лизинг" подлежит взысканию задолженность по Договору лизинга N номер от 17.09.2018г. в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вахитова Р.Ф. в пользу истца ООО "Элемент Лизинг" подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года - отменить.

Исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" в части требований к ООО "КЕМИКАЛ ХАУС" о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Вахитова Рамиса Фенисовича в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N номер от 17.09.2018г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: