Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0797/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Оленина Александра Анатольевича в пользу Попова Дмитрия Александровича денежные средства в размере сумма (сумма прописью.), УСТАНОВИЛА:

истец Попов Д.А, в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику Оленину А.А. о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Попова Дмитрия Александровича денежные средства в размере сумма, из которых - сумма основного долга в размере сумма и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что определением Арбитражного суда адрес от 08.10.2019г. по делу N А21-9859/2019 в отношении фио введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена фио

Решением Арбитражного суда адрес от 10.02.2020г. по делу N А21-9859/2019 Попов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена фио

В ходе осуществления полномочий, возложенных на финансового управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что 03.02.2017г. Поповым Д.А. с расчетного счета N 10207810300000030395643, открытого в адрес, осуществлена банковская операция по перечислению денежных средств в пользу ответчика на сумму сумма с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1 от 03.02.2017г.".

Финансовым управляющим 15.01.2020г. в адрес фио направлен соответствующий запрос по вышеуказанным взаимоотношениям, в том числе, с требованием о предоставлении документов, подтверждающих правовые основания перечисления денежных средств ответчику, а также договора займа N 1 от 03.02.2017г. Данный запрос Поповым Д.А. получен 04.03.2020, однако ответ им не предоставлен.

04.05.2020г. финансовым управляющим в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих правовые основания перечисления денежных средств в размере сумма Поповым Д.А, либо о возврате денежных средств в размере сумма на расчетный счет фио, согласно отчету об отслеживании отправления, запрос ответчиком не получен.

Поскольку ни Поповым Д.А, ни ответчиком Олениным А.А. запрашиваемые документы представлены не были, финансовый управляющий полагал, что перечисленные денежные средства ответчику являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего.

Истец Попов Д.А, в лице финансового управляющего фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Оленин А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-5372/2020 по иску Попова Дмитрия Александровича, в лице финансового управляющего фио к Оленину Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Оленина Александра Анатольевича в пользу Попова Дмитрия Александровича денежные средства в размере сумма

Не согласившись с указанным решением представителем ответчика фио по доверенности Агеевым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь, в том числе, на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и не известил ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года решение Хорошевского районного суда адрес от 13 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, представителем ответчика фио по доверенности Агеевым А.С. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Попов Д.А. и его финансовый управляющий фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии ответчик Оленин А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности Агеев А.С. в заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил письменные пояснения по иску.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио и его финансового управляющего фио, ответчика фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, отменяя апелляционное определение от 16 февраля 2021 года, суд кассационной инстанции в определении указал, что в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 16.02.2021 года присутствовал представитель ответчика Агеев А.С, который указывал на то, что его доверитель не извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также указывал на то, что Оленин А.А. снят с регистрационного учет по адресу: адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной представителем ответчика в суде апелляционной инстанции выпиской из домовой книги от 24.12.2019 года по адресу: адрес (л.д. 75), согласно которой Оленин А.А. выписан по указанному месту регистрации 04.09.2019 года на основании решения суда.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 29 июля 2019 года Оленин А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: адрес, и снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 76-78), по тем основаниям, что собственником указанной квартиры является фио на основании договора купли-продажи от 13.03.2017 года, заключенного между ней и Олениным А.А, переход права собственности зарегистрирован за фио 06.06.2017 года. Согласно указанному договору, лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, нет. Судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства и факт того, что Оленин А.А. фактически не проживает по указанному адресу регистрации.

Более того, обязанности об извещении суда об изменении места жительства у ответчика не имелось, так как данных о том, что ответчик знал о судебном слушании не имеется, и в период судебного рассмотрения иска фио ответчик место жительства не менял.

Указание в апелляционном определении на то, что в представленных доверенностях фио на представителя от 11.10.2018 года и от 03.11.2020 года указан адрес регистрации: адрес, не свидетельствует о его фактическом проживании по данному адресу, а также о наличии возможности получать корреспонденцию по указанному адресу, поскольку решением суда ответчик снят с регистрационного учета по данному адресу и данных о проживании фио по адресу: адрес.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

На основании ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019г. определением Арбитражного суда адрес по делу А21-9859/2019 в отношении Попова Дмитрия Александровича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена фио (л.д.14-17)

10.02.2020г. решением Арбитражного суда адрес по делу А21-9859/2019 Попов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена фио (л.д.18-20).

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2017г. Поповым Д.А. с расчетного счета N 10207810300000030395643, открытого в адрес, был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счет фио с указанием назначения платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1 от 03.02.2017".

30.04.2020г. финансовым управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако данная претензия оставлена без ответа.

15.01.2020г. финансовым управляющим в адрес фио направлен запрос с требованием о предоставлении документов, подтверждающих правовые основания перечисления денежных средств ответчику, а также договор займа N 1 от 03.02.2017г, однако ответ представлен не был.

Посколкьу договора займа N 1 от 03.02.2017, указанного как основание перечисления истцом ответчику денежных средств в размере сумма, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, учитывая, что никаких иных доказательств, заключения сторонами договора займа не имеется.

В соответствии с правовой позицией ответчика фио сумма денежных средств была перечислена Поповым Д.А. Оленину А.А. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 20.07.2016.

Из представленной суду копии договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2016 следует, что стоимость продаваемого недвижимого имущества оценена сторонами на сумму сумма (п.2.1), которая подлежит оплате в наличной форме в течение 15-ти рабочих дней с момента государственной регистрации договора (л.д. 52-53).

Согласно отметке регистрирующего органа на договоре, он был зарегистрирован 29.07.2016 г, соответственно, его цена подлежала оплате не позднее 19.08.2016 г.

В то же время спорные денежные средства были перечислены ответчику в безналичной форме спустя более 5-ти месяцев после даты, согласованной в договоре.

Сумма полученных ответчиком денежных средств не соответствует цене договора купли-продажи от 20.07.2016, ее назначением указано перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1 от 03.02.2017.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных или договорных оснований для приобретения названной суммы за счет фио, в связи с чем приходит к выводу о правомерности предъявленного иска о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии представителем ответчика фио по доверенности Агеевым А.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере сумма Попов Д.А. перечислил Оленину А.А. 03 февраля 2017 года, согласно платежному поручению N 1, то есть именно с этой даты для истца начинается течение срока исковой давности для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, трехгодичный срок для предъявления иска в суд для защиты нарушенного права истек 03 февраля 2020 года, однако, согласно почтовому штемпелю на конверте, с иском в суд истец обратился 18 июня 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, учитывая рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио фио, в лице финансового управляющего фио, к Оленину Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановлением по делу в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио фио, в лице финансового управляющего фио, к Оленину Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 13 августа 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Попова Дмитрия Александровича, в лице финансового управляющего фио, к Оленину Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: