Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-0823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Монолитстройсервис", Новиковой Н.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к Новиковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Н.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" в счёт неосновательного обогащения сумму в размере 193329 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5066 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к Новиковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 193870 руб. 93 коп. за период с 24.06.2017 г. по 31.07.2018 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18411 руб. 22 коп. за период с 24.06.2018 г. по 16.01.2019 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3933 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик является собственником земельного участка N 404, расположенного на территории жилого комплекса "Новорижский" по адресу: адресп, адрес; не оплачивает ежемесячные взносы на содержание инфраструктуры и имущества; за период с 24.06.2017 г. по 31.07.2018 г. у неё образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не оплачивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просили ООО "Монолитстройсервис", Новикова Н.В. по доводам апелляционных жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года апелляционное определение отменно, дело направлено в апелляционную инстанцию Московского городского суда на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности фио, представителей ответчика по доверенности Лютую Е.Р, фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Новиковой Н.В, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении; ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Новикова Н.В. является собственником земельного участка N 404, расположенного на адрес "Новорижский" по адресу: адресп, адрес.

Истец ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес "Новорижский", выраженное в предоставлении ответчику комплекса следующих услуг: организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на адрес и организация патрулирования открытых для общего доступа адрес; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений ЖК, в т.ч. - шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов, административных зданий и КПП; организация и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на адрес; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов; уборка территорий, включающих в себя дороги (в т.ч. - подъездные дороги), обочины, элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа; стрижка и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиком производства работ при условии обеспечения заказчиком возможности доступа к растениям; проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зелёных насаждений в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в т.ч. - устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уход за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений), календарные мероприятия по уходу за зелёными насаждениями; борьба с вредителями и болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах; проведение санитарных и

формовочных стрижек деревьев и кустарников, бонсаев, обрезка кустарников после цветения, уничтожение сорняков; обеспечение полива зелёных насаждений; проведение необходимых мероприятий по уходу за состоянием и внешним видом декоративных растений, высаженных на бульварах, улицах, развязках; подготовка растений к осенне-зимнему периоду (подготовка к укрытию, побелка, установка и обшивка каркаса), уборка территорий от опавшей листвы, укрытие многолетних растений на зиму лапником, опилками, агроволокном, мешковиной) в соответствии с планом озеленения территорий, календарным планом и погодными условиями; обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации фонтанов, декоративных и противопожарных водоёмов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоёмов и береговых линий от тины, ряски и т.п.; расчистка пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; обслуживание, ремонт и содержание полотна дорог, проездов, обочин, тротуаров, площадок и внутрипоселковых дорожных сооружений; обустройство и содержание въездных групп, объектов парковой архитектуры, скульптур, малых архитектурных форм, беседок, лавочек и т.п.; содержание и обслуживание систем ливневой канализации; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений; вывоз ТБО; осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения; обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной эксплуатации площадки для сбора твёрдо-бытовых отходов; содержание и обслуживание прочей инфраструктуры; подготовка адрес к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков; обеспечение возможности проведения зимних и иных праздничных мероприятий на территориях, открытых для общего доступа; организация

доставки почтовой корреспонденции до почтовых ящиков, расположенных на территории посёлка; организация и обеспечение работоспособности уличного освещения посёлка, освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организация круглосуточной работы диспетчерской по приёму заявок заказчика по телефону Call-центра, обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник.

Из материалов дела также следует, что за весь период обслуживания в ЖК стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и была установлена по каждому участку в зависимости от его площади; изменение стоимости услуг с 01.03.2017 г. было закреплено приказами NN Р/НВР-18.01/17, К/НВР-18.01/17 от 18.01.2017 г.; изменение стоимости услуг с 01.01.2018 г. было закреплено приказами NN Р/НВР-15.01/18, К/НВР-15.01/18 от 15.01.2018 г, которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры.

В материалы дела был представителен регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории посёлка в 2018 г, где установлен порядок определения истцом стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на адрес "Новорижский", а также доказательства, подтверждающие оказание услуг по содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры посредством привлечения подрядных (лицензируемых) организаций, собственными силами.

Истец в адрес ответчика направлял уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Монолитстройсервис" на право пользования объектами инфраструктуры адрес, которое было оставлено без ответа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что услуги оказывались истцом в соответствии с ГК РФ в интересах всех собственников земельных участков и включали в себя услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту инфраструктуры на адрес, выполнению работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организации надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения возможности круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на адрес, а потому ответчик несёт обязанность по содержанию данного имущества, что включает плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом, работу и состояние которого осуществляло ООО "Монолитстройсервис".

Доводы ответчика Новиковой Н.В. о том, что она не обязана платить за пользование объектами инфраструктуры, поскольку она не заключала с истцом договор, суд признал несостоятельными, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от несения расходов по оплате услуг за использование объектов инфраструктуры ЖК "Новорижский".

Суд первой инстанции, согласившись с расчётом истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Монолитстройсервис" сумму неосновательного обогащения за период с 24.06.2017 г. по 31.07.2018 г. в размере 193329 руб. при этом исключив из расчёта сумму расходов по вывозу ТБО в размере 541, 88 руб, поскольку в материалы дела был представлен договор, заключённый ответчиком с организацией по вывозу ТБО, который оплачивается ответчиком.

Также с ответчика суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2018 г. по 16.01.2019 г, однако с учётом положений ст.333 ГК РФ снизил сумму процентов до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5066 руб. 58 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном исключении из задолженности расходов по вывозу ТБО судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела представлен договор, заключённый с организацией по вывозу ТБО, который оплачивается ответчиком, из чего можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется данной услугой и не нуждается в услугах истца по вывозу мусора, а потому суд пришёл к обоснованному выводу об исключении из расчёта задолженности суммы расходов по вывозу ТБО в размере 541, 88 руб, т.к. оснований для взыскания расходов за вывоз мусора не имеется ввиду отсутствия достоверных доказательств того, что при наличии договора, согласно которому Новикова Н.В. оплачивает услуги за вывоз мусора непосредственно со своего участка, ей также необходимы дополнительные услуги по вывозу мусора, и такие доказательства истцом не представлены.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения судом размера неустойки до 10000 руб, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 10000 руб, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик Новикова Н.В. ссылалась на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление истцом стоимости оказанных услуг со стороны ООО "Монолитстройсервис", заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из размера ежемесячной стоимости услуг, утвержденной приказом генерального директора ООО "Монолитстройсервис". Стоимость услуг определена в соответствии с регламентом определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса за 2017г-2018г, которая рассчитана исходя из тарифных ставок, установленных в соответствии с ТСБН-2001 адрес с учетом расчетных индексов пересчета стоимости работ Управления ценообразования ГАУ адрес "Мособлэкспертиза", а также положений Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 N303 "Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" и других Распоряжений и Законов адрес и Приказов Госстроя РФ.

Для проверки объема и экономической обоснованности оказанных ООО "Монолитстройсервис" сервисных услуг на адрес "Новорижский", судебная коллегия, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначила по делу судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручила экспертному учреждению ООО "НЭО Вега", в качестве дополнительных доказательств стороной истца экспертам представлены дополнительные доказательства в подтверждение фактических расходов.

Согласно экспертному заключению N 33-823/2021 от 17.09.2021 г, стоимость работ и услуг, фактически оказанных ООО "Монолитстройсервис" на адрес "Новорижский" за период с 24.06.2017 г. по 31.21.2017 г. составляет 86865004 руб. 04 коп, за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. - 103220708 руб. 08 коп.

Учитывая выводы судебной экспертизы, судебная коллегия считает доказанным заявленную истцом стоимость сервисных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса за 2017г-2018г, поскольку доля каждого собственника жилого комплекса в общей сумме расходов определена пропорционально общему количеству земельных участков, принадлежащих собственникам. Расчет цены услуг для ответчика Новиковой Н.В. определен исходя из площади ее земельного участка и не превышает фактически понесенные расходы, определенные экспертом в рамках судебной экспертизы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Учитывая, что истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории, содержанию самой территории для благоприятного проживания в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения, для обеспечения их потребностей, принимая во внимание, что ответчик в заявленный истцом период являлся собственником земельного участка, находящегося на территории жилой застройки, ответчик в спорный период фактически пользовался объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, обслуживание которых осуществляется ООО "Монолитстройсервис", однако оплата услуг в установленном размере за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры не произведена, в результате чего ответчик без предусмотренных на то оснований сберег денежные средства, принадлежащие истцу, неосновательно обогатившись на сумму задолженности в размере 193329 руб. 04 коп.

Учитывая установленный факт неосновательного сбережения, требование о начислении на них процентов, предусмотренных ст. 1107 ГК по правилам ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 24.06.2018 г. по 16.01.2019 г. также являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что коттеджный адрес не является каким-либо объединением, созданным собственниками домовладений, а ООО "Монолитстройсервис" не является органом управления коттеджного поселка и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой как коттеджный адрес, общее имущества в поселке отсутствует, а договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес сторонами не заключены, не свидетельствуют об отсутствие оснований для отказа в иске, поскольку объекты инфраструктуры, находящиеся на территории жилищного комплекса "Новорижский" зарегистрированы в установленном порядке с присвоением кадастровых номеров, введены в эксплуатацию на основании разрешений Администрации адрес, право на содержание и управление данными объектами возникло у истца на основании договора аренды, заключенного с собственником указанных объектов - ООО "Профи-Лэнд", и, в свою очередь, названные расходы являются необходимыми для надлежащего исполнения ООО "Монолитстройсервис" функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес "Новорижский".

Обслуживаемые истцом объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчика, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован.

Отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка между истцом и ответчиком не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчик фактически пользуется и не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого жилищного комплекса "Новорижский", от обязанности по содержанию имущества общего пользования.

Доводы ответчика о том, что ее земельный участок не входит в границы ЖК "Новорижский" доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждены.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Монолитстройсервис", Новиковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи