Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33-0824/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-735/2020 по апелляционной жалобе ответчика Дияновой Р.С. на решение Никулинского районного суда адрес от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Дияновой Разии Софиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЛидер" сумму долга в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИДЕР" обратился с иском к ответчику Дияновой Разии Софиновне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 30 января 2014 года между сторонами был заключен договор займа N 008-01-13, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 6 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование заемными средствами. Денежные средства ответчик не возвратила. 06.08.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору займа, ответ от ответчика получен не был.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась, суд указал, что она о слушании дела извещена по известному суду месту жительства, ходатайство об отложении слушания, возражений на иск не представила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 22 ноября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "ИНВЕСТЛИДЕР" по доверенности фио, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Дияновой Р.С. по доверенности фио, который исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "ИНВЕСТЛИДЕР" рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика Дияновой Р.С, т.к. сведений о направлении судом в адрес ответчика судебного извещения на 11 февраля 2020 года материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик фио была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Поскольку суд первой инстанции не известил ответчика фио о времени и месте рассмотрения гражданского дела решение суда от 11 февраля 2020 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что 30 января 2014 г. между сторонами был заключен договор займа N 008-01-13 от 30.01.2014 года, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере сумма, сроком на срок 6 календарных месяцев.

Согласно п. 1.1 Договора займа истец передает в собственность ответчика денежные средства в определенном договором размере и на определенный срок, а ответчик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Истец свои обязательства по Договору займа выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.01.2014 г.

Согласно графику погашения задолженности по договору займа (Приложение N 1 к договору займа N 008-01-13 от 30.01.2014 года) ответчик была обязана осуществлять погашение процентов за пользование займом в размере сумма ежемесячно, сумму займа в размере сумма - погасить 30.06.2014 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 06.08.2019 г. истцом в адрес ответчика была выслана досудебная претензия (требование) N 1 (исх. N 1/0208 от 02.08.2019 г.) с требованием исполнить обязательства по Договору займа, а так же с уведомлением о том, что в случае невыполнения указанных в досудебной претензии требований истец будет вынужден обратиться в судебные органы РФ с исковыми заявлениями о взыскании сумм основного долга по Договору займа и процентов за пользование займом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

30.01.2014 года между ООО микрофинансовая организация "ИНВЕСТЛИДЕР" (Залогодержатель), с одной стороны, и Дияновой Р.С. (Залогодатель), с другой стороны, заключили Договор залога транспортного средства 008-01-2014, по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по Договору займа 008-01-13 от 30.01.2014 года автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Представитель истца, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представил копии приходных кассовых ордеров о принятии от Дияновой Р.С. денежных средств - погашение процентов за пользование займом по договору займа N 008-01-13 от 30.01.2014 года: N 1 от 29.03.2014 г. - сумма, N 2 от 29.04.2014 г. - сумма, N 3 от 29.06.2014 г. - сумма, N 4 от 24.11.2014 г. - сумма, N 1 от 27.02.2015 г. - сумма, N 2 от 22.06.2015 г, N 3 от 30.10.2015 г. - сумма, N 1 от 25.01.2016 г. - сумма, N 2 от 31.08.2016 г. - сумма, N 1 от 27.02.2017 г. - сумма, N 2 от 24.04.2017 г. - сумма, N 3 от 18.09.2017 г. - сумма, N 4 от 25.12.2017 г. - сумма, N 1 от 29.01.2018 г. - сумма, N 2 от 23.04.2018 - сумма, N 1 от 29.01.2018 г. - сумма, N 3 от 16.07.2018 г. - сумма, 24.12.2018 г. - сумма, выписки из кассовой книги, копию кассовой книги.

Также представитель истца представил в судебное заседание кассовую книгу, названную подлинной, которая была обозрена судебной коллегией.

Ответчик фио категорически отрицала факт внесения каких либо денежных средств в кассу истца.

Из претензии, отправленной ответчику истцом 02.08.2019 года, следует, что истец требовал от ответчика возврата основного долга по договору N 008-01-13 от 30.01.2014 года в размере сумма и проценты за пользование займом в размере сумма за период с 30.01.2014 года по 02.08.2019 года.

Исходя из текста претензии, по состоянию на 02.08.2019 года ответчик фио не вносила проценты за пользование займом, в связи с чем судебная коллегия критически относится к представленным истцом копиям приходных кассовых ордеров, выпискам из кассовой книги, копией кассовой книги и кассовой книги, названной истцом подлинной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, истекший 30 января 2017 года, поскольку с иском в суд истец обратился 10 октября 2019 года.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в исковых требованиях к Дияновой Р.С. о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 февраля 2020 года - отменить.

Принять новое определение.

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИДЕР" к Дияновой Разии Софиновне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Председательствующий :

Судьи