Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-0825/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Грибковой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе генерального директора ООО НПЦ ГРАН фио на решение Коптевского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года, в редакции определений того же суда от 24 февраля 2021 года об исправлении описок, которым постановлено:

исковые требования Родионовой Любови Анатольевны к ООО НПЦ ГРАН о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договоры на предоставление услуг от 20.04.2017 N105-Р/Г, N105-Р/К, договор на оказание услуг от 10.10.2018 N 105-РА/ОКС-К.

Взыскать с ООО НПЦ ГРАН в пользу Родионовой Любови Анатольевны сумма

Взыскать с ООО НПЦ ГРАН государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма, установила:

Родионова Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО НПЦ ГРАН, в котором просила расторгнуть договор N105-Р/Г на выполнение геодезических работ, договор N105-Р/К на выполнение комплекса кадастровых работ для государственного кадастрового учета изменений земельного участка с передачей межевого плана, договор N 105-РА/ОКС-К на выполнение комплекса кадастровых работ по постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с передачей технического плана на ОНС, взыскать уплаченную по договору N105-Р/Г сумму в размере сумма, по договору N105-Р/К - в размере сумма, по договору N 105-РА/ОКС-К - в размере сумма, взыскать неустойку в размере сумма (3% от суммы сумма) за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, начиная с 08.06.2020г. и по дату вынесения решения, взыскать штраф.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по договорам об оказании услуг по сопровождению процедуры комплекса геодезических и кадастровых работ по подготовке схемы расположения земельного участка в адрес СНТ "Авиасвязь" уч. 105 и постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства, находящегося на данном земельном участке, передаче заказчику надлежащим образом составленного технического плана, в связи с чем, истец не смогла реализовать свое право по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. При этом свои обязательства по оплате услуг ответчика Родионова Л.А. исполнила в полном объеме и в срок. Ответчик условия договора не выполнил, деньги не вернул, на претензии не отвечает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО НПЦ ГРАН фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением от 06 апреля 2021г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.04.2017г. между Родионовой Л.А. (заказчик) и адрес "Научно-производственный центр "ГРАН" (подрядчик) заключен Договор N105-Р/Г на выполнение геодезических работ.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса геодезических работ по подготовке схемы расположения земельного участка для государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:3071 (адрес, СНТ "Авиасвязь", участок 105) и передаче заказчику межевого плана на объект недвижимости, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Стоимость работ по договору составила сумма. и была оплачена истцом.

20.04.2017 г. между Родионовой Л.А. (заказчик) и адрес "Научно-производственный центр "ГРАН" (подрядчик) также заключен договор N105-Р/К на предоставление услуг, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса кадастровых работ для государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:3071 (местоположение: Москва, адрес, СНТ "Авиасвязь", уч.105, ) и передаче заказчику межевого плана на объект недвижимости, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Стоимость работ по договору составила сумма. и была оплачена истцом.

10.10.2018г. между Родионовой Л.А. (заказчик) и адрес "Научно-производственный центр "ГРАН" (подрядчик) заключен договор N 105-РА/ОКС-К на предоставление услуг, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса кадастровых работ по постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства (далее ОНС), расположенного на земельном участке с кадастровым 77:17:0000000:3071 (местоположение: Москва, адрес, СНТ "Авиасвязь", уч.105, и передаче заказчику технического плана на ОНС, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Стоимость работ по договору составила сумма. и была оплачена истцом.

09 ноября 2018г. в адрес истца поступило уведомление из Росреестра о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности в отношении объекта, расположенного по адресу адрес, СНТ "Авиасвязь", согласно которому представленный на государственный кадастровый учет технический план оформлен в нарушение Приказа Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований его подготовке, состава содержавшихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

В нарушение п. 24 указанных Требований копии правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на объект недвижимости (земельный участок, на котором находится объект недвижимости), не включены в состав приложения к Декларации.

В нарушение п. 27 Требований, в реквизите "1" раздела "Исходные данные" указаны не все документы, на основании которых подготовлен технический план.

Кроме того, в соответствии с п. 27 Требований в реквизите "1" раздела "Исходные данные" указываются реквизиты документов, на основании которых подготовлен технический план, а также документов, использованных при подготовке технического план. Первыми необходимо указывать сведения о документах, на основании которых подготовлен технический план.

С целью устранения сомнений в наличии оснований для проведения учетно-регистрационных действий, в соответствии с нормами ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистратором направлены запросы в Администрацию адрес и Комитет государственного строительного надзора адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 28, 29, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и расторжении договоров на предоставление услуг от 20.04.2017 N105-Р/Г, N105-Р/К, договора на оказание услуг от 10.10.2018 N 105-РА/ОКС-К, взыскании с ООО "НПЦ "ГРАН" в пользу Родионовой Л.А. уплаченные по вышеназванным договорам денежные средства, при этом исходил из того, что ООО "НПЦ "ГРАН" надлежащим образом обязательства по заключенным с истцом вышеназванным договорам не исполнило, что повлекло приостановление государственного кадастрового учета и регистрации права собственности 09.11.2018 г, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к другому исполнителю для подготовки необходимой документации.

Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что целью договоров на предоставление услуг от 20.04.2017 N 105-Р/Г, N 105-Р/К являлась постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:3071 (местоположение: Москва, адрес, СНТ "Авиасвязь", уч. 105), которая была достигнута, поскольку указанный земельный участок на кадастровый учет был поставлен.

В обоснование своих возражений, ответчиком представлены: копия межевого плана от 22.05.2017 года, копия технического плана от 22.10.2018 г, выписка из ЕГРН на земельный участок N 99/2017/30772510 от 10.10.2017 г.

Из материалов дела следует, что в подтверждение нарушения и неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по всем трем договорам, истцом приведено уведомление Управления Росреестра по адрес от 09.11.2018 и 14.12.2018. Однако данные уведомления касаются только представленного на регистрацию технического плана на ОНС, то есть относятся исключительно к исполнению договора N 105 РА/ОКС-К от 10.10.2018.

В уведомлении о приостановлении регистрационных действий не сказано, что имеются замечания к схеме расположения земельного участка, межевому плану земельного участка, на котором находится ОНС, то есть к предметам договоров на предоставление услуг от 20.04.2017 N 105-Р/Г, N 105-Р/К.

На момент заключения договора N 105 РА/ОКС-К от 10.10.2018, ответчиком уже был фактически выполнены работы по договору N 105-Р/Г - подготовлена схема расположения земельного участка, а также по договору N 105-Р/К - сдан межевой план на уточнение границ земельного участка, проведен его кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2017г. на земельный участок 77:17:0000000:3071, в которой содержатся сведения о кадастровом инженере, выполнившим работу, фио - действующем сотруднике ООО НПЦ "ГРАН".

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение, не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору N105-Р/Г на выполнение геодезических работ, договору N105-Р/К на представление услуг ответчиком обязательства выполнены надлежащим образом, земельный участок истца на кадастровый учет поставлен, в связи с чем, законных оснований для их расторжения и взыскания в пользу истца уплаченных денежных средств не имеется.

Разрешая требования истца о расторжении договора N 105-РА/ОКС-К и взыскании уплаченных по нему денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиями пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа).

Согласно выписке с сайта egrul.nalog.ra деятельность адрес "НПЦ ГРАН" прекращена путем реорганизации в форме преобразования.

Так, правопреемником адрес "НПЦ ГРАН" является ООО "НПЦ ГРАН".

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы по договору от 10.10.2018 N 105-РА/ОКС-К имели недостатки, о чем свидетельствуют уведомления Управления Росреестра по адрес, в котором были отмечены нарушения действующего законодательства при оформлении технического плана, при наличии указанных недостатков истец не имела возможности осуществить постановку на кадастровый учет ОНС.

Согласно кассовому чеку, 03.06.2020 ответчику направлено требование истца об отказе от исполнения ранее заключенных договоров и возврате уплаченной суммы в размере сумма по причине существенного нарушения ответчиком требований к качеству услуг.

Доводы ответчика о том, что препятствием к регистрации объекта незавершенного строительства являлись также сомнения регистратора в наличии у истца оснований для регистрации права на объект недвижимости, которые ответчик не мог устранить без представления заказчиком необходимых документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не исключают наличие отмеченных регистратором недостатков в техническом плане, выполненном ответчиком, и не являются основанием для освобождения его от возврата денежных средств по данному договору.

Принимая во внимание, что выполненные ответчиком работы по договоруN 105-РА/ОКС-К имели недостатки, которые также являлись препятствием для кадастрового учета объекта недвижимости, что является существенным, поскольку результат, на достижение которого были направлены действия истца при заключении договора с ответчиком, не был достигнут, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора на оказание услуг от 10.10.2018 N 105-РА/ОКС-К и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия определяет период взыскания с 24.06.2020г, исходя из даты направления претензии в адрес ответчика 03.06.2020г, разумного срока на получение почтовой корреспонденции и 10-ти дневного срока на исполнение требований потребителя, установленного п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, по 16.11.2020 (дата вынесения решения суда).

Таким образом, неустойка за неисполнение требований Родионовой Л.А. составляет сумма (14000*3%*146 дней).

Поскольку размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до стоимости услуг, то есть до сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств по договору N 105 РА/ОКС-К от 10.10.2018г. в добровольном порядке выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета (14000+14000) х 50%.

В порядке ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 16 ноября 2020 года, в редакции определений того же суда от 24 февраля 2021 года об исправлении описок отменить.

Постановить новое решение:

Расторгнуть договор на оказание услуг от 10.10.2018 N 105-РА/ОКС-К, заключенный между Родионовой Любовью Анатольевной и адрес "Научно-производственный центр "ГРАН".

Взыскать с ООО "НПЦ ГРАН" в пользу Родионовой Любови Анатольевны оплаченные по договору N 105-РА/ОКС-К от 10.10.2018г. денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Родионовой Любови Анатольевны к ООО "НПЦ ГРАН" отказать.

Взыскать с ООО "НПЦ ГРАН" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Председательствующий

Судьи