Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-0839/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио на решение Троицкого районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Малова Станислава Сергеевича - удовлетворить.

Признать Устинова Антона Сергеевича, Устинова Дмитрия Антоновича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Устинова Антона Сергеевича, Устинова Дмитрия Антоновича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв. 61со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малов С.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Устинову А.С, Устинову Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником вышеуказанной квартиры на основании решения Троицкого районного суда адрес от 09.11.2018 г, переход права собственности истца на спорную квартиру зарегистрирован 24 июля 2020 г... Соглашений, предоставляющих ответчикам право пользования спорной квартирой между сторонами не заключено, при этом ответчики продолжают проживать в спорной квартире, покидать в добровольном порядке квартиру отказываются.

Истец Малов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Устинов А.С, действующий также в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, высказав несогласие с вынесенным решением.

Представитель Троицкого ОСЗН УСЗН ТиНАО адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Прокурор - старший помощник прокурора ТиНАО адрес фио в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Устинов А.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик Устинов А.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, и его представитель фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив неявку иных участников процесса, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 10, ст. 30, п.1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 209, ст. 288, п.2 ст. 292, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Троицкого районного суда адрес от 09 ноября 2018 г. с фио в пользу фио взыскана во исполнение заемных обязательств задолженность по договору займа в размере сумма, неустойка в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 45, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. решение Троицкого районного суда адрес от 09.11.2018 г. изменено в части взыскания неустойки, в остальном решение суда оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства N 242399/19/77042-ИП, арестованное имущество - квартира N 61, расположенная по вышеуказанному адресу, была передана на торги, в связи с тем, что арестованное имущество в установленный срок не было реализовано в принудительном порядке, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2020 г. нереализованное имущество было передано Малову С.С. Истец является собственником спорной квартиры, с 24.07.2020 г.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы ответчики.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения, Устинов А.С, в связи с переходом права собственности прекратил право пользования указанным жилым помещением, тогда как несовершеннолетний Устинов Д.А, как член семьи бывшего собственника жилого помещения - фио, обладает производными правами от права пользования последнего. Каких-либо оснований для сохранения права пользования спорной жилой площадью за ответчиками, предусмотренных требованиями действующего законодательства, у суда обоснованно не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу о признании фиоС, фио прекратившими право пользования спорным жилым помещением, с выселением и снятием с регистрационного учета по адресу: адрес.

Доводы ответчика относительно размера выплаченной неустойки, судом обоснованно были отклонены, поскольку указанные обстоятельства не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, отклоняется судебной коллегий, поскольку как следует из материалов дела, к участию в деле были привлечен в качестве 3-го лица УСЗН ТиНАО адрес.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора закон не предусматривает обязанность суда по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства, кроме того нормами действующего законодательства РФ обязательная дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено.

В свою очередь, в рассматриваемом деле интересы несовершеннолетнего ребенка в силу закона представлял ответчик Устинов А.С, как законный представитель, что также следует из содержания статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выселение ответчиков из занимаемой ими квартиры нарушает ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, что указанное жилое помещение является единственным жильем для ответчика и его сына, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку конституционное право на жилище не предполагает реализацию его в нарушение положений закона и прав других граждан, равно как и организаций, кроме того отсутствие у ответчика другого жилого помещения, пригодного для проживания, не является условием, влекущим ограничение прав истца, как собственника спорного жилого помещения. Малов С.С. является собственником спорного жилого помещения, в силу норм действующего гражданского законодательства имеет право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, а также право на устранение препятствий в осуществлении своих прав со стороны третьих лиц.

Судебная коллегия обращает внимание, что поскольку ответчик и его несовершеннолетний ребенок, собственником спорного жилого помещения или членом семьи нового собственника не являются, соглашение о порядке пользования с новым собственником не заключалось, тогда как в силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В целом доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 20 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: