Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-0850/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Кожиевой Фатимы Сосланбековны на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Обручевский" в пользу Кожиевой Фатимы Сосланбековны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 386 222 руб. 81 коп, расходы по оплате оценочных услуг в размере 11 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Обручевский" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 362 руб. 23 коп, УСТАНОВИЛА:

Кожиева Ф.С. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Обручевский", в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 618 182 рубля, компенсацию морального вреда - 250 000 рублей, судебные расходы - 36 000 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой 23.09.2019 года произошло залитие горячей водой. В результате залива принадлежащему ей имуществу был причинен вред. Причиной затопления ее квартиры послужил разрыв трубы отопления в вышерасположенной квартире N30 в момент подачи в центральное отопление горячей воды. Для определения стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, она обратилась в ООО "Инекс", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет 672 000 рублей. Ответчик своей вины не оспаривает, однако, мер по возмещению причиненного ущерба не принял, несмотря на ее многочисленные обращения в течение года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Кожиева Ф.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Кожиева Ф.С. и ее представитель Ушакова Н.М. в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес Обручевский" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Кожиевой Ф.С.

23.09.2019 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив по причине течи сгона на батарее центрального отопления в кв.30 по указанному адресу, в связи с чем управляющая компания обязалась в срок до 25.12.2019 года выполнить ремонтные работы в квартире Кожиевой Ф.С.

Управляющей компанией многоквартирного дома N37 корпус 2 по адресу: адрес, является ГБУ "Жилищник адрес".

Согласно представленному стороной истца отчету N2010/637, выполненному ООО "Инекс", рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, материалов и движимого имущества в результате затопления водой составляет 672 000 рублей.

С целью проверки доводов стороны ответчика об ином размере ущерба судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N26 по адресу: адрес, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате залива, отраженными в акте N686 от 28.10.2020 года, без учета износа составляет 386 222 рубля 81 копейка, при этом, определить физический износ отделочных покрытий, а также установить объем поврежденного имущества без натурального осмотра не представилось возможным, поскольку истец в не обеспечила доступ в жилое помещение.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение п.3 ст.39 адрес кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из п.10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Кожиевой Ф.С, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ГБУ "Жилищник адрес".

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет без учета износа 386 222 рубля 81 копейка.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оснований не доверять выводам, указанным в экспертизе, не имеется, так как она проведена в соответствии с законом, заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что экспертом не проводился осмотр ее квартиры, суд, руководствуясь ст.79 ГПК РФ, указал, что истец не обеспечила доступ в жилое помещение в назначенное экспертом время, а потому доказательств причиненного ущерба движимому имуществу, а также стоимости необходимых материалов в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд возложил на ГБУ "Жилищник адрес" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на виновника произошедшего залива ГБУ "Жилищник адрес", коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части размера причиненного ущерба.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда в части стоимости восстановительного ремонта, полагая, что полученное в ходе судебной экспертизы экспертное заключение не может быть положено в основу обжалуемого решения, поскольку при проведении исследования экспертом не осматривалась ее квартира, ввиду чего определенный экспертом размер восстановительного ремонта существенно ниже суммы фактического причиненного ущерба.

С целью проверки доводов апеллянта определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2021 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е.Кутафина.

Согласно заключению эксперта N200-21 от 20.12.2021 года стоимость восстановительно ремонта квартиры по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 23.09.2019 года, составляет с учетом физического износа 491 593 рубля, без учета износа - 512 822 рубля.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы АНО Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е.Кутафина полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведен осмотр поврежденного жилого помещения и находящегося в нем имущества, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Кожиева Ф.С. согласилась с выводами эксперта, содержащимися в заключении N200-21 от 20.12.2021 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции при проведении судебной экспертизы экспертом ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" сумма восстановительного ремонта квартиры истца определена по материалам дела и без осмотра жилого помещения, а потому выводы эксперта в части объема повреждений и работ, которые необходимо провести для восстановления нарушенного права, носят необъективный характер.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательств вышеуказанное заключение повторной судебной оценочной экспертизы и положить содержащиеся в ней выводы в основу судебного акта в части размера ущерба, подлежащего возмещению.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу истца, поскольку в представленном акте о залитиии от 28.10.2019 года, повреждения указанного имущества не зафиксированы, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих повреждение книг, подушек, люстры и матраса диванного именно в результате затопления квартиры водой 23.09.2019 года, не представлено.

Экспертом АНО Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е.Кутафина было осмотрено вышеназванное имущество, установлено, что диван и диванные подушки имеют признаки функционального и внешнего износа, на книгах высохшие следы влаги, склеенные страницы, устаревание, однако, установить относимость этих следов к рассматриваемому залитию не представилось возможным.

При изложенных обстоятельствах оснований для возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Далее апеллянт в своей жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции существенно занижен размер расходов по оплате услуг представителя.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены к взысканию расходы, понесенные ею при составлении искового заявления в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, и то обстоятельство, что в данном случае истцу оказана услугу только по составлению искового заявления, и, учитывая суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы в данной части также не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Кожиевой Ф.С. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба - 512 822 рубля.

При этом судебная коллегия определяет размер возмещения без применения износа по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ГБУ "Жилищник адрес" не доказал возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшим судом и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа материалов.

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, подлежит изменению решение суда в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который надлежит определить в размере 150 000 рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, полагая, что определенный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.

В свою очередь, Кожиева Ф.С. в опровержение такого заявления не представляла доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие причинения ущерба, равный или превышающий заявленный размер штрафа.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ на ответчика необходимо возложить госпошлину в бюджет адрес пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8 328 рублей 22 копейки.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 июля 2021 года изменить в части размера ущерба, расходов по госпошлине, штрафа.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Кожиевой Фатимы Сосланбековны в счет возмещения ущерба 512 822 рубля, штраф - 150 000 рублей.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" госпошлину в бюджет адрес в размере 8 328 рублей 22 копейки.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кожиевой Фатимы Сосланбековны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: